Апелляционное постановление № 22-83/2025 22К-83/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/1-3/2025

Дело № 22-83/2025

Судья В


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеды В.С.,

при секретаре К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Авершина В.Н., поданную в интересах обвиняемого П, на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 января 2025 года, которым

П, <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по <...> включительно.

Изложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на неё, заслушав выступления обвиняемого П посредством видеоконференц-связи, его защитника Авершина В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Бондарчук К.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...>. следователем СЧ СУ УМВД России по ЕАО К1 в отношении гр-на П возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства в крупном размере.

<...>. в 17 час. 05 мин. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан гр-н П, которому в тот же день предъявлено обвинение по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

20.01.2025г. в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО К1 от 19.01.2025г., согласованное начальником СЧ СУ УМВД России по ЕАО Г, об избрании обвиняемому П меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.01.2025г. удовлетворено, и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, т.е. по <...>. включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Авершин В.Н., не согласившись с указанным решением суда, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого П домашний арест или иную более мягкую меру пресечения.

Защитник отметил, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Однако, кроме голословных утверждений представителя следствия, доказательств возможности П, в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.

В основу вынесенного постановления судом фактически положена только тяжесть предъявленного П обвинения.

В то же время в настоящий момент отсутствуют какие-либо основания для отказа в избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из положений ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения обеспечивает все условия для нормального хода следствия и рассмотрения дела в суде и исключает любое влияние арестованного лица на производство по делу.

При этом П имеет постоянное место жительства в пределах территориальной подследственности и подсудности уголовного дела, официальную работу, на иждивении двух несовершеннолетних детей. При первом же допросе он признал вину и вызвался оказывать следствию всяческое содействие в установлении обстоятельств по уголовному делу, а также в письменной форме заявил о готовности заключить контракт для прохождения службы в районе проведения <...>, что указывает на его желание искупить вину и на отсутствие намерений скрываться от правосудия.

В связи с изложенным, защитник полагает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего законодательства и предписаний постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения по стражу, домашнего ареста и залога», а выводы суда о безусловной необходимости содержания П под стражей являются необоснованными и противоречат смыслу Конституции РФ, декларирующей приоритет права человека на свободу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры ЕАО М просит отказать в её удовлетворении и оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение судьей ходатайства следователя об избрании обвиняемому П меры пресечения осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что указанное ходатайство, содержащее мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого П под стражу, составлено и подано в суд следователем по находящемуся в его производстве возбужденному уголовному делу в пределах процессуальных полномочий, определенных законом, с согласия правомочного должностного лица, и в установленный срок.

На основании исследованных материалов суд пришел к верному выводу, что задержание П произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, а обвинение предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Исходя из этих же материалов, суд проверил и убедился в достаточности данных об имевшем место событии, в связи с которым возбуждено уголовное дело, а также обоснованности выдвинутого против П подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными следователем материалами дела, а именно показаниями свидетелей Э, К2, Ю, заключением судебного эксперта и материалами оперативно-розыскной деятельности.

Строго руководствуясь положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд первой инстанции также проверил обоснованность изложенных в ходатайстве следователя доводов о необходимости заключения П под стражу и, полностью согласившись с ними, в вынесенном постановлении привел убедительные мотивы своего решения, которые основаны на конкретных фактических обстоятельствах дела.

Принимая данное решение, суд верно учел особую тяжесть инкриминируемого П преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения, общественной нравственности и связанного с незаконным распространением наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, данные о личности обвиняемого, который хотя в быту характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, однако снова привлекается к уголовной ответственности, будучи условно осужденным за умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности, кроме этого личное знакомство П со свидетелем Ю, участвовавшей в оперативных мероприятиях, направленных на его изобличение в противоправной деятельности, и давшей в отношении него уличающие показания, которая в связи с этим опасается за свою жизнь и здоровье, а также возможного давления со стороны последнего или знакомых ему лиц, о чем прямо указала в протоколе своего допроса.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к правильным выводам о возможности обвиняемого П, в случае нахождения на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, а также исходя из его личности, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо путем воздействия на участников уголовного судопроизводства воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому в настоящее время устанавливаются и фиксируются все обстоятельства инкриминируемого П преступления и активно осуществляется сбор доказательств.

Исходя из вышеизложенного, судебное решение об избрании П меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом основано не на предположениях следователя, а на конкретных объективных фактических данных, содержащихся в представленных материалах.

Кроме этого, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения стороны защиты о том, что в основу оспариваемого постановления суда была положена исключительно тяжесть предъявленного П обвинения.

Располагая сведениями о наличии у обвиняемого несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и работы, суд первой инстанции дал им соответствующую оценку, с учетом которой также обсудил вопрос о применении в отношении последнего меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе и домашнего ареста, о чём просит в своей жалобе защитник, и пришёл к верному выводу о невозможности надлежащего осуществления уголовного судопроизводства по уголовному делу посредством применения к П данной меры пресечения, убедительно обосновав его в своем решении.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в свете вышеприведенных веских оснований для заключения П под стражу, наличие у него несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и работы само по себе не может расцениваться в качестве достаточного основания для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Не влекут изменение действующей в отношении П меры пресечения и доводы апелляционной жалобы о его желании заключить контракт для прохождения военной службы в районе проведения СВО, поскольку данные намерения обвиняемый в полной мере может реализовать и в условиях следственного изолятора.

Срок содержания под стражей обвиняемого П определён судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию П под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Новых фактических данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, при апелляционном рассмотрении жалобы получено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по ходатайству следователя в отношении П проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции полностью отвечающим, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, требованиям законности, обоснованности и мотивированности, и в связи с этим не подлежащим отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 января 2025 года в отношении обвиняемого П - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Авершина В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда