Апелляционное определение № 33-27557/2025 33-3689/2026 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2023-007246-85

Рег. № 33-3689/2026 Судья: Глазачева С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Калистратовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2026 года частную жалобу ФИО2 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от13 мая 2024 года, возврате апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от13 мая 2024 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО3 23 июля 2024 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока (л.д. 49-52).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от2 октября 2024 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю (л.д. 64-66).

На определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от2 октября 2024 года ответчиком ФИО3 подана частная жалоба4 февраля 2025 года, в которой содержится требование об отмене обжалуемого определения и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 77).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от11 ноября 2025 года восстановлен ФИО4 срок на подачу частной жалобы.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение судом изготовлено 30 мая 2024 года. Копия решения суда ФИО3 была получена 7 июня 2024 года.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик 23 июля 2024 года подала частную и апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу определения от 13 мая 2024 года.

Поскольку определения, за исключением решения, от 13 мая 2024 года судом не принималось, определением Выборгского районного суда от 1 августа 2025 года частная жалоба была возвращена ответчику.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2024 года ФИО3 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассматривая заявление ответчика о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года, и отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя, указанным в обоснование уважительности причин пропуска срока, и пришел к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, нарушающими основные принципы гражданского судопроизводства, поскольку каждой стороне должен быть обеспечен равный доступ к правосудию, а также ограничивающими право сторон на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда им фактически была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием этого решения.

Принимая во внимание, что действующее законодательство содержит нормы обеспечения участникам гражданского судопроизводства беспрепятственного доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции, полагает возможным признать причины пропуска срока уважительными, процессуальный срок восстановить.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года, а потому обжалуемое определение подлежащим отмене по доводам частной жалобы, с вынесением нового определения об удовлетворении поданного заявления.

Вместе с тем поданная ФИО3 апелляционная жалоба, не соответствует требований, предъявляемых к содержанию апелляционных жалоб, регламентированных ст. 322 ГПК РФ.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, регламентированы ст. 322 ГПК РФ.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать место жительства или адрес лица, подающего жалобу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Также согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины и подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 3 000 рублей.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней после поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2).

В представленном апелляционной жалобе не указано место жительства ФИО3, основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Истцом представлена квитанция об оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Следует также учитывать, что основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Соответственно позиция лица, подавшего жалобу, должна быть изложена применительно к этому закону.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поданная апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения и заявителю должен быть предоставлен разумный срок для устранения указанных выше недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 322, 332, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Выборгского районного суда от 13 мая 2024 года оставить без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 27 февраля 2026 года.

Разъяснить ФИО2, что в случае невыполнения указаний, содержащихся в определении в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Судья: