Решение № 12-320/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-320/2021

материал № 12-320/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 10 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванова Т.В. (г.Смоленск, пр-т. ФИО1, д. 46),

при секретаре Глаховой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

защитника Малькова И.В.,

представителя потерпевшей КЛВ,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 23.03.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске от 23.03.2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО2 считает постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 23.03.2021 года по делу № 5-5/21-6 об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, т.к. мировым судьей не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты и приобщённым к материалам дела, доказывающих её (ФИО2) невиновность. Считает, что в деле отсутствует само событие административного правонарушения, так как показания «потерпевшей» КЕИ не согласуются с заключениями эксперта № от 25.09.2020 № от 01.09.2020. Мировым судьёй не верно отражен статус её (ФИО2) защитника, необъективно относится к показаниям свидетеля ЗТВ, поскольку тот является гражданским мужем ФИО2, в то же время ссылается на показания КЛВ, игнорируя то, что КЛВ является родной матерью потерпевшей и заинтересована в исходе дела. Более того, в отличие от свидетеля ЗТВ, КЛВ отсутствовала в момент конфликта и не могла видеть происходящее. Также мировым судьёй не была дана оценка приобщённым к материалам дела многочисленным положительным характеристикам, выданным ФИО2 её учениками и родителями её несовершеннолетних учеников, не была дана оценка отрицательной характеристике КЕИ, данной директором школы в которой обучалась КЕИ, не дана оценка показаниям сотрудника полиции ЗДВ, который пояснял, что показания данные во время опроса «потерпевшей» КЕИ и её матери КЛВ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и заключению судебно-медицинского эксперта, что мать КЕИ вела себя агрессивно и неадекватно. Кроме этого, по мнению ФИО2, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не было учтено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует толковать в пользу этого лица. При всех противоречиях, мировой судья не только не прекратил производство по делу об административном правонарушении, но и признав вину ФИО2 доказанной, не рассмотрел возможность освобождения её от административной ответственности в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ. На основании изложенного, ФИО2 просит постановление от 23.03.2021 г. по делу № 5-5/21-6 отменить, признать её невиновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава данного административного правонарушения, и в связи с отсутствием события правонарушения как такового.

Исследовав представленные письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч. ч. 1, 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении № 5-5/2021 в отношении ФИО2 следует, что 30.12.2020 года инспектором ОПДН ОП №1 УМВД России по г.Смоленску ЗДВ составлен протокол об административном правонарушении № 67/1/108772 в отношении ФИО2, из которого следует, что 31.08.2020 года в 20 часов 00 минут ФИО2 по адресу: <адрес> причинила телесные повреждения несовершеннолетней КЕИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно правой рукой схватила за правую руку несовершеннолетнюю один раз, отчего несовершеннолетняя испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от 25.09.2020 у несовершеннолетней КЕИ имеются телесные повреждения: ссадина и повреждение левой кисти, ссадину 2 пальца правой кисти, кровоподтек правого бедра. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1.КоАП РФ. В качестве свидетеля указана ЗЯС Также в протоколе указано о том, что потерпевшей КЕИ и законному представителю разъяснены права ч.1 ст.25.2 КоАП РФ и ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, и приложены: рапорт, заявление, объяснения, справка ИБД, заключение эксперта № от 25.09.2020.

23.03.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске от 23.03.2021 года следует, что факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и её виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.12.2020 г. №67/1/108772/4892; заключением эксперта № от 01.09.2020 г.; копией заключения эксперта № (экспертиза начата 17.09.2020 г., экспертиза окончена 25.09.2020 г.); заявлением КЛВ от 31.08.2020 г. начальнику ОП №1 УМВД России по г.Смоленску; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2020 г.; протоколом опроса (объяснение) от 31.08.2020 г. КЕИ; протоколом опроса (объяснение) от 15.10.2020 г. КЕИ; протоколом опроса (объяснение) от 31.08.2020 г. КЛВ; протоколом опроса (объяснение) от 03.09.2020 г. КЛВ; показаниями судебно-медицинского эксперта ПТВ; показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции ЗДВ.

Указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель ЗЯС в судебное заседание не вызывалась и не была допрошена, подписи потерпевшей КЕИ и её законного представителя о разъяснении им прав, предусмотренных ч.1 ст.25.2 КоАП РФ и ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, заявление КЛВ от 31.08.2020 года начальнику ОП №1 УМВД России по г.Смоленску подано в соответствии с УПК РФ, а не КоАП РФ; протоколы опросов (объяснения) от 31.08.2020 г. КЕИ, от 15.10.2020 г. КЕИ, от 31.08.2020 г. КЛВ, от 03.09.2020 г. КЛВ взяты в рамках УПК РФ, а не КоАП РФ, им не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, они не предупреждались об ответственности в соответствии с КоАП РФ, в судебном заседании у мирового судьи судебно-медицинский эксперт ПТВ и сотрудник полиции ЗДВ предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, а не по ст. 17.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что указанные выше существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили мировому судье всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске от 23.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО2, должны быть оценены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске от 23.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 в г.Смоленске.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.


Судья Т.В. Иванова