Приговор № 1-40/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-40/2017

1-40/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кирсанова О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Савватеевой Н.А., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Насировой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 18 часов 22 февраля 2017 года, между ФИО2 и потерпевший, находящимися вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возникла ссора. Так, в указанное время потерпевший, являясь инициатором конфликта, предъявил по надуманному поводу подсудимому необоснованные претензии о нахождении последнего в <адрес>. При этом ФИО2, безосновательно полагая, что потерпевший может применить к нему насилие, взяв из багажника автомобиля марки «<данные изъяты>» металлическую трубу, в ходе возникшей ссоры нанес данным предметом потерпевший удар по правой ноге, а затем удар в голову слева, после которых потерпевший упал и потерял сознание. В результате указанных действий ФИО2, потерпевшему были причинены физическая боль и повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой большеберцовой кости в нижней трети с удовлетворительным состоянием отломков, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекшего причинение потерпевший тяжкого вреда здоровью, а кроме того, повреждения - закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленную рану левой ушной раковины, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, которые повлекли причинение потерпевший легкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного деяния признал, в содеянном раскаялся, при этом, подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия, отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Так, из оглашенных показаний ФИО2 усматривается, что 22 февраля 2017 года около 18 часов он, с сослуживцами <данные изъяты>, на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащего последнему, прибыли в <адрес>. Возле магазина «<данные изъяты>», куда А зашел за спиртным, к ним подошел ранее ему незнакомый - потерпевший, у которого усматривались признаки опьянения, при этом последний стал выяснять у него сведения о его личности и цели его приезда в <адрес>. В это время, вышедший из магазина А, увидев потерпевший, сообщил, что последний является его одноклассником, после чего они решили совместно употребить спиртное и убыли, в том числе и потерпевший, на автомобиле на берег реки <адрес>. В ходе совместного распития спиртного, между А и потерпевший произошла ссора, после которой последний убыл в направлении <адрес>. Затем они отвезли А домой, где к ним подошел неизвестный им человек, и сообщил, что с ними кто-то хочет поговорить. Двигаясь на автомобиле, в районе магазина «<данные изъяты>» они увидели Потерпевший, который подавал им знаки остановиться. Б, управлявший автомобилем, остановил автомобиль, после чего он вышел из транспортного средства. Подошедший к нему потерпевший, схватив его за руку, стал задавать ему вопросы о местонахождении А, а затем начал высказывать ему на повышенных тонах и в грубой форме претензии по поводу его нахождения в <адрес>, при этом стал двигаться в его направлении. Поскольку у потерпевший, который имеет крупное телосложение, был угрожающий вид, он посчитал, что потерпевший желает его ударить, хотя потерпевший ударов ему не наносил и угроз не высказывал. Вместе с тем, испугавшись возможного насилия, он взял из багажника автомобиля металлическую трубу, и, поскольку потерпевший продолжал двигаться в его сторону, полагая, что тот желает ударить его, он нанес металлической трубой, которую держал правой рукой, удар потерпевший по правой ноге в области нижней части голени. После чего, проходивший рядом Ц, со спины обхватил его. При этом потерпевший продолжал движение в его сторону, в связи с чем он нанес последнему удар трубой по голове слева, от которого потерпевший упал. Сразу после этого он сел в автомобиль к Б и они уехали. Через некоторое время после произошедшего, он встретился с потерпевший, принес ему свои извинения и возместил причиненный вред, при этом последний претензий к нему не имеет.

Кроме того, данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проведения следственного эксперимента с его участием, продемонстрировав обстоятельства, механизм и локализацию нанесения им металлической трубой ударов потерпевшему.

В судебном заседании ФИО2 также принес извинения потерпевшему, принятые последним, а также сообщил, что в счет возмещения причиненного вреда передал потерпевший материальные средства – дизельное топливо, а также приобретал лекарственные препараты потерпевшему, необходимые для лечения последнего в связи с полученными травмами.

Помимо признания ФИО2 вины в совершении преступления, вина подсудимого в совершении вышеуказанного деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО43 показал, что 22 февраля 2017 года примерно в 15-16 часов он, употребив спиртное, находясь возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, увидел двоих незнакомых ему молодых людей. У одного из них, как ему стало известно позднее - ФИО2, он стал выяснять сведения о личности последнего и цель приезда в <адрес>. В это же время, вышедший из магазина А, его одноклассник, познакомил его с ФИО2 и Б, пояснив, что они его сослуживцы. После чего они на автомобиле, под управлением Б, и убыли к реке <адрес>, где стали распивать спиртное. В ходе совместного употребления алкогольных напитков с указанными лицами, между ним и А произошел конфликт, после которого он самостоятельно убыл в <адрес>. Однако через некоторое время, решив продолжить выяснение отношений с А, стал разыскивать последнего в <адрес>. В ходе розыска А, он остановил двигавшийся навстречу автомобиль, в котором находились Б и ФИО2. При этом, не обнаружив там А, под воздействием спиртного и по надуманному поводу, он стал необоснованно предъявлять претензии ФИО2, в связи с нахождением последнего в <адрес>. Во время их разговора ФИО2 вышел из автомобиля и между ними возникла словесная ссора. При этом, несмотря на то, что конфликт происходил на повышенных тонах и в грубой форме, он ФИО2 применением насилия не угрожал и не оскорблял его. Затем ФИО2 достал из багажника автомобиля металлическую трубу и в ходе продолжившегося конфликта, когда он взял ФИО2 рукой за одежду, подсудимый, нанес ему удар по правой ноге металлической трубой. Затем этим же предметом ФИО2 нанес ему удар в голову слева в область уха. В результате нанесенных подсудимым ударов он потерял сознание, очнувшись уже, когда ему оказывали медицинскую помощь. В последующем, в связи с полученной травмой ноги он длительное время находился на лечении, при этом ФИО2 приезжал к нему и принес извинения, которые он принял. Кроме того, в счет возмещения вреда ФИО2 передал ему материальные средства - дизельное топливо в количестве 400 л, а также приобретал необходимые для лечения лекарственные препараты. В настоящее время он к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием, продемонстрировав обстоятельства, механизм и локализацию применения к нему насилия со стороны подсудимого.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля А, 23 февраля 2017 года от сотрудника полиции, а позднее от ФИО2 и Б, ему стало известно, что после того, как последние 22 февраля 2017 года отвезли его домой, находясь в <адрес>, между потерпевший и ФИО2 произошел разговор, в ходе которого потерпевший толкнул ФИО2. После чего ФИО2 достал из автомобиля металлическую трубу и стал размахивать ею, чтобы потерпевший не подходил. Однако потерпевший все равно продолжил движение в сторону ФИО2, тогда последний ударил потерпевший указанной трубой по правой ноге и этим же предметом нанес удар потерпевшему по голове.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б, 22 февраля 2017 года, во время нахождения в <адрес>, между потерпевший и ФИО2 произошел разговор, в ходе которого потерпевший начал несильно толкать ФИО2. После чего ФИО2, взял из багажника автомобиля какой-то предмет. В последующем, оставаясь в автомобиле, он не видел, что происходило между ФИО2 и потерпевший, поскольку они находились сзади автомобиля, вне поля его зрения. Однако вскоре ФИО2 сел в автомобиль, и они уехали. Уже в дороге ФИО2 сообщил ему, что взял из багажника металлическую трубу, которой в ходе конфликта нанес два удара потерпевший по правой ноге и в голову, после чего потерпевший упал. Об указанных обстоятельствах они также сообщили А.

Из оглашенных показаний свидетеля Ц усматривается, что в период с 14 до 16 часов 22 февраля 2017 года, находясь в <адрес> в районе <адрес>, он видел, как незнакомый ему молодой человек, как он позднее узнал - ФИО2 нанес правой рукой, в которой у последнего был предмет, похожий на трубу, удар потерпевший по правой ноге и удар в голову слева, в результате которых последний упал. После чего он подбежал и обхватил ФИО2 руками сзади, чтобы оттащить от потерпевший, но ФИО2, вырываясь, случайно ударил его и, освободившись от его захвата, сел в автомобиль и уехал.

В соответствии с заключением эксперта от 18 июля 2017 года №, на момент поступления потерпевший в ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» 22 февраля 2017 года у потерпевшего имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и рвано-ушибленная рана левой ушной раковины, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Также у потерпевший имелся закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети с удовлетворительным состоянием отломков, который согласно п. 6.11.8 приказа № 194 от 2 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», вызвавший расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %), и по этому признаку, расценивается как повреждение, причинившее потерпевший тяжкий вред здоровью. При этом данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета. Местами приложения травмирующих сил были левая сосцевидная область и нижняя треть правой голени. Видами травмирующих воздействий (не менее двух), повлекших названные повреждения, были удары в указанные области тела. Давность и механизм образования названных повреждений у потерпевший, не противоречит сроку и обстоятельствам их причинения, указанным в постановлении о назначении экспертизы.

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 5 апреля 2017 года видно, что ФИО2 в указанные сутки добровольно выдал сотрудникам полиции металлическую трубу, которой он 22 февраля 2017 года нанес удары потерпевший. В соответствии с постановлением следователя от 5 апреля 2017 года, указанный предмет – металлическая труба, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в основу приговора кладет показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей А, Б и Ц, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также иные вышеупомянутые доказательства.

Совокупность приведенных выше доказательств, взаимодополняющих и согласующихся между собой, достаточна для обоснования вывода об установлении вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Что же касается имеющихся противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также подсудимого о незначительных расхождениях, о времени произошедших событий, то суд приходит к выводу, что данные противоречия в силу прошедшего времени естественны, вполне объяснимы, в связи с чем, допустимы и не могут повлиять на изложенные выводы суда.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд приходит к следующему.

Действия ФИО2, который около 18 часов 22 февраля 2017 года, находясь вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, используя металлическую трубу, применил к потерпевший указанное в описательной части приговора насилие, причинив последнему физическую боль и повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома правой большеберцовой кости в нижней трети с удовлетворительным состоянием отломков, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которое повлекло причинение потерпевший тяжкого вреда здоровью, а также повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, которые повлекли причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, суд расценивает, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, до поступления на военную службу по контракту, а также в период её прохождения и по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, суд принимает во внимание ходатайства потерпевшего и командования войсковой части № о проявлении снисхождения к подсудимому.

Помимо этого, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья его матери, влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия его жизни, а также жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому за совершенное преступление, добровольное возмещение им потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, путем передачи потерпевшему материальных средств, неоднократное принесение им потерпевший, в том числе, в судебном заседании, извинений, принятых последним, приобретение лекарственных средств необходимых для лечения потерпевшего, в связи с полученными травмами. При этом у потерпевшего не имеется претензий к подсудимому материального и морального характера.

В связи с этим, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за совершенное преступление, согласно п. «г» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения в отношении него преступления, поскольку потерпевший, после употребления спиртного, вел себя провокационно, явился инициатором произошедшего конфликта, предъявив по надуманному им поводу безосновательные претензии подсудимому.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за совершенное преступление, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, на момент возбуждения уголовного дела его личность была установлена, при этом обстоятельства его совершения были известны органам предварительного следствия. Кроме того, признательные показания данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, не указывали органам следствия на новые обстоятельства и информацию, которые не были известны правоохранительным органам, имеющие существенное значение для расследования преступления. Помимо этого, к условиям, которые бы указали на активное способствование расследованию преступления, не относится и факт выдачи ФИО2 предмета, использованного им в качестве оружия, поскольку данная выдача происходила после возбуждения уголовного дела и местонахождение данного предмета, уже не могло иметь существенного значения для установления новых обстоятельств уголовного дела.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие положительно характеризующих данных о личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом содеянного, а также достижения целей и задач наказания, несмотря на наличие имеющихся положительно характеризующих подсудимого обстоятельств, и обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, поскольку более мягкое наказание не сможет оказать должного воспитательного воздействия.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.

Суд полагает, что, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как не представляющее ценности, вещественное доказательство по уголовному делу – металлическая труба, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из сумм, выплачиваемых адвокату Савватеевой за оказание ею юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> и в суде в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, суд, в соответствии со ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не усмотрев наличия имущественной несостоятельности подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО2 в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с 29 августа 2017 года.

В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу, избранную ФИО2 меру пресечения в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения – заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать осужденного в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, куда этапировать через ИВС ОМВД России по Борзинскому району.

Вещественное доказательство – металлическую трубу, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Савватеевой Н.А. за оказание ею в качестве защитника по назначению юридической помощи осужденному в ходе предварительного следствия и суде, в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Председательствующий О.А. Кирсанов

Секретарь судебного заседания М.Б. Насирова