Решение № 12-171/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-171/2018

Дело № 12-171/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 сентября 2018 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

с участием защитника привлекаемого лица Воеводина А.А. по доверенности ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника Воеводина А.А. по доверенности ФИО5 на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» № ... от 29.06.2018г. в отношении должностного лица:

директора ООО «<данные изъяты>» Воеводина Андрея Александровича, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ст.14.1.3 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» № ... от 29.06.2018 г. должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» Воеводин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанным постановлением Воеводин А.А. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, при следующих обстоятельствах.

В адрес комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, поступило обращение гражданина, зарегистрированного за № ... от 12.02.2018, проживающего в многоквартирном жилом доме № ... по **** (далее - МКД № <данные изъяты>). В соответствии с распоряжением № ... от 22.02.2018 проведена внеплановая выездная проверка, в отношении ООО «<данные изъяты>» (по адресу: ****), задачей которой является проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению МКД. На основании лицензии № ... от *** и договора управления многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ «<данные изъяты>» б/н от ***, управление МКД № <данные изъяты>, осуществляет ООО «<данные изъяты>».

По результатам проведенной проверки (осмотр общего имущества МКД № <данные изъяты>) установлено, что на первом этаже седьмого подъезда МКД имеется нежилое помещение щитовой (№ ... по экспликации технического паспорта МКД, далее - помещение № ... МКД), общей площадью ... кв.м. В ходе осмотра установлено, что помещение закрыто на ключ, возможность использования данного помещения у собственников помещений МКД № <данные изъяты>, отсутствует. В ходе изучения, предоставленных представителем управляющей организации ООО «<данные изъяты>» документов установлено, что членами ТСЖ «<данные изъяты>» *** в ходе очередного годового общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» принято решение о наделении правления ТСЖ «<данные изъяты>» полномочиями сдавать в аренду часть общего имущества собственников помещений МКД№ <данные изъяты>, юридическим и физическим лицам. В данном собрании приняли участие ... членов ТСЖ «<данные изъяты>» обладающие 56,7 % доли общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «<данные изъяты>».

На основании этого решения, *** между ТСЖ «<данные изъяты>» и физическим лицом ФИО1, заключен договор аренды помещения - № ... № ... от ***

Кроме того, в соответствии с п. ... договора управления многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ «<данные изъяты>» б/н от ***, в обязанности управляющей организации ООО «<данные изъяты>» входит принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Документов, подтверждающих проведение мероприятий по устранению нарушений прав собственников помещений в части использования общего имущества собственников помещений МКД № <данные изъяты> (помещения № ... МКД), управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» в ходе проверки, не предоставлено.

Указанные нарушения (повреждения) зафиксированы в акте проверки № ... от *** При проведении проверки присутствовал представитель ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 по доверенности б/н от ***

Защитник должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» Воеводина А.А. - ФИО5, не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратилась в суд жалобой (л.д. ...). В обоснование своих доводов указала, что с указанным постановлением не согласны, считают, что постановление не было достаточно мотивированным, не была дана надлежащая оценка представленным основаниям отсутствия нарушения лицензионных требований, не указаны соответствующие позиции суда нормы права. Суд без ссылок на нормы права указывает, что принятое решение является ничтожным. При этом суд счел несостоятельным о том, что ранее членами ТСЖ «<данные изъяты>» *** в ходе очередного годового общего собрания членов принято решение о наделении правления ТСЖ «<данные изъяты>» полномочиями сдавать в аренду часть общего имущества собственников помещений в МКД юридическим и физическим лицам. В данном собрании приняли участие ... членов ТСЖ, обладающие 56,7% доли общего имущества МКД, входящих в состав ТСЖ, а принятие решения об аренде общего имущества собственников помещений в МКД не относится к компетенции общего собрания собственников ТСЖ, а относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД при кворуме не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). При этом количество собственников МКД № ..., принявших участие в голосовании Комитетом установлено не было, а, следовательно, не доказан факт того, что для принятия решения о распоряжении имуществом именно МКД № ... не было достаточного количества голосов именно собственников МКД, которые одновременно являются и членами ТСЖ и что их кворум был менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд указывает на то, что «ООО «<данные изъяты>» не доказан факт отнесения нежилого помещения № ... к общему имуществу МКД, поскольку это подтверждается совокупностью доказательств. Так, согласно технического паспорта домовладения - МКД № <данные изъяты> г. Хабаровска нежилое помещение № ... является - щитовой. Далее, Суд ссылается на ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п. 7 Правил № 491 и указывает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, в которую входят и помещения щитовых. Тем не менее, ни ст. 36 ЖК РФ, ни Правила № 491 не содержат в себе такого понятия как «щитовые», тем более в контексте отнесения их к общему имуществу. Более того, для того, чтобы отнести спорную щитовую к общему имуществу в рамках приведенного судом определения необходимо установить наличие в данном помещении электрооборудования., а Комитетом не было представлено доказательств наличия в спорном помещении электрооборудования. Специалист Комитета даже не входил в указанное помещение, чтобы провести общий осмотр (ссылок в протоколе на это нет) и установить данный факт. Также судом не приняты во внимание доводы об отсутствии выписки из ЕГРП на спорное помещение по причине объективной возможности отнесения данного помещения к муниципальному имуществу, а именно - указанный ФИО6 года постройки, соответственно подпадает под действие ранее действующего законодательства. Так, в соответствии с ранее действующим Законом РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР" право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР. Поскольку Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ принят только 21.07.1997г, объекты, отнесенные к муниципальной собственности, рассматриваются таковыми независимо от того, оформлено ли право муниципальной собственности на него в установленном порядке или нет, право собственности признается юридически действительным при отсутствии его регистрации. Таким образом, независимо от того, на чьем балансе находилось спорное нежилое помещение, оно относилось к муниципальной собственности в силу закона независимо от оформления его приема передачи.

Комитетом не представлено доказательств того, что спорный дом не входил в жилищный фонд, поименованный в Законе РФ от 21.11.1990 № 343-1 "О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" Совет народных депутатов 21 созыва 6-й сессии принял решение от 10.10.1991 "О муниципальной и государственной (краевой) собственности", а следовательно, не являлся муниципальным. Подтверждением того факта, что спорный МКД входил в жилищный фонд, поименованный в Законе РФ от 21.11.1990 № 343-1 является то, что в Приложении № 20 к указанному Закону - Перечень предприятий и организаций муниципальной собственности Хабаровского городского совета народных депутатов отнесены Жилищно-производственные эксплуатационные тресты №.... И Жилищно-производственный эксплуатационный трест № ... располагался по адресу - ****. По указанному адресу сейчас находится ООО «<данные изъяты>», в здании и на базе <данные изъяты>. т.е. фактически на данный момент ООО «<данные изъяты>» управляет жилмассивом, который относился ранее к ... и был муниципальным. Указание в Постановлении на то, что ООО «<данные изъяты>» было направлено уведомление ФИО1 со ссылкой на освобождение спорного помещения, являющегося общим имуществом не может служить основанием для признание его общим, так как в независимости от наличия либо отсутствия такого уведомления факт того, что данное имущество является общим должно подтверждаться иными документами, которые будут предоставлены уполномоченными государственными органами. Данное уведомление направлено для минимизации штрафных санкций в случае разрешения дела не в пользу ООО «<данные изъяты>» и ввиду приоритетного положения комитета как контрольно-надзорного органа, а потому принимать данное уведомление как бесспорное определение спорного имущества как общего и как признание вины нельзя. В договоре аренды не предусмотрено, что актом приема-передачи имущества является сам договор, то при передаче имущества стороны должны подписать документ, удостоверяющий факт перехода имущества от арендодателя к арендатору (например, акт приема-передачи). В противном случае передача имущества будет не подтверждена (п. 1 ст. 611 ГК РФ) и арендодатель не сможет потребовать внесения арендной платы в соответствии со ст. 614 ГК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2000 N КГ-А40/2397-00). Акт приема-передачи спорного помещения в материалах дела отсутствует, указания в договоре на то, что актом приема-передачи имущества является сам договор также отсутствует, а потому факт передачи помещения не подтвержден. Более того, Договор датирован *** с указанием на срок его действия – 11 месяцев. В соответствии с п. 5.3.1. Договора, если Арендатор продолжает пользоваться нежилым помещением после истечения срока его действия и в отсутствие возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок. В материалах дела отсутствуют документов, подтверждающие, что договор аренды был возобновлен и в настоящее время используется именно ФИО1

Считают, что Комитетом не доказан факт того, что помещение было занято и тем самым собственникам МКД чинились препятствия в пользовании данным помещением.

Просит постановление мирового судьи в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Воеводина А.А. отменить.

В судебном заседании защитник должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» Воеводина А.А. – ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просит постановление мирового судьи отменить. Дополнительно суду пояснила, что решением Арбитражного районного суда Хабаровского края от 20 августа 2018г. по делу № ... предписание Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от *** № ... признано незаконным.

В судебное заседание заместитель начальника отдела административного обеспечения Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО3 не явилась.

Дело в силу положений ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав защитника, изучив материалы дела, на основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения заместителя председателя Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от *** № ... была проведена внеплановая выездная проверка в отношения ООО «<данные изъяты>» с целью осуществления лицензионного контроля в связи с поступившим обращением гражданина, зарегистрированным за номером от *** № ...

Актом проверки от *** № ... установлено, что на первом этаже седьмого подъезда МКД имеется нежилое помещение щитовой (№ ... по экспликации технического паспорта МКД, далее - помещение № ... МКД), общей площадью ... В ходе осмотра установлено, что помещение закрыто на ключ, возможность использования данного помещения у собственников помещений МКД № <данные изъяты>, отсутствует. В ходе изучения предоставленных представителем управляющей организации ООО «<данные изъяты>» документов установлено, что членами ТСЖ «<данные изъяты>» *** в ходе очередного годового общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» принято решение о наделении правления ТСЖ «<данные изъяты>» полномочиями сдавать в аренду часть общего имущества собственников помещений МКД№ <данные изъяты>, юридическим и физическим лицам. В данном собрании приняли участие ... членов ТСЖ «<данные изъяты>» обладающие 56,7 % доли общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «<данные изъяты>».

На основании этого решения, *** между ТСЖ «<данные изъяты>» и физическим лицом ФИО1, заключен договор аренды помещения - № ... № ... от ***

В соответствии с п. 3.1.45 договора управления многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ «<данные изъяты>» б/н от ***, в обязанности управляющей организации ООО «<данные изъяты>» входит принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку документов, подтверждающих проведение мероприятий устранению нарушений прав собственников помещений в части использования общего имущества собственников помещений МКД № <данные изъяты> (помещения № ... МКД), управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» в ходе проверки, не предоставлено, то ООО «<данные изъяты>» было выдано предписание от *** № ..., в котором указано, что обществу необходимо устранить выявленные нарушения в сроки 30.06.2018 г.

ООО «<данные изъяты>» имеет лицензию от *** № ... на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляет управление МКД на основании договора управления от *** Сведения об осуществлении ООО «<данные изъяты>» деятельности по управлению МКД внесены в реестр лицензий Хабаровского края.

ООО «<данные изъяты>», являющееся лицензиатом и управляющее МКД, обязано соблюдать лицензионные требования, установленные ст. 193 ЖК РФ и Положением № 1110.

Воеводин А.А. являясь директором ООО «<данные изъяты>» наделен определенными организационно-распорядительными административно-хозяйственными функциями.

Согласно п. 4 Положения № 1110 соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, являются лицензионными требованиями.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ образуют действия, связанные с осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 августа 2018г. по делу № ... предписание Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от *** № ... признано незаконным и нарушающим права ООО «<данные изъяты>» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на это общество обязанность устранить нарушения, которые фактически обществом допущены не были.

При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении жалобы не усматривается нарушений лицензионных требований директором ООО «<данные изъяты>» Воеводиным А.А., так как доказательств нарушения законодательства со стороны ТСЖ «<данные изъяты>» при заключении договора аренды с ФИО1., влекущем ничтожность такой сделки и со стороны директора ООО «<данные изъяты>» Воеводина А.А. при управлении многоквартирным домом не установлено. Устранение ООО «<данные изъяты>» предполагаемых комитетом нарушений лицензионных требований, поставлено в зависимость от воли третьих лиц – ТСЖ «<данные изъяты>» и ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения и т.д.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд находит необходимым прекратить производство по делу в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Воеводина А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3, ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Воеводина А.А. по доверенности ФИО5 на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» № ... от 29.06.2018 г. в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Воеводина Андрея Александровича, привлекаемого к административной ответственности по ст.14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 29.06.2018 г. в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Воеводина Андрея Александровича о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.В. Ачкасова