Решение № 12-171/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-171/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 апреля 2017 г. г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Галина Александровна (<...>)

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушение инспектора отдела ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4,

потерпевшего ФИО5, его защитник ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810027150000653479 от 15.02.2017 г., вынесенное старшим инспектором отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810027150000653479 от 15.02.2017 г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

В своей жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы ФИО2 сводятся к тому, что при рассмотрении дела старшим инспектором отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску капитаном полиции ФИО4 была неверно дана оценка его действиям и действиям второго участника ДТП ФИО5. полагает, что при рассмотрении материалов об административном правонарушении инспектор ФИО4 не оценил все обстоятельства, не всесторонне, не полно и не объективно, кА это требует ст. 26.11. КоАП РФ. Водитель ФИО5 согласно п. 13.4 ПДД должен был уступить ему дорогу при повороте налево, как водителю транспортного средства, движущемуся во встречном направлении прямо, а водитель ФИО5 не убедившись в отсутствии автомобилей на перекрестке, стал совершать маневр, чем нарушил вышеуказанный пункт ПДД. Уроме того Водитель ФИО5 въехал на перекресток за запрещающий сигнал светофора, а не на разрешающий, как указал инспектор в своем постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем, что он не имел преимущественного права в движении, так как двигался на запрещающий сигнал светофора желтый. Объективно он выехал в пределах 1,5-2 метра на перекресток с мигающим сигналом светофора зеленый, поэтому имел преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении. Также инспектором ФИО4 не было разрешено его ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы, т.е. инспектор ФИО4 категорически их отклонил, заранее определил его виновным в ДТП. Считает, что представленная запись видеорегистратора водителем ФИО1 по его предположению сфальсифицирована, поскольку на момент совершения данного происшествия,в салоне видеорегистратора не находилось. С пояснения водителя ФИО5 о том, что он «въехал на перекресток, на разрешающий зеленый сигнал светофора, он пропустил транспорт движущийся со встречного направления на зеленый сигнал светофора и при включении запрещающего, желтого сигнала светофора, убедившись в отсутствии автомобилей на перекрестке, стал совершать маневр. Автомобили, движущиеся во встречном направлении он видел на достаточном расстоянии от светофорного объекта и не предполагал, что они продолжат движение, выехал на перекресток, он категорически согласится не может, так как они не соответствуют логическому мышлению. В связи с чем, просил суд отменить постановление вынесенное старшим инспектором отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску капитаном полиции ФИО4 и направить материалы на новое рассмотрение, в виду существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы не явилась потерпевшая ФИО6, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась в установленном законом порядке. Согласно поступившего заявления, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей ФИО6

При рассмотрении дела ФИО2 и его защитник доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, при этом ФИО2 добавил, что полагает, что водитель ФИО5 ушел от административной ответственности,.

При рассмотрении дела инспектор отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску капитан полиции ФИО4 с жалобой ФИО2 не согласился и пояснил суду, что им было вынесено постановление о признании виновным заявителя ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12.КоАП РФ на основании всех собранных по делу доказательств, в том числе показани свидетелей, с учетом правил дорожного движения. Утверждает, что при рассмотрения дела по существу заявителем ФИО2 ему не заявлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Не отрицает факта того, что заявитель ФИО2 представлял ему перечень вопросов, которые можно задать эксперту, однако никакого ходатайство ДД.ММ.ГГГГ последним не заявлялось.

При рассмотрении дела потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО7 с жалобой ФИО2 не согласились, полагая, что постановление 18810027150000653479 от 15.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесенное старшим инспектором отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску капитаном полиции ФИО4 законно, обоснованно и просили в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

При рассмотрении деле потерпевшая ФИО8 с жалобой ФИО2 не согласилась, пояснив, что ей как собственнику транспортного средства причинен имущественный вред. Просила суд постановление 18810027150000653479 от 15.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесенное старшим инспектором отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску капитаном полиции ФИО4 законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы заявителю ФИО2 просила отказать.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, проанализировав их, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона ч.1 ст.12.12 КоАП РФ состоит в проезде на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 39 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

Вина ФИО2 подтверждается совокупность исследованный в судебном заседании доказательств: справкой о ДТП от 24.01.2017 г., схемой происшествия от 24.01.2017 г., определением 27 ВК 013671, 27 ВК 013672 от 24.01.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 917813 от 15.02.2017 г., схемой расположения дорожной разметки, дорожных знаков и светофором перекрестке дорог <адрес><адрес> предоставленной МУП г. Хабаровска «НПЦОДД», записью с видеорегистратора, содержащейся на CD-диске, предоставленной потерпевшим ФИО5 и приобщенной к материалам дела об административном правонарушении по ходатайству последнего, и другими письменными и устными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела судом, в том числе пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ФИО10, потерпевшего ФИО5

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, подписаны должностным лицом.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля № управлением водителя ФИО2

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также схеме расположения дорожной разметки, дорожных знаков и светофором перекрестке дорог <адрес><адрес> предоставленной МУП г. Хабаровска «НПЦОДД», перекресток <адрес> является регулируемым.

Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут он управлял автомобилем Тойота Корона Премио №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. На регулируемом перекрестке <адрес> он остановился на красный сигнал светофора. В момент ожидания, он светофор, расположенный на противоположной стороне дороги - на перекрестке <адрес> во время, когда светофор, регулирующий проезд данного перекрестка показал желтый сигнал светофора для транспортных средств, движущихся по <адрес>, произошло столкновение указанных транспортных средств.

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он находился в автомобиле Тойота Корона Премио г.р.з. В825УА27 в качестве пассажира. Автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес> автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофор. Во время ожидания разрешающего сигнала светофора он услышал столкновение автомобилей. Момент столкновения не видел, на какой сигнал светофора двигались автомобили - не видел.

На имеющейся в материалах дела и исследованной судом записи видеорегистратора, зафиксирована смена сигнала светофора, регулирующего проезд данного перекреста, с зеленого на желтый, после чего, автомобилем SSANG YONG ACTYON SPORTIS № под управлением ФИО2 осуществлен проезд перекрестка на мигающий желтый сигнал светофора.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом установлено, что ФИО2 управляя автомобилем SSANG YONG ACTYON SPORTIS г.р.з. В095КХ27, на регулируемом перекрестке <адрес> и пер. Трубного в <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны пер. Молдавского в сторону <адрес>, проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Доводы потерпевшего ФИО5 и его защитника ФИО7 изложенные суду при рассмотрении дела, в том числе содержащиеся в письменных возражениях. Нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО2 и его защитника ФИО3 о том, что ДТП произошло в результате того, что ФИО5 не придерживался правила, согласно которого должен был уступить дорогу ФИО2, который имел преимущество в движении при проезде регулируемого перекреста, нарушил ПДД, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, при том, что ФИО2 въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора – мигающий зеленый, судом не принимаются, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными судом, в том числе объяснениями ФИО13, который пояснил, что на перекрестке <адрес> с пер. Трубным во время, когда светофор, регулирующий проезд данного перекрестка показал желтый сигнал светофора для транспортных средств, движущихся по <адрес>, произошло столкновение указанных транспортных средств, объяснениями ФИО11, находящимся в автомобиле совместно с ФИО13, который пояснил, что момент столкновения автомобилей и сигал светофора не видел, но их автомобиль ждал разрешающего сигнала светофора для движения, записью с видеорегистратора, на которой зафиксирована смена сигнала светофора, регулирующего проезд данного перекреста, с зеленого на желтый, после чего, автомобилем SSANG YONG ACTYON SPORTIS г.р.з. В095КХ27 осуществлен проезд перекрестка на мигающий желтый сигнал светофора, что также согласовывается с показаниями потерпевшего ФИО12 При этом, основания для применения к данной дорожной ситуации п. 6.14 ПДД РФ, отсутствуют. Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО5, объяснениям ФИО13, ФИО9, суд признает их достоверными, поскольку оснований для оговора ими ФИО2 судом не установлено, объяснения последовательны, согласованны, подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств и показаний других лиц. Суд также учитывает тот факт, что ФИО13 явился очевидцем произошедших событий.

Доводы ФИО2 о том, что должностным лицом было отклонено его ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, чем заранее определена его виновности в ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе пояснениями, данными инспектором отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, который пояснил, что вопросы, которые возможно поставить перед экспертом при назначении автотехнической экспертизы с ФИО2 обсуждались, однако ходатайство о ФИО2 о назначении автотехнической экспертизы от последнего так и не поступило. При подаче жалобы на постановление, ФИО2 приложил к жалобе ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, адресованное должностному лица, однако каких-либо отметок (в частности штампа о принятии ходатайства ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску либо соответствующей записи, сделанной должностным лицом) о том, что данное ходатайство ФИО2 было передано на рассмотрение должностному лицу, не содержится. Давая оценку объяснениям ИДПС ФИО4 суд учитывает, что сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для предвзятого отношения и оговора ФИО2 судом не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что в автомобиле потерпевшего ФИО5 в момент ДТП отсутствовал видеорегистратор, что дает основания предполагать фальсификацию записи, предоставленной потерпевшим ФИО5, судом не принимаются, так как являются предположительными.

Суд расценивает доводы ФИО2, как способ защиты с целью освобождения от административной ответственности.

Давая оценку объяснениям ФИО2, суд считает их недостоверными в той части, в которой они противоречат доказательствам, исследованным судом в ходе рассмотрения жалобы.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО8 суд признает их не подтверждающими и не опровергающими вину ФИО2 в совершенном правонарушении, суд также учитывает, что ФИО8 не присутствовала на месте произошедших событий.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на момент совершения ФИО2 административного правонарушения, была предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи.

Постановление № 18810027150000653479 от 15.02.2017 г. в отношении ФИО2 по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований ст. 23.3 КоАП РФ, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО2 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлена.

Таким образом, оснований для изменения или отмены на постановления по делу об административном правонарушении № 18810027150000653479 от 15.02.2017 г., вынесенного старшим инспектором отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отсутствуют, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810027150000653479 от 15.02.2017 г., вынесенное старшим инспектором отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Николаева Г.А.