Решение № 2-302/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-302/2025

Дело № 2-302/2025

УИД 21RS0025-01-2025-001403-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Князевой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3 (на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о возложении обязанности передать товар, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Чебоксары с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, просит обязать ответчика передать ему смартфон Самсунг (SAMSUNG Galaxy S 22 Ultra 5 g 12/256 GB Phanton White) в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.02.2024 (номер заказа 2039312785); взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за период с 20.02.2025 по 26.02.2025 в размере 1098 руб. 36 коп., и с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 26 июня 2025 года принят отказ от требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 18.02.2024 на интернет сайте магазина М.Видео истец приобрел сотовый телефон Самсунг (Samsung Galaxy S22 Ultra 5G 12/256 GB Ph. White), номер заказа 2039312785. Заказ был оформлен в кредит, договор с банком был подписан онлайн, телефон был полностью оплачен на кредитные средства, истцу надлежало получить в магазине товар. Однако сотрудники магазина сообщили, что телефон заблокирован, предназначен для использования в другой стране, предложили отменить заказ. Отменить заказ истец отказался, сотрудник банка уведомил, что такой телефон ему не передадут и отменят заказ самостоятельно. 20 февраля 2024 года магазин отменил заказ.

На телефонное обращение от 05 февраля 2025 года о причине отмены заказа магазин МВидео предоставил письменный ответ от 06 февраля 2025 года.

10 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, направленной со своей электронной почты на адрес официальной почты ответчика, указанный на сайте магазина МВидео, с требованием передать ему смартфон согласно договору. Ответчик на претензию не ответил.

Истец считает, что с момента заключения договора купли-продажи ответчик обязательство о передаче товара не исполнил. На сайте магазина МВидео информация о том, что телефон не был предназначен для использования на территории Российской Федерации, отсутствовала. Заключенный в целях приобретения указанного смартфона кредитный договор аннулирован по инициативе ответчика. Истец обязуется в момент получения телефона передать ответчику денежную сумму 36612 руб. 00 коп.

Бездействие ответчика по не предоставлению телефона истец считает недобросовестным поведением, причиненный ему моральный вред оценивает в 10000 рублей.

На основании ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку за период с 20 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещены, в возражениях просили рассмотреть дело без их участия, отказать в удовлетворении иска.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

В силу ч.2 ст. 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст. 426).

В силу ч. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (ч. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Таким образом, односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора и возврат уплаченных по такому договору денежных средств без законных на то оснований законом не допускается.

Судом из материалов дела установлено, что на открытом сайте общества с ограниченной ответственностью «МВМ» 24@mvideo.ru была размещена информация о продаже смартфона (телефона) Самсунг (Samsung Galaxy S22 Ultra 5G 12/256 GB Phantom White) стоимостью 36612 руб. 00 коп. ( без учёта скидки – 84999 руб. 00 коп.) (л.д. 8).

На этом сайте истцом ФИО1 18 февраля 2024 года оформлен заказ за №2039312785 на приобретение указанного смартфона Самсунг за предложенную ответчиком цену 36612 руб. 00 коп., путем оформления заявки на кредит и заключения кредитного договора с ООО « Хоум кредит энд финанс банк» и на кредитные средства оплатил стоимость смартфона 36612 руб. 00 коп. На сайте имеется отметка о готовности заказа к выдаче 18 февраля 2024 года, и отмене заказа 20 февраля 2024 года (л.д. 8).

Истец ссылается на отмену заказа ответчиком, желании получить заказанный и оплаченный товар.

10 февраля 2025 года истец направил на открытый сайт ООО «МВМ» 24@mvideo.ru претензию с требованием передать ему смартфон Самсунг и выплатить неустойку.

Доводы о неполучении указанной претензии ответчик не представил.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «МВМ» 20 февраля 2024 года отказано в исполнении договора купли-продажи смартфона, заключенного с ФИО1 18 февраля 2024 года, со ссылкой на то, что телефон не предназначен для использования на территории РФ, блокировки товара и невозможностью пользоваться, заказ был аннулирован продавцом (л.д. 13).

В подтверждение оплаты приобретаемого смартфона в сумме 36612 руб. 00 коп. представлены кредитный договор <***> от 18.02.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», согласно которому на имя истца ФИО1 выдан кредит в сумме 36612 руб. 00 коп. на оплату товара, приобретаемого в торговой организации (пункт 11); справка, выданная ООО «ХКФ Банк», о предоставлении ФИО1 кредита от 18.02.2024 в сумме 36612 руб. 00 коп. для оплаты в «МВидео» смартфона (л.д. 11);

В отзывах на исковое заявление ответчик ООО «МВМ» подтвердил оформление ФИО1 заказа от 18 февраля 2024 года № 2039312785, аннулирование заказа продавцом и возвращение в банк в полном объеме денежных средств, полученных за товар от банка по поручению покупателя.

На запрос суда ПАО «Совкомбанк» (07.04.2025 ООО « Хоум кредит энд финанс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») предоставлены сведения об аннулировании 18 февраля 2024 года кредитного договора <***> от 18 февраля 2024 года, заключенного между ООО « Хоум кредит энд финанс банк» и ФИО1, открытый к договору счет закрыт 11 июля 2024 года, задолженность по кредитному договору отсутствует (л.д. 74).

На основании изложенного суд приходит к выводу о заключении между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МВМ» договора розничной купли-продажи дистанционным способом, с момента перевода истцом денег (кредитных средств) в оплату интернет-заказа, договор от 18 февраля 2024 года считается заключенным, и у ответчика ООО «МВМ» возникла обязанность по передаче покупателю товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы стороны ответчика о невозможности использовании смартфона на территории Российской Федерации ввиду его предназначения для другой страны объективными доказательствами по делу не подтверждены. Такая причина не предоставления покупателю товара, заказанного по официальному предложению продавца и оплаченного покупателем, не может быть оценена в качестве обстоятельства, не зависящего от продавца, не предусмотрена законом.

Общеизвестно и предполагается, что продавец выставляет на продажу имеющийся в наличии товар.

Также на разрешение данного спора не влияет довод ответчика о приобретении истцом ранее по договору от 09 февраля 2024 года, заказ 2039034796, также дистанционным способом аналогичного телефона Самсунг (Samsung Galaxy S22 5G 12/256 GB Phantom White), и наличие по данному договору вступившего в законную силу и исполненного судебного решения.

Суд отмечает, что заключение покупателем договоров при дистанционном способе продажи возможно при наличии соответствующего предложения продавца. Отсутствие товара по общему правилу влечёт отсутствие предложения о продаже. А в данном случае 18 февраля 2024 года соответствующее предложение о дистанционной продаже телефона от продавца ООО «МВМ» имелось, чем покупатель воспользовался.

Ч. 2 ст. 477 ГК РФ, абзацем 2 п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) предусмотрен разумный срок для предъявления покупателем требования к продавцу, но в пределах двух лет.

В связи с установлением судом факта заключения договора купли-продажи от 18 февраля 2024 года приведенный ответчиком довод об отсутствии у него такого товара не влечёт его освобождение от исполнения обязанности передать смартфон покупателю.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на возвращение денежных средств в банк, наличие заключенного договора купли-продажи смартфона влечёт удовлетворение требования истца о возложении на ответчика обязанности передать покупателю – истцу ФИО1 во исполнение указанного договора купли-продажи № 2039312785, заключенного 18 февраля 2024 года, смартфон Самсунг (Samsung Galaxy S22 Ultra 5G 12/256 GB Phantom White) стоимостью 36612 руб. 00 коп. (после оплаты его стоимости).

И следует возложить на истца ФИО1 обязанность оплатить продавцу ООО «МВМ» стоимость данного смартфона Самсунг (Samsung Galaxy S22 Ultra 5G 12/256 GB Phantom White) в размере 36612 руб. 00 коп. в момент передачи товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела причинение истцу действиями ответчика морального вреда нарушением его прав потребителя по не передаче приобретенного товара подтверждено.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 000 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи оплаченного товара покупателю.

Как указано в ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).

Требования потребителя о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

По делу установлен факт нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара. Истец обратился к ответчику ООО «МВМ» с претензией от 10 февраля 2025 года с требованием передать телефон согласно договору купли-продажи, сведения о передаче покупателю смартфона в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования ответчик не привёл. При таких обстоятельствах с 20 февраля 2025 года (10-ый день) до дня передачи товара потребителю с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара.

За период с 20.02.2025 по день вынесения решения суда 26.06.2025 неустойка в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 23248 руб. 62 коп., и далее с 27.06.2025 по день фактического исполнения обязательства (до дня передачи товара потребителю) подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки (но не более суммы 13363 руб. 38 коп. (что составляет разность от размера предварительной оплаты товара 36 612 руб. 00 коп. и 23248 руб. 62 коп.).

Довод о нарушении сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не приведён.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу размер штрафа составляет 32430 руб. 31 коп. (36612 руб. 00 коп. + 23248 руб. 62 коп.+ 5 000 руб. 00 коп.) * 50%).

Ответчиком заявлено о применении требований статьи 333 ГК Российской Федерации к неустойке, штрафу, приведя довод о том, что неустойка должна быть направлена на восстановление нарушенных прав потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу заявив об уменьшении предъявленного к взысканию размера неустойки и штрафа, доказательства его несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, установленных соответственно ч.3 ст. 23.1 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей.

Как установлено в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Однако такие предусмотренные законом основания и обстоятельства непреодолимой силы ответчиком не приведены.

Таким образом, подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «МВМ» неустойки с 20.02.2025 по 26.06.2025 в размере 23248 руб. 62 коп., и далее с 27.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки (но не более суммы 13363 руб. 38 коп.); штраф в размере 50 % в сумме 32430 руб. 31 коп.

Частью 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец как потребитель освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «МВМ» в федеральный бюджет, согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ в сумме 7 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) во исполнение договора купли-продажи № 2039312785, заключенного 18 февраля 2024 года с ФИО1, передать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) смартфон Самсунг (Samsung Galaxy S22 Ultra 5G 12/256 GB Phantom White) стоимостью 36612 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 оплатить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» стоимость смартфона Самсунг (Samsung Galaxy S22 Ultra 5G 12/256 GB Phanton White) в размере 36612 руб. 00 коп. в момент передачи товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с 20.02.2025 по 26.06.2025 в размере 23248 руб. 62 коп., и далее с 27.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки (но не более суммы 13363 руб. 38 коп.); штраф в размере 50 % в сумме 32430 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Т.М. Князева

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.