Апелляционное постановление № 1-155/2018 22-3745/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-155/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-3745/18

Дело № 1-155/2018 Судья Качаранц К.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 мая 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Ившиной Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденной ФИО2, участвующей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Рыжковой Е.В., в защиту интересов осужденной ФИО2, представившей ордер Н 141529 от 21 мая 2018 года и удостоверение № 1413,

рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2018 года апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 26 января 2010 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 14 июля 2011 года по ст. ст. 30 ч.3, 228.1, 228 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5, 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 26 января 2010 года, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. 10 июля 2015 года освобождена по сроку.

Осуждена:

- по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 марта 2018 года, то есть со дня провозглашения приговора. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления осужденной ФИО2, адвоката Рыжковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил:

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, а также назначенное наказание, просит смягчить приговор суда, назначить отбывание наказания в колонии – поселении.

В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, наличие у нее ряда хронических тяжелых заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Полагает, что выводы суда о назначении вида исправительного учреждения не мотивированы, не соответствуют положениям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, а также позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014г. № 9.

Прокурором района принесены возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в которых он полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, юридическая квалификация её действий по предъявленному обвинению по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, с которым последняя согласилась, является правильной.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, данные о личности, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд при назначении ФИО2 наказания учел наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 18 ч.1 УК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ пришел к правильному выводу о назначении осужденной наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы судом в полной мере учтены данные характеризующие личность ФИО2, а также иные обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 68 ч.2, 62 ч.5 УК РФ является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 72.1 и 82.1 УК РФ, а также назначения наказания с применением положений ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания правильно определено в исправительной колонии общего режима.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, расценивает доводы апелляционной жалобы как неубедительные.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья: