Решение № 12-36/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-36/2021

Адм.дело №


РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд РД,

в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей с конфискацией оружия и патронов к нему.

ФИО1 обратился в Кизилюртовский районный суд с жалобой на указанное постановление и просит об изменении постановления мирового судьи, а именно об отмене с прекращением производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Из его жалобы следует, что с указанным постановлением мирового судьи он не согласен полностью, считая его чрезмерным, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, а именно совершённое административное правонарушение должно квалифицироваться по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ — как нарушение правил хранения оружия, а не по ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ. Административное наказание, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, сопровождается также и неправомерной конфискацией оружия (указанными действиями нельзя лишить законного собственника его имущества), что в совокупности является нарушением его прав, закреплённых статьёй 35 Конституции РФ.

Незаконным является хранение неучтённого в органах внутренних дел оружия. Из смысла законодательства об оружии следует, что хранение законным владельцем — собственником зарегистрированного в ОВД оружия, но с истекшим сроком разрешения, в личном оружейном сейфе, закрытом на замок и доступном для проверки сотрудникам полиции, не относится к понятию — «незаконное хранение оружия», соответственно и не должно квалифицироваться как административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции проигнорировал полное признание им вины, а также раскаяние в совершении административного правонарушения, что является смягчающим обстоятельством по смыслу статьи 4.2. КоАП РФ.

Так же в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано: из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём указывается в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное статьёй 20.8 ч. 6 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными.

С учетом изложенного и тех обстоятельств, что в течении всего периода он законопослушно и беспрекословно исполнял требования правил приобретения, ношения и хранения оружия, не имел прямого умысла на пропуск срока перерегистрации разрешения на оружие и с учетом незначительного срока в 18 дней пропуска срока перерегистрации и других обстоятельств правонарушения просит применить правила ст.2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности.

Заявитель ФИО1 на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МО МВД «Кизилюртовский» на судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправное действие, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных ст.12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его действия мировым судьей неправильно квалифицированы по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, а не по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание как незаконные и необоснованные. Суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Однако считаю, что при назначении административного наказания в отношении ФИО1 мировой судья не учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, срок незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует иметь в виду, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Так как ФИО1 впервые совершил неосторожное административное правонарушение, незаконное хранение оружия после истечения срока соответствующего разрешения носит кратковременный характер (с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ), всего 18 дней, ФИО1 до этого не имел каких-либо замечаний и нареканий к условиям и порядку хранения, ношения оружия, сожалеет о случившемся и раскаивается, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение может быть признано малозначительным, и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ он может быть освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с конфискацией оружия и патронов к нему, отменить.

Признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, и в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по этому основанию.

Огнестрельное оружие марки МР-80-13т, калибра 45 мм, № на которое было выдано разрешение РОХА № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и патроны к нему, возвратить ФИО1 после продления разрешения на хранение этого оружия.

Решение является окончательным и вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий Омарова З.К.