Решение № 12-343/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-343/2017

Дело №12-343/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года <...>.

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Гирич Р.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не может являться субъектом указанного административного правонарушения, так как он транспортным средством не управлял и кроме того был абсолютно трезв, доказательств обратного в суд не представлено. ФИО5 полагает, что протокол об административном правонарушении, как и требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, являются незаконными, а положенные в основу постановления мирового судьи доказательства являются противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями ФИО5 и свидетеля ФИО1 ФИО5 считает, что при рассмотрении дела мировым судьей был оставлен без внимания тот факт, что в отношении ФИО1 также был оформлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором указано, что он с признаками опьянения управлял тем же самым транспортным средством через несколько минут после ФИО5

ФИО5 в жалобе также указал, что мировой судья при рассмотрении дела не создал ему необходимых условий для осуществления его права на защиту.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Копликов И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи о привлечении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 Правил освидетельствования установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется указанным должностным лицом в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей правильно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, его личность, виновность указанного лица в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал, какие из доказательств послужили основанием для привлечения ФИО5 к административном ответственности, и привел мотивы, по которым он отверг показания свидетеля ФИО1 и доводы ФИО5 о том, что последний транспортным средством не управлял.

Всем представленным в суд доказательствам, в том числе показаниям всех допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, мировой судья в постановлении дал надлежащую оценку.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Так, факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами полицейского ОВ ППСп ОМВД по Кольскому району Мурманской области ФИО3 и инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Кольскому району Мурманской области ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ; материалами видеозаписи, сделанной при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование; показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО3 и ФИО4.; материалами видеозаписи, сделанной сотрудниками ОВ ППСп ОМВД по Кольскому району Мурманской области при остановке транспортного средства под управлением ФИО5; а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий. Сведения об обстоятельствах совершенного ФИО5 деяния приведены в протоколе об административном правонарушении в полном объеме, его действия описаны с учетом диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям.

В протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО5 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО5, управлявший транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО2 также в присутствии понятых был составлен протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в ДД.ММ.ГГГГ этого же дня ФИО5 при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указанный факт подтвердили понятые своими подписями.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Из рапорта полицейского ОВ ППСп ОМВД по Кольскому району Мурманской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в ходе несения службы на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (изо рта исходил резкий запах алкоголя, невнятная речь). В связи с чем на место остановки автомобиля был вызван наряд ДПС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в указанном рапорте, пояснив, что до остановки ими указанного транспортного средства он видел, как водитель ФИО5 управлял этим автомобилем, после остановки у ФИО5 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Через несколько минут после остановки транспортного средства за руль указанного автомобиля сель товарищ ФИО5 и они снова поехали, в связи с чем опять были остановлены. Прибывшим на место происшествия сотрудникам ДПС они передали составленные ими рапорты и материалы видеозаписи с регистратора, установленного на служебном автомобиле.

Содержание исследованной в суде апелляционной инстанции видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ППС, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, полностью подтверждает показания свидетеля ФИО3 и содержание его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта инспектора ДПС ОМВД по Кольскому району Мурманской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО4 находился на маршруте патрулирования №. На автодороге <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, у которого имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых ФИО5 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС ФИО7, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части он вместе с ФИО2 прибыл на <адрес>, где сотрудниками ППС был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, которого были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Далее после ознакомления с рапортами сотрудников ППС и просмотра предоставленной ими видеозаписи остановки транспортного средства ФИО5 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование, в том числе медицинское, на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Содержание исследованной в суде видеозаписи, сделанной сотрудниками ДПС при оформлении процессуальных документов, подтверждают показания свидетеля ФИО4., содержание рапорта инспектора ДПС ФИО2 также содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4. являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований им не доверять не имеется.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину ФИО5 в инкриминируемом правонарушении установленной и доказанной.

Каких-либо противоречий, свидетельствующих о не доказанности виновности ФИО5 в совершения инкриминируемого правонарушения, приведенные доказательства не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, ФИО5 на автодороге <адрес>. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей обосновано отвергнуты доводы ФИО5 и показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО5 транспортным средством не управлял, как и доводы защиты о незаконности направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как они опровергаются исследованными в суде и приведенными выше доказательствами.

Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО5 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Право ФИО5 на защиту мировым судьей нарушено не было, дело рассмотрено с участием ФИО5 и его защитника, все заявленные по делу ходатайства мировым судьей были разрешены.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии ФИО5 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако они не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО5, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья -