Решение № 2-293/2019 2-293/2019(2-4086/2018;)~М-3670/2018 2-4086/2018 М-3670/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-293/2019

Дело №ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО6 к администрации г. Смоленска, МБУ «СпецАвто» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к администрации г.Смоленска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду неудовлетворительного содержания проезжей части дороги возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>», гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с администрации г.Смоленска 232 488 руб. в возмещение материального ущерба, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «СпецАвто».

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Смоленска ФИО9 требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «СпецАвто». Пояснила, что ФИО7 признан нарушившим п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должна распределяться пропорционально размеру вины, а именно в равных долях.

Представитель ответчика МБУ «СпецАвто» ФИО10 исковые требования не признал, размер причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривал. Пояснил, что учреждением своевременно была осуществлена уборка снега и обработка проезжей части против гололёдными средствами, каких-либо жалоб по содержанию дороги по ул.Нахимова в г.Смоленске не поступало. Кроме того указал, что истец не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением.

Заслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 41 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 года №164, в корреспонденции п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции администрации города Смоленска.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. возле дома №<адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № ФИО7 не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3. пояснил, что двигаясь на своем автомобиле по ул<адрес> совершил столкновение с выехавшим на встречную полосу автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, который совершал обгон. При этом погода была солнечная, состояние проезжей части удовлетворительное, местами имелось обледенение.

Из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО4 следует, что при оформлении вышеуказанного ДТП было установлено несоответствие состояния дорожного покрытия предъявляемым требованиям, а именно на участке дороги в месте ДТП была наледь, на которой имелись следы скольжения автомобиля. Полагал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № в сложившейся дорожной ситуации мог избежать ДТП.

Из акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги около дома <адрес> установлено наличие зимней скользи в виде снежного наката.

Собственником автодороги, где произошло ДТП, является город Смоленск, однако на момент аварии обязанность по содержанию этой дороги была возложена на МБУ «СпецАвто» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с органом местного самоуправления соглашением №№ о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1.1, 1.2 упомянутого соглашения главный распорядитель (Управление дорожного хозяйства администрации г.Смоленска) предоставляет из бюджета г.Смоленска субсидию в размере 150 276 041 руб. на финансовое обеспечение выполнения МБУ «СпецАвто» муниципального задания на оказание муниципальных услуг, в том числе связанных со специализированной уборкой территории г.Смоленска.

В силу п.3.1.4 «ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2).

Абзацем 10 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утв. распоряжением Росавтодора от 10.09.2008г. №383-р).

Зимняя скользкость является свойством не самого дорожного покрытия, а результатом влияния на него внешней среды, в связи с чем, в упомянутом ГОСТе ликвидация зимней скользкости не входит в состав работ по повышению сцепных качеств покрытия (п.3.1.5), а регламентируется п.3.1.6 ГОСТа, согласно которому в зависимости от транспортно - эксплуатационных характеристик автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет от 4 до 6 часов с момента ее обнаружения и до полной ликвидации.

В состав работ по зимнему содержанию дорог в числе прочего входит механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах (п.7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402).

Следовательно, обязанность администрации г.Смоленска, вытекающая из её полномочий как органа местного самоуправления по содержанию в надлежащем состоянии дорог местного значения, делегирована Учреждению в рамках заключенного должным образом Соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и именно МБУ «СпецАвто» несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате нарушения установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости.

По утверждению представителя МБУ «СпецАвто», данным учреждением 26-27-28 февраля 2018 года проводился комплекс работ по поддержанию надлежащего состояния автодороги по ул.<адрес>, в том числе по предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости.

Однако из представленных в дело путевых листов №№, №№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 52 мин. по 07 час. 30 мин. и ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. и до 19 час. 21 мин. МБУ «СпецАвто» выполнялись работы по подметанию автодороги по <адрес>.

Факт того, что участок автодороги в месте ДТП не был обработан на момент аварии противогололедными материалами (состояние дорожного полотна было неудовлетворительным) нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. На данное обстоятельство указывают показания свидетелей и имеющиеся в деле письменные доказательства.

Иных доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от МБУ «СпецАвто» по характеру обязательств, оно приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию упомянутой автодороги, учреждением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Данных, указывающих на то, что ввиду ненадлежащего эксплуатационного состояния упомянутой автодороги учреждением вводились временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения (устанавливались соответствующие дорожные знаки), в деле не имеется.

В связи с чем, надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является МБУ «СпецАвто».

Вместе с тем, суд отмечает, что на развитие ДТП повлияло не только состояние дорожного покрытия, но и действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № ФИО7 имел возможность правильно оценить дорожные и метеорологические условия и проявляя должную внимательность и осмотрительность, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им в нарушение требований абз.1 п.10.1 ПДД РФ сделано не было, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, без учета износа, составляет 232 488 руб.

Суд учитывает выводы, приведенные в отчете экспертом-техником ФИО5 поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования. Ответчики каких-либо возражений относительно правильности выводов эксперта не представили, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО7 был причинен материальный ущерб, явилось не только виновное поведение МБУ «СпецАвто», но и действия самого истца, не выполнившего в условиях зимней скользкости требования абз.1 п.10.1 ПДД РФ (обоюдная вина – п.2 ст.1083 ГК РФ) суд, определяет размер ответственности причинителя вреда равным 50%, а размер ответственности потерпевшего – 50%, в связи с чем, взыскивает с МБУ «СпецАвто» в пользу истца 116 244 руб. (232 488 руб. * 50%) в счет возмещения материального ущерба.

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд отмечает следующее.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании ст.88, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённой части требований, с МБУ «СпецАвто» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценки ущерба автомобиля в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762 руб. 44 коп., поскольку несение данных расходов находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом и являлось необходимым для восстановления нарушенных прав.

Кроме того, на основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, объема и правовой сложности дела, длительности судебного разбирательства и степени участия в нем представителя истца, времени, необходимого на сбор и подготовку им процессуальных документов, с МБУ «СпецАвто» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «СпецАвто» в пользу ФИО6 в счёт возмещения ущерба 116 244 руб., судебные расходы в сумме 18 762 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019