Приговор № 1-134/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-134/2018

Дело № 1-134/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Кулакова С. А.,

при секретаре Кузьминой Е. О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Мигаль С. Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лукина В. А., представившего удостоверение от 9 сентября 2003 года № 364 и ордер от 21 сентября 2018 года № 061286;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <....>; не судимого, – по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей или домашним арестом не содержавшегося),

установил:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Данное преступление совершено в городе ... при следующих обстоятельствах.

ДАТА, не позднее 23 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Л.Н. возник прямой преступный умысел, направленный на повреждение находящегося в пользовании Л.Н. автомобиля марки «Шевроле Нива» (государственный регистрационный знак <....>) путём его поджога.

ДАТА, не позднее 23 часов 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, подошёл к припаркованному у подъезда №... ... принадлежащему Д.В. автомобилю марки «Шевроле Нива» (государственный регистрационный знак <....>) и, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, поднял с земли камень и, применив физическую силу, кинул камень в стекло двери багажного отделения автомобиля марки «Шевроле Нива» (государственный регистрационный знак <....>), отчего стекло разбилось и частично осыпалось. Опасаясь быть кем-либо застигнутым, ФИО1 отошёл от автомобиля на некоторое расстояние и, убедившись, что к автомобилю никто не подошёл, и за его преступными действиями никто не наблюдает, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путём поджога, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, находясь у подъезда №... ..., осознавая, что в результате воздействия открытого пламени огнём может быть уничтожен принадлежащий Д.В. автомобиль, но относясь к этому безразлично, подошёл к принадлежащему Д.В. автомобилю марки «Шевроле Нива» (государственный регистрационный знак <....>), где, посредством имеющейся при нём зажигалки, через образовавшееся в окне двери багажного отделения автомобиля умышленно поджёг обнаруженный на задней откидной полке в салоне автомобиля лист бумаги, в результате чего произошло возгорание автомобиля, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Д.В. причинён значительный материальный ущерб (всего – на сумму 100000 рублей).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Подсудимому понятно существо обвинения, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не заявили возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выразили согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Наказание, которое может быть назначено за совершение этого преступления, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершённое им преступление. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 2, 5-7, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, характеризуется в целом удовлетворительно (л. <...>), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л. <...>), инвалидом не является, каких-либо тяжёлых заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

- явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которая зафиксирована в протоколе явки с повинной от ДАТА (л. д. 111-112);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, молодой возраст подсудимого, полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние его в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как видно из обстоятельств дела, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение этого лица при совершении преступления и в значительной мере способствовало его совершению.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому ФИО1, с учётом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, а также требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы в размере, близком к минимально возможному. С учётом данных о личности осуждённого и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи суд считает, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, так как он имеет постоянное место жительства, место пребывания и место работы. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для назначения осуждённому наказания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, что, по убеждению суда, будет в наибольшей степени способствовать его исправлению.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осуждённому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (в соответствии со ст. 64 УК РФ), судом не установлено.

В связи с назначением ФИО1 условного осуждения на осуждённого следует возложить исполнение обязанностей, обусловленных необходимостью контроля за его поведением. При возложении на осуждённого таких обязанностей суд учитывает его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, имущественное и семейное положение, наличие у него постоянных мест жительства, пребывания и работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования, надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по настоящему делу признаны (л. <...>):

- автомобиль марки «Шевроле Нива» (государственный регистрационный знак <***> регион) – возвращён потерпевшему Д.В. как законному владельцу;

- камень природного происхождения (хранится при уголовном деле).

В соответствии с пп. 3 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; остальные предметы передаются законным владельцам.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

С учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле на стадии предварительного расследования по назначению) взысканию с осуждённого, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307-309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить условно осуждённому ФИО1 испытательный срок продолжительностью 1 (один) год.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, места пребывания и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Шевроле Нива» (государственный регистрационный знак <***> регион) – оставить законному владельцу (потерпевшему Д.В.);

- камень природного происхождения – уничтожить.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья С. А. Кулаков