Приговор № 1-114/2019 1-4/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-114/2019

55RS0016-01-2019-001144-21

Дело № 1-4/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 22 января 2020 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кормиловского района Омской области Маслова К.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Погребняка А.И., при секретаре Хромовой Н.Ф., помощнике судьи Чепилко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, в <адрес>, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, через забор проник в ограду домовладения <адрес>, где при помощи обнаруженного в ограде дома металлического прута, повредил навесной замок на двери хозяйственной постройки, незаконно проникнув в которую, <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО2 электрический триммер «CMI», стоимостью 5 000 рублей; электрическую снегоуборочную машину «CMI», стоимостью 6 000 рублей; пылесос, стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, зная о наличии в надворной постройке во дворе дома ФИО3 ценного имущества, решил совершить его кражу. Для этого, в ночное время, на автомобиле такси из <адрес> приехал в д. <адрес>. Через забор проник на территорию ограды дома потерпевшей, где найденным на месте металлическим прутом повредил замок на входных дверях в постройку. Проникнув в помещение, отыскал там электрический триммер, снегоуборочную машину, пылесос, которые поочередно перенес за ограду дома и сложил в одном месте. Затем, по телефону вызвал такси, на котором увез похищенное в р.<адрес>, где утром этих же суток, продал имущество ФИО4, полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Помимо признания ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении <данные изъяты> хищения имущества ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что с ФИО1 была знакома до совершения им преступления в отношении её имущества. Тот неоднократно бывал у неё, помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ, днем, подсудимый по её просьбе перенес и сложил в хозяйственной постройке во дворе её дома принадлежащие ей триммер, снегоуборочную машину, пылесос. Двери хозяйственной постройки после этого заперла. ФИО1 вечером уехал. Утром следующего дня обнаружила следы проникновения во двор и хозяйственную постройку (была отворена калитка и сломано запорное устройство на входных дверях), а также пропажу ранее перенесенного подсудимым в хозяйственную постройку имущества. Триммер и снегоуборочная машина позднее ей были возвращены.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отвозил ФИО1 в д. <адрес> на такси.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что подрабатывает частным извозом в службе такси. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, на такси забирал подсудимого из д. Богдановка. ФИО1 в багажнике его автомобиля перевозил вещи. Какие именно, не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по телефону предложил приобрести у него триммер, снегоуборочную машину и пылесос. При этом подсудимый пояснил, что указанное имущество принадлежит ему. Перечисленные предметы приобрел за 3500 рублей. Позднее, триммер и снегоуборочная машина были изъяты у него сотрудниками полиции. Пылесос продал не известному ему лицу.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из принадлежащей ей хозяйственной постройки в д. <адрес> имущество на сумму 16 000 рублей (л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория в ограде <адрес> д. <адрес>. На территории домовладения установлено наличие хозяйственной постройки, вход в которую осуществляется через деревянную дверь. На момент осмотра дверь не заперта, запорное устройство приведено в негодность, имеются следы взлома. В ходе осмотра места происшествия изъяты след подошвы обуви, след транспортного средства, след давления, навесной замок. Установленные в ходе осмотра обстоятельства наглядно зафиксированы в прилагаемой к протоколу фототаблице (л.д.5-16).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятом навесном замке и на дверном блоке хозяйственной постройки, в районе запорного устройства, обнаружены следы постороннего воздействия (повреждения) (л.д.76-82).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 добровольно выдал приобретенные им у подсудимого триммер и снегоуборочную машину (л.д.51).

Изъятые при производстве следственных действий предметы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.54-55, 88-92, 56, 93).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

Действия подсудимого при совершении хищения имущества ФИО3 следует квалифицировать по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, так как подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в помещение хозяйственной постройки, <данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшей имущество, общей стоимостью 16 000 рублей, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Принимая во внимание значимость похищенного имущества для потерпевшей, учитывая его стоимость, размер ежемесячного дохода ФИО3, отсутствие у неё иждивенцев и прочие обстоятельства, характеризующие её имущественное положение, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения. Суд приходит к убеждению, что хищение не поставило потерпевшую в сложное материальное положение.

Совершенное хищение надлежит квалифицировать именно как <данные изъяты>, поскольку момент изъятия ФИО1 имущества из хозяйственной постройки посторонними не наблюдался.

Здание хозяйственной постройки, из которого осуществлялось хищение, обладает признаками иного хранилища, права беспрепятственного проникновения в него ФИО1 не имел.

Подсудимый действовал заведомо противоправно, поскольку <данные изъяты> изымал, обращая в свою собственность, имущество, ему не принадлежащее.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его фактические обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отысканию похищенного имущества, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении у виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Вид рецидива преступлений, содержащегося в действиях подсудимого, предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, влияющие на степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Вместе с тем, определяя размер наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, суд считает возможным при назначении наказания применить правила, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкций соответствующих статей УК РФ.

Обсуждая вопрос об отмене условного осуждения, в период отбывания которого ФИО1 было совершено настоящее преступное деяние, учитывая положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 в период условного осуждения, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что назначенное условное наказание не возымело надлежащего действия на подсудимого и в случае его оставления цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут. С учетом отмены условного осуждения, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

При присоединении неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной управления транспортными средствами суд приходит к следующему.

Так, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание по которому ФИО1 назначено в виде лишения свободы условно, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и прерывается моментом задержания подсудимого в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

При таких обстоятельствах ФИО1 отбывал дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбыл 1 месяц 8 дней. Неотбытая часть составила 2 года 8 месяцев 22 дня.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность подсудимого и фактические обстоятельства преступления, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей ФИО3 на сумму 5000 рублей, учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступления и стоимость похищенного имущества нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание полное признание иска гражданским ответчиком, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд также исходит из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, учитывая, что возмещению подлежит стоимость похищенного у ФИО3 имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев 22 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного окончательного наказания срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 5 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: триммер, снегоуборочную машину, навесной замок – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3, сохранную расписку отменить; детализацию телефонных переговоров, след давления в фототаблице – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья А.М. Каземиров