Апелляционное постановление № 22-455/2026 от 6 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22-455/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 7 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

заявителя-оправданного К. путем использования системы видеоконференц-связи,

представителя Министерства финансов Российской Федерации-УФК по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО1,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации-УФК по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО1 на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2026 года, которым

удовлетворено частично заявление оправданного К. о возмещении материального ущерба, причиненного реабилитированному незаконным уголовным преследованием, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Взыскан с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) в пользу оправданного К., родившегося _______ в .........., имущественный ущерб в виде утраченного заработка за период с 20 февраля 2018 года по 11 декабря 2020 года с учетом индексации за период с 20 февраля 2018 года по 15 декабря 2025 года в размере 2 008 554,41 рублей, расходы на юридические услуги в размере 270 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего взыскано 2 288554,41 рублей.

В остальной части отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 25 октября 2024 года оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с пп. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано за оправданным К. право на реабилитацию.

Оправданный К. обратился в суд с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного реабилитированному незаконным уголовным преследованием в порядке ст. 397 УПК РФ, и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу имущественный ущерб в виде утраченного заработка и расходов на юридические услуги по уголовному делу с учетом индексации в размере 4 779 680 рублей 39 копеек, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым решением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации-УФК по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, и, ссылаясь на положения ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133, ст. 135 УПК РФ, пп. 10 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 5 ст. 21 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разъяснения Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2017 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов», указывает, что квитанция об оплате услуг № ... от 12 декабря 2025 года не является основанием для возмещения судебных расходов, поскольку отсутствует договор об оказании юридических услуг, а именно оказание услуг по составлению искового заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу К. адвокатом Мироновой А.Ю.; в приложенных к договору об оказании юридической помощи физическому лицу № ... от 2 марта 2018 г. квитанциях № ... от 22 марта 2018 года об оплате в размере 100 000 рублей и квитанция № ... от 4 апреля 2018 года об оплате в размере 50 000 рублей отсутствуют номер и дата договора об оказании юридической помощи, в связи с чем непонятна принадлежность платежа; расчеты индексации, высчитанные посредством калькулятора «********», не являются официальным расчетом. Также отмечает, что для полного расчета и достоверности справки АО «********» от 22 апреля 2025 года необходима справка о среднемесячном заработке по форме 2-НДФЛ на К. для расчета утраченного заработка, и справка о пенсионных отчислениях для подтверждения факта и размера официального дохода, с которого уплачивались страховые взносы. Обращает внимание на то, что в материале отсутствует копия трудового договора, заключенного между АО «********» и К., подтверждающего, что К. действительно работал в данном учреждении за период незаконного уголовного преследования, а также отсутствуют записи в кассовой книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов о поступлении в кассу адвокатской палаты указанных денежных средств. Считает, что выводы суда о размере взысканной в пользу К. компенсации имущественного вреда не отвечают требованиям процессуального закона, и основаны лишь на доводах, приводимых К. в заявлении, без подтверждения какими-либо доказательствами. Указывает, что в резолютивной части постановления неверно указано лицо, с которого взыскивается компенсация имущественного вреда, вместо «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации», а не «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия)», поскольку УФК по Республике Саха (Якутия) является самостоятельным юридическим лицом, и по требованиям третьих лиц не отвечает. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказать в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу заявитель-оправданный К. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации-УФК по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО1 и прокурор Наумова Т.И., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Заявитель-оправданный К. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, согласен чтобы исключили оплату адвокату в размере 10 000 рублей, за составление заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу ст.ст. 133, 135 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пп. 1, 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, и возмещение, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Принимая решение по заявлению оправданного К. в порядке ст. 397 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, ссылаясь на конкретные, фактически установленные обстоятельства.

Как следует из постановления, суд обоснованно удовлетворил частично требования о возмещении реабилитированному К. утраченного заработка за период с 20 февраля 2018 года по 11 декабря 2020 года, а именно утраченного заработка по месту работы с момента его задержания, 20 февраля 2018 года, и до его увольнения по собственному желанию, то есть за период с 20 февраля 2018 года по 2 октября 2018 года, а также возмещение неполученной К. заработной платы после расторжения трудового договора и до момента освобождения его из-под стражи, то есть за период с 3 октября 2018 года по 11 декабря 2020 года, с необходимостью их выплат с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного К., рассчитанного государственными органами статистики РФ по Республике Саха (Якутия), приведя соответствующие расчеты.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку размер сумм, исчисленных за указанный период, подтвержден представленным материалом, который был непосредственно исследован в судебном заседании.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении среднемесячного заработка К. суд обоснованно исходил из представленной АО «********» справки о его заработной плате, а то, что К. на момент задержания состоял в трудовых отношениях с АО «********» подтверждается имеющейся в представленном материале копией трудовой книжки, которая сомнений не вызывает, также это подтверждено справками 2-НДФЛ, затребованными судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определен юридически значимый период, неполученная заработная плата за который подлежит возмещению реабилитированному К. за счет казны Российской Федерации. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что не подлежит К. возмещению за счет государства период с 11 декабря 2020 года по 20 октября 2021 года, то есть с момента изменения К. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении и до его трудоустройства, поскольку им не представлены доказательства того, что в указанный период он не имел возможности трудоустроиться.

Также обоснованными являются выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов, которые надлежащим образом документально подтверждены.

Как следует из представленного материала, заявитель К. в период уголовного судопроизводства пользовался услугами адвокатов, что подтверждается исследованными судом материалом и квитанциями об оплате предоставленных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставленные заявителем К. документы соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

Судом надлежащим образом были проверены материалы уголовного дела, по которому К. предъявлялось обвинение, а также представленные документы, подтверждающие фактическое осуществление защиты заявителя-оправданного К. защитником Ёлкиным М.В. наряду с адвокатом Соловьевой О.В., также адвокатом Колесовым Е.А., а именно были исследованы договор об оказании юридических услуг, а именно осуществление Ёлкиным М.В. защиты в качестве защитника наравне с адвокатом Соловьевой О.В. на предварительном следствии по уголовному делу в отношении К. от 22 февраля 2018 года, договора № ... об оказании юридической помощи адвокатом Колесовым Е.А. оправданного К. от 22 марта 2018 года, ордер № ... от 23 марта 2018 года на имя адвоката Колесова Е.А., который выполнял поручение по защите оправданного К.

Факт понесенных оправданным К., в том числе и его супругой А. в его защиту, расходов на оплату труда защитника Ёлкина М.В., адвоката Колесова Е.А. подтвержден квитанциями № ... от 22 февраля 2018 года, № ... от 22 марта 2018 года и № ... от 4 апреля 2028 года, согласно которым К. оплатил за услуги защитника Ёлкина М.В. 120 000 рублей, а за услуги адвоката Колесова Е.А. – 150 000 рублей.

В указанных платежных документах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в основании платежа имеются ссылки на договоры об оказании юридической помощи по уголовному делу в отношении К., в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность представленных документов о расходах оправданного К. на защиту от обвинения, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь частично с доводами представителя Министерства финансов Российской Федерации-УФК по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены в полной мере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 (редакция от 9 декабря 2025 г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно чч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (редакция от 22 апреля 2024 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 20 октября 2024 г.), адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Как следует из постановления, суд принял, в том числе решение о взыскании в пользу оправданного К. судебных расходов в размере 10 000 рублей, связанных с составлением адвокатом Мироновой А.Ю. по обращению оправданным К. заявления о возмещении имущественного вреда, на основании имеющейся в представленном материале квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 12 декабря 2025 года.

Вместе с тем суд, принимая такое решение, не принял во внимание, что указанная квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждается договором об оказании юридических услуг, а именно оказанием адвокатом Мироновой А.Ю. оправданному К. услуг по составлению заявления о возмещении имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 12 декабря 2025 года не является основанием для возмещения судебных расходов оправданному К., в связи с чем из постановления суда подлежит исключению указание суда о взыскании в пользу оправданного К. судебных расходов в размере 10 000 рублей, с учетом этого подлежит снижению общая сумма взысканного в пользу оправданного К. имущественного вреда.

Кроме того, исходя из правовых разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 (редакция от 9 декабря 2025 г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

При этом согласно п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответчиком от имени казны РФ является Министерство финансов РФ, чьи интересы представляет Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия).

Вопреки требованиям закона, судом ошибочно указан орган, с которого надлежит взыскать сумму имущественного ущерба, причиненного реабилитированному К., незаконным уголовным преследованием.

Таким образом, суд, принимая решение по заявлению К., не учел, что из разъяснений, содержащихся в пп. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом допущена ошибка в применении законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части указания органа, с которого надлежит взыскать имущественный ущерб - с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации-УФК по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2026 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) в пользу К. взыскан имущественный ущерб, изменить:

- в резолютивной части постановления указать «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации», вместо «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия)»;

- исключить указание суда о возмещении с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов в размере 10 000 рублей, указав, всего взыскать 2 278 554 рубля 41 копейку.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Денисенко