Апелляционное постановление № 22К-1154/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/2-6/2025

Судья Копин С.А. №22к-1154/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 9 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С., с участием прокурора Скворцова С.В., обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Логинова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Логинова Д.Н. на постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2025 года в отношении

С. (...), судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

С. органом предварительного расследования обвиняется в убийстве Х. совершенном не позднее 22 часов 6 августа 2025 года на территории г. Пудож Республики Карелия.

7 августа 2025 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

9 августа 2025 года С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 10 августа 2025 года он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В ходе допросов С. вину не признал.

11 августа 2025 года постановлением Пудожского районного суда Республики Карелия в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 4 октября 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия установлен по 7 января 2026 года.

Обжалуемым постановлением в отношении С. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 4 суток, а всего до 5 месяцев, то есть по 7 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Логинов Д.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей являются предположительными, не подтверждены конкретными фактическими данными и не учитывают изменившиеся обстоятельства дела. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, пишет, что материалами дела опровергается довод о возможности С. скрыться, поскольку до 9 августа 2025 года тот в розыск не объявлялся и повесток о явке к следователю или к сотрудникам полиции не получал. Кроме того, судом не принята во внимание явка с повинной подзащитного, которая свидетельствует об отсутствии с его стороны намерений скрываться и коренным образом меняет оценку личности и поведения. Полагает, что не нашел своего подтверждения и довод о возможности С. оказать давление на свидетелей, так как отсутствуют факты о таких попытках, угрозах или намерениях за весь период расследования, при этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления ареста. По мнению автора жалобы, расследование по уголовному делу проводится не эффективно, что не может служить основанием для ограничения конституционного права гражданина на свободу, чему судом не дана надлежащая оценка и не учтена возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом наличия у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, а также отсутствия доказательств тому, что С. пытался противодействовать следствию. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Логинов Д.Н. и обвиняемый С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а прокурор Скворцов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей С. возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного в нем вопроса, которое мотивировано необходимостью, в том числе получить заключения молекулярно-генетических экспертиз, провести в отношении обвиняемого комплексную стационарную психолого-психиатрическую судебную экспертизу, назначить дополнительные судебные криминалистические экспертизы, допросить по делу ряд свидетелей, получить ответ на поручение из следственного отдела по г. Южно-Сахалинск СУ СК России по Сахалинской области, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя. При этом запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей является разумным, неэффективной организации расследования уголовного дела суд обоснованно не усмотрел, с данным выводом согласен суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что по представленным материалам С продолжает обвиняться в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции при принятии решения учел данные, относящиеся к личности обвиняемого, но с учетом совокупности установленных обстоятельств указанные сведения не свидетельствуют о наличии оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, более мягкую. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе заседания суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства следователя, как следует из соответствующего протокола, отвечая на вопросы защитника, обвиняемый С. отказался от данной им 4 сентября 2025 года явки с повинной.

С учетом характера предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, который привлекался к уголовной и административной ответственности, в отношении него установлен административный надзор, места работы и семьи не имеет, в целом характеризуется неудовлетворительно, проживает в одном населенном пункте с потерпевшим и свидетелями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

По вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности изменения С. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, приведя в постановлении мотивы такого решения, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения С. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, уточнить резолютивную часть постановления.

С. задержан 9 августа 2025 года и заключен под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 4 октября 2025 года включительно. Судьей принято решение о продлении обвиняемому срока заключения под стражу по 7 января 2026 года включительно, что с учетом даты задержания составляет 4 месяца 29 суток, соответственно срок содержания под стражей надлежало продлить на 3 месяца 3 суток.

Иных оснований для изменения постановления судьи или его отмены не имеется.

В остальном постановление соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2025 года в отношении С. изменить.

Указать в резолютивной части постановления о продлении срока содержания под стражей С. на 3 месяца 3 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 7 января 2026 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Логинова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров