Апелляционное определение № 33-11592/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11592/2026

Судья: Мончак Т.Н.

УИД 78RS0023-01-2024-009609-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-1934/2025 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя истцов ФИО7, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО6, возражавшей относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, в котором просили расторгнуть договор займа от 09 июня 2024 г., взыскать с ФИО8 в их пользу в равных долях денежные средства по договору займа от 09 июня 2024 г. в размере 3 075 125 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2024 г. по 27 августа 2024 г. (1 дн.) в размере 1512 руб. 36 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы долга (на дату обращения с иском 3 075 125,05 руб. за период с 28 августа 2024 г. до полного исполнения обязательства по возврату займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 883 руб., почтовые расходы на отправку уведомления о расторжении договора в размере 376 руб. 80 коп.

В обоснование требований истцы указали, что ответчик является их дочерью, 09 июня 2024 г. взяла в долг денежные средства в размере 3 075 125 руб. 05 коп. для оплаты по договорам №... от 19 ноября 2021 г. и №... от 19 ноября 2021 г. на срок 5 лет, что подтверждается распиской. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик обязалась в качестве залога оформить земельные участки с кадастровыми №№..., №..., приобретаемые по указанным договорам, на истца ФИО4 Однако впоследствии ответчик отказалась переоформить земельные участки в собственность истцов, равно как и оформить залоговые обязательства. Указывая, что договором целевого займа было предусмотрено условие обеспечения исполнения обязательств, которое ответчиком не исполнено, в установленный истцами в одностороннем порядке срок возврата суммы займа денежные средства не возвращены, истцы усматривали наличие правовых оснований для обращения в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО4, ФИО5 подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и представителя истцов, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09 июня 2024 г. ФИО8 составлена рукописная расписка, в соответствии с которой она взяла в долг у ФИО5 и ФИО4 денежные средства в сумме 3 075 125 руб. 05 коп. для оплаты по договорам №... от 19.11.2021 и №... на срок 5 (пять) лет, в качестве залога обязалась оформить земельные участки по вышеуказанным договорам на ФИО4

Таким образом, передача денежных средств подтверждается письменной распиской ФИО8 о получении денежных средств от 09 июня 2024 г. в размере 3 075 125 руб. 05 коп.

19 ноября 2021 г. на основании договора купли-продажи №... и договора купли-продажи №... заключенных с ИП ФИО9 и ООО «Ленд» соответственно ответчиком приобретено следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 295 667 руб. 05 коп. с учетом доп. соглашения к договору №... от 28 июня 2022 г.; оплата согласно графику с 25 мая 2022 г. по 25 мая 2024 г.

- земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 200 кв.м, стоимостью 3 385 740 руб. с учетом доп. соглашения к договору №... от 28 июня 2022 г.; оплата согласно графику с 19 июня 2022 г. по 19 октября 2024 г.

Согласно выписке АО «Тинькофф Банк», ФИО8 21 сентября 2021 г. внесена оплата по договорам купли-продажи на счета продавцов.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 г. по делу №2-2483/2023 расторгнут брак между ФИО10 и ФИО8, разделено имущество супругов в виде транспортного средства, в разделе имущества – земельных участков и жилого дома отказано. Решение суда вступило в законную силу 01 августа 2024 г.

Указанным решением установлено, что земельные участки и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, являлись совместным имуществом супругов ФИО10 и ФИО8, приобретенным на совместные денежные средства. Доводы ФИО8 о приобретении земельных участков за счет средств от продажи добрачного имущества отклонены.

Право собственности на земельные участки зарегистрировано за ФИО8 20 августа 2024 г.

10 сентября 2024 г. и 11 сентября 2024 г. произведена государственная регистрация права собственности на указанные земельные участки за новым собственником ФИО11

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали на нарушение ответчиком условия о целевом использовании займа, поскольку о судьбе полученных ответчиком денежных средств им доподлинно неизвестно, о факте направления ответчиком полученных денежных средств в счет оплаты по вышеназванным договорам купли-продажи от 19 ноября 2021 г. ответчик перед истцами не отчиталась, возможности контроля за целевым использованием займа не предоставила, в то же время сообщила, что после регистрации права собственности оформлять залог не намерена и планирует продать участки.

Возражая против иска, ответчик указала, что истцами не представлено доказательств передачи названных денежных средств в заявленной сумме, а имеющиеся переводы на банковскую карту составляют лишь 2 275 000 руб. и были переданы безвозмездно в силу семейных связей. Кроме того, истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а установленный срок погашения в 1 день является неразумным. Оснований для применения положений ст. 814 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в представленной расписке отсутствует четкий механизм контроля сделки, не определен срок и необходимость оформления объекта недвижимости. Соответственно оснований для расторжения договора не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450, 807, 813, 814 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа стороной истцов не представлено, поскольку обязательства по оплате договоров купли-продажи от 19 ноября 2021 г. ответчиком полностью исполнены, при этом спорным договором не определены способы и сроки проведения контроля за расходованием денежных средств, в связи с чем истцы не вправе требовать досрочного возврата суммы займа согласно п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом отказано в основных исковых требованиях, производные требования, такие как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежали, как и судебные расходов не подлежали возмещению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при верной оценке фактических обстоятельств дела по представленным доказательствам, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 814 Гражданского кодекса РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 814 Гражданского кодекса РФ, заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу данных положений закона, досрочное расторжение договора целевого займа допускается, если заемщик уклоняется от предоставления заимодавцу сведений о расходовании заемных средств, лишая последнего возможности осуществлять контроль за целевым использованием займа. При этом на заемщика законом не возлагается обязанность в инициативном порядке предоставлять заимодавцу отчет об использовании займа, он лишь обязан обеспечить заимодавцу возможность контроля за соблюдением условия о целевом назначении займа, иное может быть установлено договором.

Договор целевого займа может быть также расторгнут, если заемные средства, предоставленные для определенных целей, израсходованы заемщиком на иные цели, тогда как оговоренные в договоре цели не получили соответствующего финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Вместе с тем, доказательств данным обстоятельствам в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и с чем судебная коллегия соглашается, в представленной расписке отсутствует какой-либо механизм контроля сделки, не определён срок и порядок «оформления» объектов недвижимости на ФИО4, что с учетом наличия родственной связи сторон лишает займодавцев права ссылаться на нарушение ст. 814 Гражданского кодекса РФ.

Представленные истцами при подачи искового заявления копии договоров купли-продажи названных земельных участков, а также дополнительные соглашения к ним опровергают доводы истцов об отсутствии сведений о судьбе полученных ответчиком денежных средств.

Кроме того, внесение оплаты по спорным договорам из иных источников, а не только из суммы рассматриваемого займа, не свидетельствует о нарушении условий договора целевого займа ответчиком, поскольку сумма займа составляет 3 075 125 руб. 05 коп., тогда как совокупная стоимость земельных участков составляет 4 681 407 руб. 05 коп. (1 295 667,05 + 3385 740)

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении ответчиком обязанности по обеспечению возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа, а также то, что на приобретение земельных участков были направлены иные денежные средства, перечисленные ответчику истцами, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права при субъективной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ), а также того, что ответчик, взяв в долг спорные денежные средства, не имела намерений исполнять принятые на себя обязательства, стороной истцов также не представлено.

Кроме того, недобросовестность ответчика материалами дела не подтверждена. Добросовестность презюмируется, а обратное подлежит доказыванию.

Сама по себе позиция ответчика о несогласии с исковыми требованиями не может рассматриваться как недобросовестное поведение, поскольку право на возражение против исковых требований предусмотрено законом.

Немаловажным является, что истцы не были лишены возможности, оформив договор целевого займа с ответчиком, надлежащим образом определить срок и порядок оформления объектов недвижимости на ФИО4 или иным способ обеспечить свои права по данному договору, но не сделали этого. В связи с этим доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что ответчик нигде не работает, состоит на учете в центре занятости, какого-либо дохода не имеет, имеет многочисленные долги по кредитам и иным финансовым обязательствам, по смыслу закона, не является основанием для расторжения договора целевого займа, как и то, что дальнейшая продажа ответчиком земельных участков является существенно изменившимся обстоятельством. Все договоренности сторон об обеспечении возврата займа и их оформление были известны истцам на дату заключения спорного договора целевого займа и они могли при должной степени заботливости и осмотрительности просчитать возможные риски и заключить договор на иных условиях или не заключать его вообще в силу свободы договора, а потому данные доводы основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требований не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания обстоятельств судом первой инстанции распределено верно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 04 мая 2026 г.