Постановление № 1-93/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-93/2025

Дело №1-93/2025

УИД 74RS0015-01-2023-000854-48


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Увельский Челябинской области 12 августа 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.В.,

при секретаре Пислигиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увельского района Челябинской области Художиткова И.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Матрина А.А., представившего удостоверение № 2653 и ордер № 202541 от 16 мая 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

- 30 января 2014 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

- 22 августа 2019 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 321 УК РФ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (относительно приговора Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 января 2014 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 30 апреля 2020 года по отбытии наказания, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 августа 2020 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей по приговору от 22 августа 2019 года Металлургического районного суда г. Челябинска со дня постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу 08 ноября 2019 года, осужденная взята под стражу 11 августа 2022 года с отбыванием неотбытого наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 17 ноября 2020 года по отбытии наказания;

- 21 февраля 2023 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

- 10 ноября 2023 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

осужденной: - 31 января 2025 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 297 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 07 апреля 2025 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы в доход государства. На основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31 января 2025 года до 07 апреля 2025 года зачтено в срок исправительных работ.

- 30 мая 2025 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ (относительно приговора Увельского районного суда Челябинской области от 31 января 2025 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор не вступил в законную силу.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производство Увельского районного суда Челябинской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании защитником – адвокатом Матриным А.А. заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору по следующим основаниям: обвиняемая не была ознакомлена с материалами дела; обвиняемой не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что повлекло нарушение права обвиняемой на защиту, на ознакомление с материалами уголовного дела, а так же на реализацию прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное защитником ходатайство и также просила о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений требований УПК РФ по основаниям изложенным защитником. Кроме того пояснила, что 07 мая 2025 года в отношении нее была продлена мера пресечения, после чего следователь пояснила, что оканчивает следственные действия. 07 мая 2025 года она была не готова знакомиться с материалами дела, после консультации с защитника выразила желание ознакомиться с материалами дела в другой день раздельно с защитников. Однако в последующем ее с материалами дела не знакомили, она не отказывалась от ознакомления с материалами дела. 14 мая 2025 года ей в следственный изолятор привезли обвинительное заключение, от получения которого она отказалась, поскольку не была ознакомлена с материалами дела.

Прокурор, возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку считает его необоснованным. Права ФИО1 на ознакомление с материалами уголовного дела нарушены не были, поскольку последняя отказалась от ознакомления с материалами дела. Кроме того права ФИО1 на заявление ходатайств о рассмотрении уголовного дела коллегией их трех судей, а так же с участием присяжных не нарушаются, поскольку те преступления в совершении которых обвиняется ФИО1 не входят в перечень статей, которые подлежат рассмотрению в указанных порядках. Вопрос об ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела, и устранения выявленных противоречия может быть решен в ходе судебного заседания, без возвращения уголовного дела прокурору Кроме того в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело в связи с высказанной ею в адрес следователя оскорблений при выполнении положений ст. 217 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В силу ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

При этом, по смыслу статей 11, 16, 46, 47 УПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применении судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» за каждым лицом, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией РФ (статьи 17, 45, 46, 48), общепризнанными принципами и нормами международного права в качестве одного из основных прав человека и гражданина, его право на защиту. Обеспечение права на защиту каждому подозреваемому и обвиняемому является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих на всех стадиях.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.217 УПК РФ, после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

В силу ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела составляется протокол в соответствии со ст. 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления. В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 настоящего Кодекса, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Как следует из материалов уголовного дела, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 года приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 мая 2024 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 августа 2024 года в отношении ФИО2 отменены, уголовное дело возвращено прокурору г.Еманжелинска Челябинской области на основании п.п. 1,6 ч.1 ст. 237 УПК РФ (т. 4 л.д. 122-128).

После возвращения судом уголовного дела прокурору, уголовное дело 12 марта 2025 года направлено врио начальника следственного отдела ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области для организации дополнительного расследования (т. 4 л.д. 154).

28 марта 2025 года заместителем начальника следственного отдела Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлен его срок - до 28 апреля 2025 года (т. 4 л.д. 155-156).

28 марта 2025 года представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк», потерпевший ФИО3, а также обвиняемая ФИО1 и ее защитник Шабурников Е.С. извещены о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу (т. 4 л.д.158-159).

07 мая 2025 года обвиняемой ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (т. 4 л.д. 189-199).

07 мая 2025 года был составлен протокол уведомления об окончании следственных действий, в котором ФИО1 и ее защитник Шабурников Е.С. были уведомлены об окончании следственных действий. ФИО1 первоначально заявляла об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, защитником было выражено желание об ознакомлении с материалами дела раздельно, с чем была согласна обвиняемая ФИО1 Однако в последующем после разъяснения защитником, о том, что следствие окончено, и она вправе ознакомиться с материалами дела, ФИО1 уточнила, что она именно сегодня не желает знакомиться с материалами дела, намерена в последующем знакомиться с материалами дела, согласна на раздельное ознакомление (т. 4 л.д. 211-212).

09 мая 2025 года защитник Шабурников Е.С. с 10 час. 00 мин. до 12 час. 40 мин. был ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 4 л.д. 213- 214).

11 мая 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ заместителем прокурора г. Еманжелинска Челябинской области направлено в Южноуральский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу, без выполнения требований ст. 215 - 219 УПК РФ (т. 5 л.д.66).

Постановлением Челябинского областного суда от 16 июня 2025 года изменена территориальная подсудность уголовного дела, которое передано на рассмотрение в Увельский районный суд Челябинской области (т.5 л.д. 158-161).

Обвиняемая ФИО1 с материалами дела после окончания следственных действий ознакомлена не была, так же материалы дела не содержат сведений, что старшим следователем СО ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области ФИО4 была предоставлена обвиняемой возможность ознакомления с материалами дела, но та отказалась от ознакомления.

Судом установлено, что после возвращения уголовного дела прокурору, возобновления предварительного расследования и по его окончанию не были выполнены требования ст.ст. 215-219 УПК РФ и ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч.4 и ч.5 ст. 217 УПК РФ. Следовательно, указанные требования закона, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, не были соблюдены, поскольку протокол о выполнении этих требований уголовно-процессуального закона ознакомления с материалами дела или об отказе ФИО1 от ознакомления отсутствует.

Так, согласно ст.215 УПК РФ, по окончании предварительного расследования, следователь:

- уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренные статьей 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя обвиняемого, о чем составляется протокол в соответствии со ст. 166 УК РФ и ст. 167 УПК РФ.

- выполняет с потерпевшим и другими лицами требования ст. 216 УПК РФ, после чего в порядке ст. 217 УПК РФ производит ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, выполняет требования ст. 218 УПК РФ о составлении об этом протокола с разъяснением обвиняемому его прав предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, выясняет желание или отказ обвиняемого воспользоваться этими правами, наличие ходатайств и разрешает их при заявлении таковых в соответствии со ст. 219 УПК РФ, после чего составляет обвинительное заключение.

Однако, вопреки установленному уголовно-процессуальным законодательством порядку действий следствия после окончания предварительного расследования, вышеизложенных процессуальных действий не выполнено, что противоречит закону, поскольку УПК РФ не содержит положений, позволяющих следователю пренебречь обязанностью после проведения предварительного расследования выполнением требований ст.ст. 215-219 УПК РФ, поскольку это грубо нарушает права обвиняемого и лишает его права заявить ходатайства, возможность заявления которых ограничена досудебной стадией уголовного судопроизводства.

Несоблюдение требований УПК РФ, повлекшее ущемление прав обвиняемого на защиту, является существенным нарушением, и влечет за собой безусловный возврат уголовного дела прокурору, если такое нарушение допущено на досудебной стадии уголовного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвиняемая ФИО1 с материалами уголовного дела не была ознакомлена, ей не были разъяснены права, предусмотренные ч. 4,5 ст. 217 УПК РФ, а так же не предоставлено право заявить ходатайства, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Постановлением Увельского районного суда Челябинской области от 23 июля 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 14 ноября 2025 года.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО1 в виде содержание под стражей суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.229, 234, 236, 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, прокурору г. Еманжелинска Челябинской области, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

2. Обязать прокурора г. Еманжелинска Челябинской области обеспечить устранение допущенных нарушений.

3. Меру пресечения ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, оставить прежней в виде содержания под стражей до 14 ноября 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: п/п Н.В. Фомина

Копия верна. Судья