Решение № 12-62/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12-62/2017


РЕШЕНИЕ

01 ноября 2017 года с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 01 сентября 2017 года о назначении административного наказания по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 1 сентября 2017 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что при решении вопроса о квалификации действий лица по вменяемому ему составу административному правонарушения необходимо руководствоваться определением повторности, что не сделано должностным лицом, а именно в постановлении не указано, кем и когда было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по частям 4 и 5 ст.12.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час) и 5 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час) настоящей статьи.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ст. 4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2017 года в 15 часов 26 минут на 94 км. 800 м. автодороги «Котлас – Коряжма – Виледь – Ильинско-Подомское» <адрес>, водитель транспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT, государственный регистрационный знак №__, ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 62 км/час, двигаясь со скоростью 122 км/час, при разрешенной 60 км/ час на данном участке дороги.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета нарушений, содержащей сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, 04 мая 2016 года последний привлекался по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ по постановлению от 18№__ от 04 мая 2016 года, которое вступило в законную силу 25 июня 2016 года.

Поскольку ранее, постановлением №__ от 04 мая 2016 года, вступившего в законную силу 25 июня 2016 года он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, то действия ФИО1 при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении были квалифицированы по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует копия указанного выше постановления с отметкой о его вступлении в законную силу и исполнении.

Имеющаяся в деле карточка учета нарушений, содержащая сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ по постановлению от 18№__ от 04 мая 2016 года, положенная должностным лицом в основу постановления по делу об административном правонарушении, сама по себе не может являться основанием для дачи оценки по ранее вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении и проверки его вступления в законную силу, поскольку именно это постановление образует повторность, как квалифицирующий признак ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При подготовке жалобы к рассмотрению судом в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области были запрошены сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. ч. 4 и 5 ст. 12.9 КоАП РФ, однако копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 суду не была представлена.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о неполучении им постановления по делу об административном правонарушении №__ от 04 мая 2016 года являются не опровергнутыми, и указанные неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу (ст.1.5 ч.4 КоАП РФ), в связи с чем суд считает недоказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт превышения ФИО1 _____.__г в 15 часов 26 минут на 94 км. 800 м. автодороги «Котлас – Коряжма – Виледь – Ильинско-Подомское» <адрес> установленной скорости движения на 62 км/час, то есть на величину более 60 км/ч, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном уполномоченным должностным лицом, согласно которого ФИО1 двигался со скоростью 122 км/ч. и последним не оспаривается

Каких-либо замечаний или возражений относительно правильности определения скорости движения ФИО1 не заявил при рассмотрении дела в его отношении.

При таких обстоятельствах факт нарушения ФИО1 установленной скорости движения на величину более 62 км/ч сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 7 на часть 4 ст.12.9 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 4 и 7 ст. 12.9 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ является общей по отношению к ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ.

Кроме того, санкция ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ (предусматривающая наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, является менее строгой, чем санкция ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривающей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, при переквалификации не будет ухудшено положение ФИО1, и его действия следует правильно квалифицировать по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ по настоящему делу не истек.

Вопреки доводам жалобы, производство по настоящему делу не подлежит прекращению, ввиду наличия в действиях ФИО1 состава другого однородного административного правонарушения, наказание за которое является более мягким, что явилось основанием для переквалификаций его действий.

В связи с переквалификацией на более мягкое административное правонарушение подлежит изменению и смягчению назначенное ФИО1 наказание, при этом суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При указанных обстоятельствах суд считает, что достижение цели наказания ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 01 сентября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2300 (Две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья – подпись.

По состоянию на 02 ноября 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева