Решение № 12-237/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-237/2025

Дело №УИД 23RS0№-90


РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 сентября 2025 г.

Судья Армавирского городского суда <адрес> Айвазова И.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ЮНК» ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> № БЛ25001509 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЮНК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.2. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ «Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссией муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ25001509 по делу об административном правонарушении ООО «ЮНК» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.<адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «ЮНК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление административной комиссии, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут транспортное средство марки Лада Гранта регистрационный номер <***> находился в пользовании А. на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ООО «ЮНК» - Я., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административной комиссией муниципального образования <адрес> – Т. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое постановление оставить без изменений.

В судебном заседании свидетель А. пояснил, что трудоустроен в ЗАО «НПНБ Южная нефтяная компания» в должности начальника отдела информационных технологий. ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем и ООО «ЮНК» заключен договор безвозмездного пользования транспортного средства марки №, по условиям которого, в том числе А. должен самостоятельно оплачивать все штрафы, предъявленные в результате нарушения законодательства РФ, и субъектов РФ, договор заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут транспортное средство марки № находилось в пользовании А., поскольку свидетель проживает по адресу: <адрес>, а парковочные места возле многоквартирного дома в ограниченном количестве, то он припарковал транспортное средство на противоположной стороне, вдоль ограждения школы. О том, что данная территория является озелененной свидетелю известно не было, поскольку там постоянно паркуются транспортные средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.8 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 3.2. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ «Об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственности за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в <адрес>, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 3.2(1) настоящего Закона, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из п. 47.2 ст. 47 Правил благоустройства муниципального образования <адрес>, утвержденных Решение Армавирской Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 780 "Об утверждении Правил благоустройства муниципального образования <адрес>" (с изменениями и дополнениями) в целях обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования <адрес> запрещается, в том числе ставить транспортные средства на зеленые насаждения парков, садов, скверов, бульваров, а также на озелененные территории вдоль автомобильных и железных дорог, на детские площадки и зеленые насаждения на придомовых территориях жилищного фонда.

Согласно представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут ООО «ЮНК» разместило транспортное средство марки Лада № на озеленённой территории у <адрес> по адресу: <адрес> (45,000074-41,093306), то есть нарушил п. 47.2 ст. 47 «Правил благоустройства муниципального образования <адрес>», утвержденных решением Армавирской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, что зафиксировано специальным техническим средством «Дозор МП».

Собственником (владельцем) транспортного средства марки №, является ООО «ЮНК».

Постановлением административной комиссией муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ25001509 по делу об административном правонарушении ООО «ЮНК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ)

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от ДД.ММ.ГГГГ, КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем представлены в материалы дела договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮНК» (ссудодатель) и А. (ссудополучатель), по условиям которого ООО «ЮНК» передает в безвозмездное временное пользование А. транспортное средство марки Лада Гранта регистрационный знак <***>. По условиям указанного договора, в том числе А. должен самостоятельно оплачивать все штрафы, предъявленные в результате нарушения законодательства РФ, и субъектов РФ, договора заключен на неопределенный срок.

Также заявителем представлен электронный страховой полис №, согласно которого к вождению транспортным средством марки Лада № могут быть допущены неограниченное количество лиц, а также чеки подтверждающие оплату административных штрафов А. за совершение административных правонарушений с использованием транспортного средства №.

При этом судья обращает внимание, что А. не является работником ООО «ЮНК», а осуществляет трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «НПНБ Южная нефтяная компания», т.е. трудовые отношения между заявителем и А. отсутствуют.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства, а также пояснения свидетеля А. судья приходит к выводу о том, что транспортное средство марки Лада № во время фиксации правонарушения находилось в пользовании не у ООО «ЮНК», а иного лица – А.

Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется, в связи с чем оценивая изложенное, прихожу к выводу о том, что основания для привлечения ООО «ЮНК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.2. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ «Об административных правонарушениях" отсутствовали.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссией муниципального образования <адрес> № БЛ25001509 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ЮНК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.<адрес> «Об административных правонарушениях» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «ЮНК» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> № БЛ25001509 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЮНК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.2. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ «Об административных правонарушениях" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЮНК» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.2. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ «Об административных правонарушениях" прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ЮНК» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Армавирский городской суд или непосредственно в <адрес>вой суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу