Решение № 2-133/2020 2-133/2020(2-4886/2019;)~М-4476/2019 2-4886/2019 М-4476/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-133/2020

УИД 66RS0002-02-2019-004483-24

Дело № 2-133/2020

Мотивированное
решение изготовлено 18.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору акционерного общества «СМАК» ФИО3, акционерному обществу «СМАК» о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении ответа на заявление, о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к директору акционерного общества «СМАК» ФИО3, акционерному обществу «СМАК» о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении ответа на заявление о приеме на работу, отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 14.10.2019 обратился в АО «СМАК» с целью трудоустройства на квотируемое для инвалидов рабочее место уборщика, мойщика посуды, в чем ему было отказано. 17.10.2019 он направил в адрес АО «СМАК» на имя директора ФИО3 заказное письмо с заявлением о приеме на работу и с требованием в случае отказа предоставить ему письменный ответ. 24.10.2019 ответчиком получено его письмо, однако письменного ответа он не получил. По его сведениям, численный состав АО «СМАК» составляет 606 человек, при этом квота для трудоустройства инвалидов должна составлять 3% или 18 человек, тогда как фактически для трудоустройства инвалидов создано 6 рабочих мест. По его заявлению ответчик обязан был создать и выделить ему как инвалиду рабочее место. Просит признать незаконным отказ в приеме на работу, за дискриминацию в сфере труда взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а за нарушение прав инвалидов взыскать в его пользу штраф в размере 100 000 руб.

В уточненных исковых требованиях ФИО1 просит в соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении ответа на заявление о приеме на работу от 17.10.2019, полученное ответчиком 24.10.2019, с требованием в случае отказа предоставить ответ в письменной форме в течение 7 рабочих дней, истекших 05.11.2019.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, считая свои трудовые права как инвалида ответчиком нарушенными, просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, указав, что истец ни 14.10.2019, ни в другой день к ответчику по вопросу трудоустройства не обращался, документов для трудоустройства в соответствии с требованиями закона не предоставлял. Просит учесть, что прием на работу — это право работодателя, которое он осуществляет исходя из интересов предприятия, при этом не обязан отвечать на запросы граждан и разъяснять им вопросы трудоустройства. Считает истца злоупотребляющим своим правом, поскольку намерения трудоустройства не имел, добивался отказа в приеме на работу для последующего взыскания с ответчика компенсации морального вреда, что неоднократно предпринимал в отношении других работодателей.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Судом усыновлено, что, обращаясь в суд с иском о защите своих нарушенных прав, истец указал на то, что 14.10.2019 обратился в АО «СМАК» с целью трудоустройства на квотируемое для инвалидов рабочее место уборщика или мойщика посуды, в чем ему было отказано. Однако данное обстоятельство подтверждения не нашло. Доказательств этому истец суду не представил, хотя бремя доказывания в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанного факта возлагалось на истца. Представитель же ответчика указанный факт отрицает. В заявлении истца в Департамент по труду и занятости Свердловской области от 11.11.2019 истец также не указывает, что 14.10.2019 обращался к ответчику по вопросу своего трудоустройства и в этом ему было отказано (л.д. 46).

17.10.2019 истец заказным письмом направил ответчику заявление о приеме на работу, в котором указал на необходимость выделения рабочего места для инвалида и принятия его на работу мойщиком посуды или уборщиком, с уведомлением в письменной форме в случае отказа удовлетворения его заявления, с приложением копий паспорта, трудовой книжки, СНИЛС и индивидуальной программы реабилитации (л.д.5).

По сведениям о вакансиях (л.д. 7-8) у ответчика по состоянию на 14.10.2019 имелись вакансии мойщика посуды и уборщика производственных и служебных помещений. Указанные сведения были предоставлены истцу работником ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» ФИО4, однако в указанный цент занятости для получения направления для трудоустройства в АО «СМАК» истец не обращался, хотя состоял там на учете как безработный.

Истцом не доказано, а судом не установлены факты того, что ответчиком делались предложения истцу о занятии им вакантной должности мойщика посуды или уборщика производственных и служебных помещений, его приглашения ответчиком на собеседование по вопросу трудоустройства, ведения переговоров по вопросу приема на работу.

Представленное истцом заявление о приеме на работу с целью получения вакансии мойщика посуды или уборщика производственных и служебных помещений, не принимается судом как доказательство ведения ответчиком с истцом переговоров относительно приема последнего на работу, поскольку само по себе направление письменного заявления не влечет обязанность работодателя, в том числе ответчика, принять кандидата на работу.

У ответчика не имелось возможности убедиться в действительности и в достоверности немереный истца по трудоустройству, заявление о приеме на работу направлено истцом по почте, на личном приеме у ответчика по вопросу своего трудоустройства он не присутствовал и не предпринимал мер к его осуществлению, подлинники документов, необходимые для трудоустройства и предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, не предъявил, поэтому ответчик не имел возможности дать оценку деловым качествам истца и решить вопрос о его трудоустройстве. Из заявления истца о приеме на работу неочевидно на какую должность претендует истец и с какого времени он намерен трудоустроиться

Помимо этого, истцом не представлено ни одного документа, который содержал бы отказ ответчика от приема истца на работу.

Проведенной Департаментом по труду и занятости населения Свердловской области по заявлению ФИО1 проверкой АО «СМАК» 27.12.2019 установлено, что истец по вопросу трудоустройства к ответчику фактически не обращался, документы в соответствии с положениями ст. ст. 65 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставлял, быть избранным на должность не мог, к работе с ведома или по поручению работодателя не допускался, судебное решение о заключении с ним трудового договора не выносилось, ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ», в котором истец зарегистрирован в качестве безработного, направление на работу в счет установленной квоты не выдавало. Таким образом, оснований для заключения трудового договора АО «СМАК» с ФИО1 отсутствовали, факт необоснованного отказа ответчика в приеме на работу истца в пределах установленной квоты проверкой не установлен.

Доводы истца о том, что заявление о приеме на работу и приложенные к нему документы подтверждают факт выполнения им требований ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей перечень документов, предоставляемых работодателю при обращении по вопросу трудоустройства, не могут быть приняты судом во внимание и повлечь удовлетворение требований истца, поскольку предоставление работодателю незаверенных копий документов, необходимых для трудоустройства, в рассматриваемом споре не свидетельствует о том, что истцом приняты все предусмотренные законом меры для своего трудоустройства. Невозможность приема истца на работу на квотируемую должность мойщика посуды или уборщика производственных и служебных помещений обоснована работодателем не только отсутствием подлинных документов, предъявляемых при заключении трудового договора, тем более, что обязанность по дистанционному способу сбора этих документов законом для ответчика не предусмотрена, но и тем, что истец фактически к работодателю по факту трудоустройства лично не обращался, переговоры по условиям труда, режиму рабочего времени и другим важным условиям, не провел, согласия работодателя на трудоустройство не получил.

Не принимаются во внимание доводы истца и о том, что ответчик не выполнил предусмотренную законодательством квоту для приема на работу инвалидов в размере 3% от среднесписочной численности работников организации, поскольку данное обстоятельство (выполнение Обществом требований закона о создании рабочих мест для трудоустройства инвалидов в счет установленной квоты) юридически значимым с учетом предмета и оснований заявленного иска не являлось, поскольку основанием к отказу истцу в иске является невыполнение им требований ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия надлежащих доказательств ведения между сторонами переговоров о трудоустройстве истца, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании отказа ответчика в приеме на работу незаконным.

Не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о признании незаконным бездействия директора АО «СМАК», выразившееся в не направлении ответа на его заявление о приеме на работу. В соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Поскольку в заключении трудового договора ответчик истцу не отказывал, о чем сказано выше, то не имеется оснований для удовлетворения этой части исковых требований.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Аналогичная обязанность возлагается на работодателя и ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации - компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализ приведённого законодательства применительно к рассматриваемому спору позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения этой части требований истца, поскольку ответчиком право истца на труд не нарушалось, следовательно, нравственных страданий, необходимых для удовлетворения иска, истец не испытывал.

Требование истца о взыскании с ответчика денежного штрафа в размере 100 000 руб., как производное от основного требования, удовлетворению не подлежит из-за отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к директору акционерного общества «СМАК» ФИО3, акционерному обществу «СМАК» о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении ответа на заявление, о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина