Апелляционное постановление № 22-942/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/17-37/2025

Дело № 22-942/2025

Судья Цуприк Р.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

адвоката – защитника - Левиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Б,В, на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2025 года, которым ему отказано в принятии заявления об обязании ОСФР по Тамбовской области восстановить его пенсионные права.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Р.Б,В, обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области с заявлением в порядке ст.ст. 135, 138 и 399 УПК РФ, в котором он просит обязать ОСФР по Тамбовской области восстановить его пенсионные права. Оспариваемым постановлением Р.Б,В, в принятии заявления отказано.

В апелляционной жалобе Р.Б,В, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что предписания ч. 2 ст. 135 УПК РФ исключают единоличное разрешение судьей вопроса о принятии к производству. Требование, заявляемое в рамках возобновленного в соответствии со ст. 158.1 УПК РФ с 03.06.2022 уголовного дела устанавливает согласно ст. 51 УПК РФ обязательность участия защитника-адвоката. Невыполнение требований УПК РФ нарушает его права, гарантированные ч. 1 ст. 47, ст. 48 Конституции РФ. Вынесенное судом постановление основано на предположениях и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что 03.06.2022 врио зам. начальника СО МОМВД «Мичуринский» ФИО1 вынесено постановление о восстановлении уголовного дела ***, что согласно требованиям ст. 158.1 УПК РФ предписывает возобновление производства с осуществлением процессуальной деятельности по уголовному преследованию. Предписаниями ч. 1 ст. 11 УПК РФ устанавливается обязанность прокурора и следователя по обеспечению возможности осуществления прав и свобод для него в рамках уголовного дела. Согласно ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит полному возмещению. Предписаниями абз. 2 ст. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ», суд не вправе возлагать обязанность доказывания наличия вины конкретных должностных лиц органов предварительно следствия и прокурора в причинении вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 133 УПК РФ, такой вид подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц. Юрисдикция ч. 1 ст. 392 УПК РФ, ч. 2 ст. 399 УПК РФ предписывает разрешение его требований в рамках судебного заседания. Вынесенное постановление нарушает положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17, ч.ч. 1, 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Р.Б,В, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о возложении обязанности на должностных лиц руководства ОСФР по Тамбовской области к исполнению постановления Конституционного Суда РФ от 28.01.2020 №5-П и ст. 7 Главы 2 Федерального закона №173-ФЗ по восстановлению нарушенных его прав - назначении и выплаты трудовой пенсии по старости с июня 2022 года, а также исполнения гарантий, предусмотренных ст.ст. 39 и 53 Конституции РФ.

При этом, Р.Б,В, указывает, что его ходатайство подано в порядке ст.ст. 135, 138 и 399 УПК РФ.

Для разрешения ходатайства Р.Б,В, приложил постановление следователя от 21 октября 2023 года о признании за ним право на реабилитацию по уголовному делу ***, возбуждённому 12 августа 1998 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; постановление следователя от 28 мая 2001 года о прекращении в отношении Р.Б,В, уголовного дела *** по ст. 159 УК РФ вследствие недоказанности; ответ МОМВД России «Мичуринский» от 10.01.2022 №67 с разъяснением права обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд в соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ; ответ прокурора Мичуринского района Тамбовской области от 18.03.2022 №6ж-2019 с разъяснением права на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного морального вреда, предусмотренного главой 18 УПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства; выписку из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года №5-П; выписку по главе 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ; комментарии к ст. 392 УПК РФ и решение ОПФР по Тамбовской области от 15 августа 2022 года №643 об отказе в назначении страховой пенсии по старости.

Исходя из буквального толкования ходатайства Р.Б,В,, он просит по правилам ст.ст. 135, 138 и 399 УПК РФ, разрешить суд вопрос о назначении ему пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, Р.Б,В, фактически поставлен вопрос о праве на назначение и выплату пенсии по старости.

Неправомерный отказ в назначении пенсии гражданин вправе обжаловать в отдельном гражданском судопроизводстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в принятии заявления Р.Б,В,, поскольку защита пенсионных прав осуществляется в исковом производстве в соответствии с требованиями ГПК РФ. Вопросы нарушения прав со стороны ОСФР в порядке УПК РФ разрешению не подлежат.

При отсутствии предмета для судебного разбирательства в порядке ст. 399 УПК РФ, суд отказывает в принятии ходатайства. С учетом указанных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту, несостоятельны, поскольку решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению принято судьей единолично в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что не противоречит требованиям ст. 399 УПК РФ.

Постановление является законным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2025 года в отношении Р.Б.В,, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –