Приговор № 1-61/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело № 1-61/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 21 мая 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

при секретаре Константиновой Т.В.,

с участием государственных обвинителей:

и.о. прокурора Агаповского района Челябинской области Босика А.В., помощника прокурора Агаповского района Челябинской области

ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Рязановой В.В.,

представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Агаповском районе Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В период с 18 по 21 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовался свободный доступ и тайно похитил с подоконника, находящегося в кухонной комнате планшетный компьютер марки «Explay» стоимостью 3500 рублей с сим-картой № (не представляющей материальной ценности), и с холодильника, находящегося в кухонной комнате – сотовый телефон марки «НТС», стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Oysters», стоимостью 700 рублей, навигатор «Texet» стоимостью 1500 рублей, полиэтиленовый пакет (не представляющий материальной ценности), принадлежащие Потерпевший №1

С указанным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил его. В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

Подсудимый ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного вину по предъявленному обвинению признал частично, сообщив, что мотивом изъятия имущества потерпевшего была не корысть, а желание вернуть свой сотовый телефон, который был похищен у него в этот же день по другому адресу ФИО. Более подробные показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-127, 134-136), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 позвала его сходить в гости к друзьям - Потерпевший №1 и его сожительнице, распить там спиртное. Он согласился. Они прошли в <адрес>, номер квартиры, в которую он пошел, не помнит. Ему и Свидетель №4 хозяева квартиры разрешили войти, пригласили их в кухню. После этого стали распивать спиртное. Помимо него, Свидетель №4, хозяев квартиры и хозяйских детей дома никого не было. Некоторое время они распивали спиртное, после чего хозяева квартиры и Ольга от выпитого спиртного опьянели и пошли спать, он остался в кухне один. В этот момент он обратил внимание, что на подоконнике кухни лежит планшет в корпусе черного цвета, который он решил похитить, а также решил похитить еще что-нибудь ценное, что было в доме. Тогда он встал со стула, проверил, чтобы его преступных действий никто не видел, подошел к подоконнику и похитил планшет в корпусе черного цвета, который спрятал в карман своей куртки. После этого он заметил на холодильнике полимерный пакет, в котором находились 2 сотовых телефона и навигатор, которые он также похитил вместе с пакетом и положил себе в карман куртки. При этом он понимал, что совершает преступление, за которое он может понести наказание. Более ничего он в данной квартире не похищал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что Потерпевший №1 написал заявление о хищении имущества, тогда он понял, что сотрудникам полиции достоверно известно о том, что он совершил преступление и решил добровольно выдать похищенное имущество и сознаться в совершении преступления. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия в его квартире с его разрешения и изъяли похищенное им имущество. Затем его доставили в Отдел МВД России по <адрес>. У Потерпевший №1 и сожительницы Потерпевший №1 перед ним никаких долговых обязательств никогда не было и нет, как и у него перед теми, конфликтов между ними не было. Он понимал, что имущество принадлежало Потерпевший №1 и его сожительнице, а не кому-либо еще.

Сведения, сообщенные подсудимым, данные в ходе судебного заседания об отсутствии у него корыстного мотива при хищении имущества потерпевшего, так как у него самого похитили телефон, суд находит надуманными, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-127, 134-136), суд принимает по внимание.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире своей сожительницы Свидетель №1 в месте с ней и её двумя детьми по адресу: <адрес>. Он занимается частным извозом, а его супруга работает на Молочном заводе. Общий доход семьи составляет 20-25 тысяч рублей, из которых его заработок составляет 10-15 тысяч рублей, заработная плата Свидетель №1 – 10 тысяч рублей. Ранее подсудимого ФИО2 он не знал. Познакомился с ним через Свидетель №4, которая пришла к ним в гости вместе с ним ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток. Его сожительница Свидетель №1 пригласила ФИО2 и Свидетель №4 пройти на кухню, после чего они вчетвером стали распивать спиртное. Алкоголь покупала Свидетель №1, денег за купленный алкоголь она у Свидетель №4 и ФИО2 не просила. Вечером этого числа около 20 часов Свидетель №1 пошла на работу, Свидетель №4 в детскую, а он к себе в комнату. ФИО2 остался сидеть за кухонным столом. В период с 20 часов 20 минут до 21 часа этих же суток он зашел в кухню и обнаружил, что пропал планшет «Explay» с сим-картой, также обнаружил пропажу сотового телефона «HTC», сотового телефона «Oysters» и навигатора «Texet». Телефоны и навигатор лежали в прозрачном полиэтиленовом пакете на холодильнике, которые пропали вместе с пакетом, не представляющем для него материальной ценности. Сотовый телефон «HTC» с учетом износа он оценивает 1500 рублей, сотовый телефон «Oysters» с учетом износа оценивает в 700 рублей, навигатор «Texet» с учетом износа - 1500 рублей. Навигатор он использовал в работе, телефоны приобрел также для пользования. Планшет «Explay» в корпусе черного цвета он оценивает, с учетом износа, 3500 рублей. Также в планшете «Explay» находилась сим-карта «МТС» с номером №, материальную ценность для него не представляющая. Всего пропало имущества на общую сумму 7200 рублей. Свое имущество он никому не дарил, не разрешал пользоваться и распоряжаться в его отсутствие. Обнаружив пропажу, он сразу же обратился к участковому полиции. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО2 Кроме ФИО2 похитить его имущество никто не мог, так как они были в его квартире, а ФИО2 на момент обнаружения хищения имущества не было. Позже все похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и ему возвращено. Ущерб ему возмещен в полном объеме, исковые требования предъявлять не желает. Перед ФИО2 ни он, ни члены его семьи обязательств не имели. ФИО2 каких-либо претензий по поводу хищения его телефона не предъявлял, хотя просил поискать его телефон набором номера с его телефона. У него ФИО2 свой телефон не оставлял. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей для него является значительным, так как суммарный доход семьи составляет 20-25 тысяч рублей в месяц, чтобы восполнить утрату похищенного имущества, ему бы пришлось работать 3-4 месяца. В собственности недвижимого имущества он не имеет, имеет автомобиль ВАЗ 2109. Также имеет долговые обязательства – кредит в размере 3000 рублей в месяц.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что проживает вместе с Потерпевший №1 и двумя детьми. Подсудимого ФИО2 видела всего один раз, когда тот ДД.ММ.ГГГГ пришел к ним в квартиру вместе с Свидетель №4, которая знала, что она сдает дом в аренду. Когда подсудимый пришел к ним в квартиру, он сообщил, что потерял свой телефон и попросил Потерпевший №1 набрать с планшета его номер. До того, как Свидетель №4 и ФИО2 пришли к ним в квартиру, подсудимый был у ФИО и предположил, что ФИО мог похитить у него телефон. К ней и потерпевшему Потерпевший №1 претензий по поводу своего телефона подсудимый не высказывал. Когда она собиралась на работу подсудимый, Потерпевший №1 и Свидетель №4 сидели на кухне у них в квартире и обсуждали условия найма жилья. В 19 часов 30 минут она ушла в ночную смену на работу. Домой она вернулась утром следующего дня, тогда Потерпевший №1 и сообщил ей, что у него исчезли телефоны, навигатор и планшет. Данное имущество было в рабочем состоянии, Потерпевший №1 использовал его по работе. В хищении имущества Потерпевший №1 сразу заподозрил подсудимого. Ущерб был причинен на сумму 7200 рублей, данный ущерб является для их семьи значительным, так как они имеют не высокий доход. Она получает зарплату в размере 13-14 тысяч рублей, Потерпевший №1 имеет заработок около 15 тысяч рублей.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года вернулась с работы, ФИО2 позвонил ей с незнакомого номера, попросился переночевать. Затем он стал выяснять, у кого можно снять дом в деревне. Она рассказала ФИО2, что Свидетель №1 сдает дом. Для этого они пошли к Свидетель №1 домой. В квартире у Свидетель №1 на кухне за столом они распивали спиртное вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1, разговаривали, обсуждали наем жилья. Днем ранее она вместе с ФИО2 ходили к ФИО, проживавшему по <адрес>. У ФИО ФИО2 находился около 30 минут, от него пошел к Свидетель №1 и Потерпевший №1 Был ли у ФИО2 дорогой телефон, она не помнит, но когда он ночевал у нее, она видела у него большой сенсорный телефон. В квартире у Свидетель №1 и Потерпевший №1, в ходе распития спиртного, ФИО2 заявил, что толи потерял, толи оставил свой телефон у ФИО и просил Потерпевший №1 набрать его номер, были слышны гудки, но ответа не было. Дружили ли ФИО и Потерпевший №1 и были ли они вообще знакомы, ФИО2 не знал. Никаких претензий ФИО2 Потерпевший №1 по поводу ФИО и телефона не предъявлял. После того, как услышали гудки, более к этой теме не возвращались, продолжили обсуждать тему съема жилья. Потом Свидетель №1 ушла на работу. Какое-то время она и потерпевший Потерпевший №1 находились за пределами кухни, в других помещениях квартиры, ФИО2 оставался один на кухне. Когда вернулись на кухню, ФИО2 там уже не было. Обнаружили, что входная дверь в квартиру прикрыта. Тут же обнаружили, что пропали планшет, навигатор и два телефона. После этих событий ФИО2 у Свидетель №4 больше не появлялся, и снимать дом не собирался.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> вместе ФИО2 и двумя детьми. В период с ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут по ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 30 минут ФИО2 дома не проживал, где он был, она не знает. Вернулся он домой рано утром с полным пакетом, при этом его нового телефона при нем не было. ФИО2 был пьян, и она отправила его спать. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов ФИО2 показал ей полиэтиленовый пакет, в котором находились два сотовых телефона, один планшетный компьютер и навигатор, каких марок и моделей были предметы, она не запомнила. Где и у кого он их взял, ей не сообщал. Эти предметы она положила в игрушки в их спальной. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней домой по вышеуказанному адресу постучались сотрудники полиции, и пояснили, что в ее квартире в присутствии понятых будет проводиться следственное действие «осмотр места происшествия», в проведении которого она не возражала. В результате «осмотра происшествия» в спальной комнате были обнаружены и изъяты два сотовых телефона, планшетный компьютер и навигатор, которые ДД.ММ.ГГГГ принес ФИО2 Что пояснял ФИО2 в ходе осмотра понятым и следственной группе она не помнит.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в следственном действии осмотре места происшествия <адрес> в качестве понятого. Ему и второму понятому были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные законодательством РФ. В осматриваемой квартире находился ФИО2 и хозяйка квартиры, которые в проведении следственного действия не возражали. В ходе осмотра места происшествия на полке в спальной комнате были обнаружены и изъяты два сотовых телефона «HTC» и «Oysters», планшетный компьютер «Explay» и навигатор «Texet» в пакете. Данные предметы в их присутствии были упакованы и опечатаны. ФИО2 вел себя спокойно, рассказал, как принес и куда положил похищенные вещи.

Суд находит показания свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1 достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц во внимание.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшего виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 (л.д. 11) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ свободным доступом похитили его имущество.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), следует, что осмотрена <адрес>, в которой проживает потерпевший, в ходе осмотра установлено отсутствие имущества заявленного Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21), следователем также осмотрена <адрес>, в которой проживает ФИО2, который в ходе осмотра показал, что у него находится имущество Потерпевший №1, также в ходе ОМП обнаружены и изъяты: планшетный компьютер марки «Explay», сотовый телефон «Oysters», сотовый телефон марки «НТС», навигатор «Texet».

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия: планшетный компьютер «Explay», сотовый телефон «HTC», сотовый телефон «Oysters», навигатор «Texet», ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 63-83). Осмотренные предметы, признаны вещественными доказательствами и возвращены законному владельцу под сохранную расписку (л.д. 84-88).

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

Из совокупности перечисленных выше доказательств следует, что в период с 18 по 21 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовался свободный доступ и тайно похитил с подоконника, находящегося в кухонной комнате планшетный компьютер марки «Explay» стоимостью 3500 рублей с сим-картой М№ (не представляющей материальной ценности), и с холодильника, находящегося в кухонной комнате – сотовый телефон марки «НТС», стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Oysters», стоимостью 700 рублей, навигатор «Texet» стоимостью 1500 рублей, полиэтиленовый пакет (не представляющий материальной ценности), принадлежащие Потерпевший №1

С указанным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил его. В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

Совершая указанные действия, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, а именно противоправное, тайное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение данного имущества в свою пользу.

Действиями подсудимого при совершении преступления руководила именно корысть, желание обогатиться за счет другого.

В результате этих действий потерпевшему причинен имущественный ущерб.

Учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 (наличие на иждивении двоих детей), отсутствие у него в собственности какого-либо дорогостоящего имущества, значимость похищенного имущества для потерпевшего, низкий уровень дохода семьи потерпевшего, наличие долговых кредитных обязательств, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения, с причинением значительного ущерба гражданину, в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, поскольку корыстного мотива не имелось, суд находит надуманными, поскольку как следует из представленных доказательств подсудимому не было известно о каких-либо отношениях потерпевшего и ФИО. Потерпевшего в день хищения подсудимый видел впервые. Никаких обязательств потерпевший перед подсудимым не имел, и у подсудимого не было никакого предполагаемого права на имущество потерпевшего. Какие-либо требования по возвращению имущества подсудимый потерпевшему не высказывал. Более того, воспользовавшись моментом, когда потерпевший оставил свое имущество без присмотра, подсудимый тайно похитил его и незамедлительно скрылся с места происшествия. Все это свидетельствует об умысле подсудимого именно на хищение имущества потерпевшего и подтверждает его корыстный мотив.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает, в силу требований ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания, как вменяемое физическое лицо.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: п. «г» - наличие малолетних детей у виновного; п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд усматривает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как он совершил умышленное преступление средней тяжести в период не погашенной судимости <данные изъяты> за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Кроме того, учитывая, что поведение ФИО2 во время совершения преступления определялось состоянием алкогольного опьянения, личность подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

К данным о личности подсудимого, суд относит положительную характеристику с места жительства (л.д. 171) и работы.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению:

Для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд находит возможным исправление ФИО2 в условиях применения к нему только основного вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает невозможным его исправление в условиях применения к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть в условиях применения к нему уголовно-правовых мер и ограничений, связанных с условным наказанием.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной третьей части максимального наказания при рецидиве, – суд не находит.

Поскольку ФИО2 совершено преступление в условиях рецидива, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Инициатором прекращения производства по уголовному делу в особом порядке выступил именно подсудимый ФИО2, поскольку не согласился с предъявленным обвинением, поэтому оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд определил по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести в условиях рецидива преступлений, будучи лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Учитывая, что подсудимому ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к мнению, что в целях исполнения приговора ему следует изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и поместить до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) в отношении ФИО2 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: планшетный компьютер марки «Explay», сотовый телефон марки «НТС», сотовый телефон «Oysters», навигатор «Texet», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: