Решение № 2-2483/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-24/2020(2-2341/2019;)~М-1884/2019

УИД 22RS0065-02-2019-002132-85

Дело № 2-2483/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 220 630 рублей, расходы на проведение экспертизы 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 406 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство ****, государственный регистрационный знак *** было припарковано в течение всего рабочего дня у предприятия по адресу: <адрес>. По окончании рабочего дня истец обнаружил на своем автомобиле напыление краски серого цвета по всей поверхности транспортного средства: на лакокрасочном покрытии кузова, пластмассовых деталях, стеклах, фарах. По факту повреждения автомобиля истец обратился с заявлением в отдел полиции. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Энергия-Транзит» выполнялись работы по окраске опоры ЛЭП, на указанной опоре также имеется маркировка об ее собственнике - ООО «Энергия-Транзит». Директор ООО «Энергия-Транзит» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22. в ходе разговора с руководителем ЗАО «АлтайСпецИзделия» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 пояснил, что 21.08.2018 будут производить работы по окраске металлической опоры ЛЭП кисточками и валиками с автовышки. О том, что работы будут производиться ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не сообщал, и не предупреждали о необходимости убрать автомобили. Более того, в ходе разговора представитель ООО «Энергия-Транзит» пояснил, что не будут пользоваться краскопультом, так как это повредит припаркованные транспортные средства. 21.08.2018 работы по покраске не производились. ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика приступили к работам по покраске, не поставив в известность руководство ЗАО «АлтайСпецИзделия», работы производились при помощи краскопульта красящим веществом серого цвета, в результате чего вещество было распылено на припаркованные автомобили. Иных работ по покраске в августе 2018 года вблизи предприятия не проводилось. В месте стоянки автомобилей не было установлено никаких опознавательных знаков, ограждений, информационных носителей и табличек, указывающих на проводимые работы, и устанавливающих ограничения на указанной территории в момент проводимых ООО «Энергия-Транзит» работ. Для определения размера ущерба истец обратился в ФБУ АЛСЭ, размер ущерба установлен на основании заключения указанного экспертного учреждения. Размер ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет 91 611 рублей 60 копеек, без учета износа - 220 630 рублей. Кроме того, экспертным заключением установлено, что расположение и характер выявленных повреждений соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 22.05.2019, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Алпис».

Определением суда от 06.11.2019, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что в результатах экспертизы указано, что ветер менялся, направление ветра менялось. Также, были проведены экспертизы по аналогичным делам, заключениями которых было подтверждено, что краска на автомобилях была с опоры ЛЭП. Заключение эксперта, представленное ответчиком, не совсем точное. Настаивал на взыскании суммы в размере 220 630 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил письменные отзывы на исковое заявление (л.д.174-175, т.1, л.д.110-114, т.2), дополнительно пояснил, что ответчик не является лицом, причинившим вред, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий. На видеозаписи нет даты и времени съемки, не видно, что краска попадает на автомобиль. Достоверно установить, что автомобиль истца находился на парковке невозможно. ООО «Энергия-Транзит» не производило покрасочных работ, в августе 2018 года на опорах ЛЭП покрасочные работы осуществлялись ООО «Алпис». Работники, выполняющие покраску в трудовых отношениях с ООО «Энергия-Транзит» не состояли и ответственность должно нести ООО «Алпис». Ссылки истца о том, что вред причинен опорой ЛЭП не подлежит применению, поскольку сама опора ЛЭП вред никому не принесла. Ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц, так как не является причинителем вреда. Представленное экспертное заключение отражает, что парковка расположена в другой стороне, попадание краски на автомобиль невозможно. Указал на несогласие с заявленной ко взысканию суммы, так как согласно заключения эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость. Исходя из заключения эксперта техническое состояние ТС - повреждения не связано с покраской и приведет к неосновательному обогащению истца. Возмещение ущерба не может быть больше стоимости автомобиля на момент причинения вреда.

Представитель третьего лица ООО «Алпис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее предоставили отзыв на исковое заявление (л.д.186-187,т.2), согласно которого указано, что все работы подрядчиком были выполнены в соответствии с условиями договора и технического задания. По сумме заявленных исковых требований поддержала позицию ответчика, указав, что взыскание заявленной суммы приведет к неосновательному обогащению.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых указали, что в связи с непредоставлением доказательств вины и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, ООО «Алпис» и наступлением последствий в виде причинения материального ущерба вследствие напыления краски на транспортное средство истца, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований (л.д.45-48,т.3).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.26,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ около 08.40 часов ФИО3 поставил свой автомобиль на парковку у завода, расположенного по <адрес>, вечером уехал домой.

25.08.2018 обнаружил, что на автомобиле **** имеется повреждение, выраженное в напылении краски на лакокрасочное покрытие автомобиля и его стекла. Согласно записям с камер видеонаблюдения было установлено, что в этот день производились работы по покраске ЛЭП. По факту умышленного повреждения имущества, истец 25.08.2018 обратился в ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району г.Барнаула.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом доследственной проверки (КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой постановлением от 21.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (л.д.49-84, т. 1).

Согласно материалам проверки, при осмотре автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, припаркованного в районе ул. <адрес> обнаружено, что автомобиль имеет повреждения в виде вкрапления лакокрасочного покрытия серого цвета на кузове всего автомобиля и дисках, что подтверждается протоколом осмотра от 25.08.2018 (л.д.69-71,т.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, подрядные работы в районе ул<адрес> проводились работниками ООО «Алпис» на основании договора подряда № *** заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия-Транзит» и ООО «Алпис», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по антикоррозийному покрытию металлических стоек опор двух цепной воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему (п.1.1 договора) (л.д.89-98,т.1).

В разделе 2 договора подряда согласованы права и обязанности сторон, в том числе подрядчик обязуется обеспечить выполнение на месте производства работ необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранность близлежащих к месту проведения работ зданий и сооружений во время проведения работ (п. 2.1.5).

В силу п. 2.4.3 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, назначить подрядчику разумный строк для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с нарядом-допуском №*** ответственным руководителем работ являлся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24 производителем работ - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25., членом бригады - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26 которые допущены к покраске воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 под непосредственным надзором ответственного руководителя (л.д.189,т.2).

Как следует из объяснения данного в ходе проверки по заявлению истца и.о. обязанности директора ООО «Энергия Транзит» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27 окраска опор воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 в районе здания по ул. Трактовая,6 в г.Барнауле осуществлялась силами подрядчика ООО «Алпис», в обязанности которого по условиям договора подряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ входило обеспечить сохранность близлежащих к месту проведения работ зданий и сооружений во время проведения работ. Со слов подрядчика ему стало известно, что при проведении работ краской повреждены автомобили, стоящие у здания (л.д.75,т.1).

Опрошенный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28. в ходе проверки пояснил, что с середины августа 2018 года осуществляли покраску ЛЭП в районе *** с помощью кисточек и краскопульта. В ходе работ никаких нарушений технологии не допускалось, о том, что при выполнении работ краской повреждены автомобили, стало известно от сотрудников полиции, которые 25.08.2018 и 26.08.2018 приезжали к месту ведения работ, фотографировали опоры, технику, сам процесс работы (л.д.74,т.1).

Согласно объяснению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29., последний является сотрудником ООО «Энергия Транзит». 20.08.2018 при подготовке рабочего места к покраске опор ЛЭП к нему подошли охранник и директор ЗАО «АлтайСпецИзделия», которого предупредили, что предстоит окраска опоры и необходимо убрать с парковки автомобили, так как есть вероятность попадания на них краски во время выполнения работ. После чего, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30. дал распоряжение охраннику предупредить персонал об этом (л.д.70,т.1).

Из объяснения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31. следует, что он является директором ЗАО «АлтайСпецИзделия», расположенного в здании по ул. <адрес>. 20.08.2018 ему стало известно, что неизвестные лица собираются покрасить металлическую опору ЛЭП, расположенную по вышеуказанному адресу. В ходе разговора с последними, те заверили, что красить опоры будут кисточками и валиками. При этом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32 предупредил их о том, чтобы не красили краскопультом, так как можно повредить автомобили. ДД.ММ.ГГГГ опору ЛЭП стали красить с краскопульта, не предупредив об этом, в том числе о необходимости убрать автомобили с парковки (л.д.76,т.1).

Аналогичные пояснения дал охранник ЗАО «АлтайСпецИзделия» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ33., подтвердив, что о необходимости убрать автомобили с парковки у здания по <адрес> никого не оповещали (л.д.79,т.1).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком не была доведена надлежащим образом информация о предстоящих работах по покраске ЛЭП, в том числе с помощью краскопульта, необходимости убрать автомобили с парковки в районе здания по <адрес>, кроме того, при проведении покрасочных работ ответчиком не были приняты меры по предупреждению возможного распыления краски на автомобили, не соблюдены меры безопасности, покраска работ производилась подрядчиком без непосредственного контроля со стороны заказчика, что привело к попаданию краски на припаркованные автомобили.

Согласно ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.) (п. 2.5.2 Правил устройства электроустановок (раздел 2), утвержденных Приказом Минэнерго РФ 20 мая 2003 г. N 187).

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В судебном заседании установлено, что собственником опор воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 в районе здания по <адрес> является ООО «Энергия Транзит», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.178-185,т.2) и стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось, следовательно, на ООО «Энергия-Транзит» в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит ответственность содержать ЛЭП в состоянии, обеспечивающем не только безопасность его эксплуатации, но и сохранность имущества третьих лиц, что в данном случае сделано не было.

Доводы ООО «Энергия-Транзит» об обратном во внимание приняты быть не могут, поскольку бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет его собственник, следовательно, и обязанность по содержанию, техническому обслуживанию и совершению иных действий, направленных на безопасное функционирование опор ВЛ, возлагается на самого собственника этого имущества. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ответчик, являясь собственником ЛЭП, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе поддерживать в пригодном состоянии, то именно он, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба, возникшего при обслуживании данного имущества.

Суд полагает, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника линии электропередачи от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора подряда - в силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан был в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствоваться условиями договора подряда, заключенного между ООО «Энергия-Транзит» и ООО «Алпис».

Контроль за производством работ по окраске опор лежал исключительно на заказчике, что следует из условий договора подряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ и наряда-допуска № ***, согласно которому покраска опор воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 должна осуществляться под непосредственным надзором ФИО5, являющегося работником ООО «Энергия-Транзит», который, в свою очередь не отрицал, что периодически покидал объект и выполнение работ не контролировал, что свидетельствует о не надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств. Ссылка ответчика на п. 2.1.5 договора подряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для возложения ответственности на ООО «Алпис», поскольку в нем идет речь о сохранности близлежащих к месту проведения работ зданий и сооружений, каковым транспортное средство не является.

Кроме того, в силу пункта 2.1.1 договора подряда, до начала выполнения работ подрядчик обязан согласовать с заказчиком используемые материалы и оборудование для производства работ.

Суд полагает, что ООО «Энергия-Транзит» также не представлено доказательств, что с его стороны, как владельца опоры ЛЭП осуществлялся необходимый контроль за безопасным ведением работ подрядчиком, исключающим причинение вреда третьим лицам, а также то, что до начала работ им был согласован с подрядчиком безопасный способ ведения работ по покраске опор. Равно как и не представлено доказательств тому, что перед началом работ заказчиком заблаговременно и в общедоступных местах размещалась информация, что будут проводиться покрасочные работы опор ЛЭП в том числе с использованием краскопульта и есть необходимость убрать автомобили припаркованные у здания завода по ул.Трактовая 6 в г.Барнауле. Наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку в месте парковки автомобиля истца и/или огораживающей ленты, в ходе рассмотрения дела также не установлено и ответчиком не представлено, а поэтому со стороны истца отсутствовала грубая неосторожность.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Материалами дела, а также видеозаписью которая обозревалась в судебном заседании подтверждается, что истец оставил автомобиль на парковке у здания по ул. Трактовая, 6 в г.Барнауле. И тот факт, что парковка находилась в непосредственной близости от опор ЛЭП, не указывает на наличие каких-либо нарушений со стороны истца. Тем более, требование по расстоянию размещению парковки на придомовой территории нежилых зданий относительно ЛЭП, никакими нормативно-локальными актами и действующим законодательством, в том числе в области санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, не регламентировано. Припарковав автомобиль в не запрещающем месте, истец не мог и не должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде напыления краски на его транспортное средство в ходе выполнения покрасочных работ ответчиком. Оставление истцом автомобиля на парковке не явилось причиной ситуации, повлекшей причинение вреда. В данном случае вред имуществу истца причинен в результате невыполнения собственником линии электропередачи обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего имущества - заказчик при проведении покрасочных работ не обеспечил сохранность имущества третьих лиц, а поэтому ООО «Энергия Транзит» несет ответственность за причинение вреда имущества истца.

В данном случае суд учитывает также, что в соответствии с пунктом 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, учитывая названные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их разъяснений, суд полагает, что ООО «Энергия-транзит» является должником, а ООО «Алпис» - третьим лицом, на которого было возложено исполнение обязательств, соответственно именно на ООО «Энергия-Транзит» лежит обязанность возместить вред истцу.

Между тем, учитывая договорные отношения между ответчиками, в частности, п. 6.7 договора подряда, согласно которому подрядчик возмещает третьим лицам ущерб, причиненный некачественным выполнением работ по договору, ООО «Энергия-Транзит» вправе обратиться с регрессными требованиями к ООО «Алпис» в порядке ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Энергия-Транзит».

Основанием для освобождения от возмещения ущерба может являться умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Однако данных обстоятельств не установлено.

О том, что частичное напыление красящего вещества на автомобиль истца произошло в момент окраски опор воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 в районе здания по <адрес> подтверждается пояснениями истца, видеозаписью с камер наружного наблюдения ООО «АЗПОМ НГК», материалами КУСП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ34. пояснил, что он приезжал ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле к директору ООО «Алтайспецизделие», <адрес>, при этом автомобиль он оставил на парковке перед территорией. Свидетель увидел, что люди красят ЛЭП, причем было видно, что красят с краскопульта. Никаких ограждающих лент на территории не было, охрана также не предупреждала. Также, свидетель видел, что с руки работника, который осуществлял покраску, шло распыление, полагал, что летела краска.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ35. в судебном заседании пояснил, что до проведения работ говорили охране об этом, а также о том, что будет лететь краска. Каких-либо предупреждающих знаков, лент вокруг вышки не было.

Кроме того, стороной истца представлено также экспертное заключение по определению идентичности состава лакокрасочного покрытия на опорах ЛЭП напылению на наружных поверхностях автомобилей сотрудников предприятий расположенных по адресу: <адрес> ООО «Специализированная фирма РусЭксперт» от 11.10.2018, согласно которого произведенным исследованием установлено, что образец лакокрасочного покрытия с поверхностей автомобилей сотрудников, третьих лиц, находившихся по адресу: <адрес>, Трактовая, 2Л, пр.Энергетиков,42а и на имуществе предприятий, расположенных по адресу: <адрес> идентичен образцу лакокрасочного покрытия с опоры ЛЭП, расположенной напротив предприятия, расположенного по адресу: <адрес> Произведенным исследованием установлено, что автомобилям сотрудников, третьих лиц, находившихся по адресу: г<адрес> причинены повреждения в вследствие опыления исследуемых автомобилей краской при окрашивании опоры ЛЭП (л.д.111-173,т.1).

Как следует из указанного заключения, образцы для исследования были отобраны, в том числе и у автомобиля, принадлежащего истцу (л.д.123, т.1).

Согласно экспертного исследования № *** ООО «АлтайСтройЭксперт» от 07.12.2018 (л.д.53-78,т.2), поведенным экспертным осмотром установлено следующее:

- территория исследуемого предприятия по периметру огорожена железобетонным ограждением «алмазная грань», по верху которого установлены камеры видеонаблюдения и npoжекторы. На поверхности корпуса и на защитных стеклах камер видеонаблюдения, обращенных в сторону ул<адрес> (фото 19,24,26 фототаблица приложение 1 к настоящему исследованию), и прожекторах имеется набрызг капель краски серого цвета мелкой россыпью (фото 18,20);

- на купольных камерах видеонаблюдения, установленных на строениях выявлен набрызг капель краски серого цвета мелкой россыпью (фото 15,16,25);

- на крыше одноэтажной части строения лит. А, расположенного на расстоянии 13 м от железобетонного ограждения по фасадной границе, установлены наружные блоки кондиционеров. на поверхности всех наружных блоков кондиционеров выявлен набрызг капель краски серого цвета мелкой россыпью (фото 21-23);

- на заполнениях проемов из светопрозрачных изделий профилей ПВХ со стеклопакетами цехов и строений выявлен набрызг капель краски серого цвета мелкой россыпью (фото 27,32,33);

- на всех строительных конструкциях стенах, покрытий кровель и т.д. цехов и строений, выявлен набрызг капель краски серого цвета мелкой россыпью;

- на световом дисплее установленном на ограждении, выявлен набрызг капель краски серого цвета мелкой россыпью.

Наличие на поверхности капель краски серого цвета является загрязнением, наступившим в процессе не связанным с эксплуатацией данных объектов. Следовательно, заrpязнение на поверхностях светопрозрачных заполнениях проемов, прожекторах, электрическом дисплее, стеклах камер видеонаблюдения является повреждением.

Частицы краски, имея хорошую адгезию, внедрены в верхний слой пластика, краски и стекла, следовательно, не поддаются удалению без повреждения основания.

Имеющиеся загрязнения на поверхностях светопрозрачных заполнениях проемов, прожекторах, электрическом дисплее, стеклах камер видеонаблюдения в виде капель краски серого цвета относятся к несмываемому, загрязнению, полученному в процессе эксплуатации, и являются повреждением.

Согласно представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2018 следует, что работы по окраске опор ВЛ 110 кВ в непосредственной близости с предприятием, расположенным по <адрес>, проводились с 24.08 по 26.08.2018 рабочими ООО «Энергия-Транзит».

Расположение строений и инженерного оборудования ООО НПП «АЗПОМ НГК» приведено на схематичном плане приложения 2 к настоящему исследованию.

Набрызг и опыление (частицами краски) происходило в юго-западном направлении, частицы краски оседали на горизонтальных и вертикальных поверхностях как с наветренной, так и с подветренной стороны строений и инженерного оборудования. Исходя из повреждений на строительных конструкциях и оборудовании, полученных в результате окраски опор ВЛ- 110 кВ, выполнен схематичный план, который приведен в приложении 2 к настоящему исследованию.

Исходя из характеристик грунт-эмали ИЗОЛЭП-mаstiс следует, что частицы краски при воздушном распылении в состоянии разлетаться на значительные расстояния и имеют хорошую адгезию к окрашенным поверхностям, стеклам и ПВХ.

Выявленные повреждения в виде капель краски серого цвета на светопрозрачных заполнениях проемов, камерах видеонаблюдения, световом дисплее, прожекторах, кондиционерах предприятия, расположенного по <адрес>, образовались в результате проведения работ по окраске опор ВЛ-110 кВ, расположенных вдоль ул. Трактовая, методом воздушного распыления.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика определением от 27.11.2019 (л.д.211-214,т.2) назначалось проведение судебной химической экспертизы.

Согласно заключения эксперта НП «Палата судебных экспертов Сибири» от 13.08.2019 следует, что химический состав, технические характеристики лакокрасочных материалов, использованных 24.08.2018 для выполнения работ по антикоррозийному покрытию металлических стоек опор ВЛ- 110 кв (ТТ-431, ТТ-432), расположенных по адресу: <адрес> совпадают с химическим составом и техническими характеристиками вещества (являются ли лакокрасочные материалы идентичными), которое распылено на поверхности транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** (л.д.13-40,т.3).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчиком ходатайство о необходимости проведения по делу судебной дополнительной либо повторной экспертизы, не заявлялось.

Представленное стороной ответчика заключение эксперта ООО «Веритас» № ***, проведенное в рамках гражданского дела *** не опровергает иные представленные стороной истца доказательства в подтверждение того, что автомобилю истца причинены повреждения вследствие опыления краской при окрашивании опоры ЛЭП и не является бесспорным доказательством обратного.

При этом как следует из видео записи автомобиль находился в непосредственной близости от опоры ЛЭП, а распыление краски, в том числе зависит от силы использования краскопульта, высоты нахождения работника на ЛЭП, кроме того, из представленной видеозаписи очевидно следует, что в момент окраски дул ветер, в направление автомобилей.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика нарушившего принцип надлежащего содержания принадлежащего имущества и наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинением ему убытков.

Ответчиком согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца доказательства не оспорены, доказательства отсутствии вины в причинном истцу ущербе не представлено.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГПК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении ему материального ущерба в размере 220 630 рублей.

В подтверждение представлен акт экспертного исследования № *** от 26.102.018 ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** для устранения повреждений причиненных при происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 91 611 рублей 60 копеек (л.д.30-32,т.1).

Однако поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела возражал относительно размера причиненного ущерба, определением Индустриального районного суда города Барнаула назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № *** от 09.10.2019, выполненному ООО «Алтайское Бюро Оценки» (л.д.3-40,т.2), стоимость восстановительного ремонта по удалению напыления с поверхности транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 24.08.2018, без учета износа транспортного средства, округленно до целых числе составляет 226 335 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта по удалению напыления с поверхности транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 24.08.2018, с учетом износа транспортного средства, округленно до целых числе составляет 69 550 рублей 00 копеек. Восстановительный ремонт по удалению напыления с поверхности автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, исходя из методики является целесообразным, а основание рассчитывать стоимость УТС и стоимость годных остатков автомобиля **** ****, государственный регистрационный знак *** отсутствует.

Согласно экспертному заключению № *** от 09.10.2019, выполненному ООО «Алтайское Бюро Оценки» (л.д.127-173,т.2), стоимость восстановительного ремонта по удалению напыления с поверхности транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 24.08.2018, без учета износа транспортного средства, округленно до целых числе составляет 226 335 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта по удалению напыления с поверхности транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 24.08.2018, с учетом износа транспортного средства, округленно до целых числе составляет 69 550 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 24.08.2018, в неповрежденном состоянии, составляет, округленно до целых чисел, 135 258 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 24.08.2018, с учетом износа транспортного средства, округленно до целых числе составляет 15 908 рублей. Восстановительный ремонт по удалению напыления с поверхности автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, исходя из методики является целесообразным, а основание рассчитывать стоимость УТС автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** отсутствует, так как автомобиль старше 5 лет.

Указанное заключение является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы судебного эксперта по поставленным судом вопросам достаточно подробно мотивированы, основаны на представленных судом материалах, достоверность которых сторонами по делу не оспаривалась.

Заключение выполнено на основании имеющихся в материалах дела документов, с учетом повреждений, являющихся следствием заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных, отраженных в материале проверки по заявлению истца, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, исходя из этих положений и учитывая нормы ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт нецелесообразен, а доводы стороны истца о взыскании суммы в заявленном размере признает несостоятельными.

Желание истца даже при установленных обстоятельствах восстановить транспортное средство не свидетельствует о необходимости возложения на ответчика подобных расходов.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из этих положений и учитывая нормы ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при определении подлежащих возмещению убытков в связи с уничтожением (повреждением) движимого имущества при невозможности (нецелесообразности) его восстановления необходимо установить реальную рыночную стоимость такого имущества на дату причинения вреда и определить стоимость ущерба с учетом годных остатков при их наличии.

Вышеуказанным заключением установлена стоимость транспортного средства истца в размере 135 258 рублей, а в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, экспертом обоснованно произведен расчет годных остатков, размер которых составил 15 908 рублей, следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, остающихся в собственности истца: 135 258- 15 908 = 119 350 рублей. При этом, истцу, как собственнику имущества принадлежат правомочия по распоряжению своим имуществом, он свободен в реализации своих гражданских прав и вправе восстановить поврежденное транспортное средство даже в случае экономической нецелесообразности (в том числе, с точки зрения гражданского законодательства) его восстановления.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы являются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № *** на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ и ФИО3 на оказание услуг по исследованию транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** с целью определения суммы материального ущерба (л.д.27,т.1), акт сдачи-приемки работ по договору № *** на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,т.1), квитанция № *** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату проведения автотовароведческой экспертизы в размере 4 000 рублей (л.д.28,т.1).

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требования на 54,19%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 163 рубля 60 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину 5 526 рублей, в связи с частичным удовлетворением иска на 54,19%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 924 рубля 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 119 350 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2 163 рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины 2 924 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2020 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 04.08.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2483/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.