Решение № 2-2342/2019 2-25/2020 2-25/2020(2-2342/2019;)~М-1935/2019 М-1935/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-24/2020(2-2341/2019;)~М-1884/2019

УИД 22RS0065-02-2019-002132-85

Дело № 2-25/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 232 649 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 526 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 24.08.2018 принадлежащее истцу транспортное средство было припарковано в течение всего рабочего дня у предприятия по адресу: <адрес> По окончании рабочего дня истец обнаружил на своем автомобиле напыление краски серого цвета по всей поверхности транспортного средства: на лакокрасочном покрытии кузова, пластмассовых деталях, стеклах, фарах. По факту повреждения автомобиля истец обратился с заявлением в отдел полиции. В ходе проведенной проверки было установлено, что 24.08.2018 работниками ООО «Энергия-Транзит» выполнялись работы по окраске опоры ЛЭП, на указанной опоре также имеется маркировка об ее собственнике - ООО «Энергия-Транзит». Директор ООО «Энергия-Транзит» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27. в ходе разговора с руководителем ЗАО «АлтайСпецИзделия» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28. пояснил, что 21.08.2018 года будут производить работы по окраске металлической опоры ЛЭП кисточками и валиками с автовышки. О том, что работы будут производиться 24.08.2018 года представитель ответчика не сообщал, и не предупреждали о необходимости убрать автомобили. Более того, в ходе разговора представитель ООО «Энергия-Транзит» пояснил, что не будут пользоваться краскопультом, так как это повредит припаркованные транспортные средства. 21.08.2018 года работы по покраске не производились. 24.08.2018 года работники ответчика приступили к работам по покраске, не поставив в известность руководство ЗАО «АлтайСпецИзделия», работы производились при помощи краскопульта красящим веществом серого цвета, в результате чего вещество было распылено на припаркованные автомобили. Иных работ по покраске в августе 2018 года вблизи предприятия не проводилось. В месте стоянки автомобилей не было установлено никаких опознавательных знаков, ограждений, информационных носителей и табличек, указывающих на проводимые работы, и устанавливающих ограничения на указанной территории в момент проводимых ООО «Энергия-Транзит» работ. Для определения размера ущерба истец обратился в ФБУ АЛСЭ, размер ущерба установлен на основании заключения указанного экспертного учреждения. Размер ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет 162 397 рублей 00 копеек, без учета износа - 232 649 рублей. Кроме того, экспертным заключением установлено, что расположение и характер выявленных повреждений соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 22.05.2019, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Алпис».

Определением суда от 11.12.2019, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал, по изложенным в нем основаниям. Ранее пояснял, что собственников автомобилей никто не предупреждал о производстве работ по покраске ЛЭП, данная обязанность лежала на ответчике. Ответчик является собственником ЛЭП, то есть ответчик, давая согласие на проведение работ, должен был предвидеть наступившие последствия и предупредить истца о проведении работ, чтобы последний убрал автомобиль, во избежание наступивших последствий.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил письменные отзывы на исковое заявление (л.д.166-167, т.1), согласно которых указано, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий в виде причинения материального ущерба вследствие напыления краски на транспортное средства истца отсутствует и истцом данный факт не доказан. ООО «Энергия-Транзит» не является надлежащим ответчиком по делу. Подрядчик должен был обеспечить надлежащее выполнение работ. Возражал относительно заявленной ко взыскании суммы материального ущерба, указав, что при производстве экспертизы стоимость годных остатков не рассчитывалась, рыночная стоимость автомобиля не устанавливалась. Восстановление автомобиля возможно контрактными запасными частями, либо их дубликатами, что в значительной мере может снизить стоимость ремонтно-восстановительных работ и суммы, определенной заключением эксперта в размере 142 730 рублей будет достаточно для приведения автомобиля в состояние, существующее на момент причинения вреда. Заявленная истцом ко взысканию сумма приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель третьего лица ООО «Алпис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее предоставили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого указали, что все работы подрядчиком были выполнены в соответствии с условиями договора и технического задания. Юридическое лицо, на территории которого находилась автостоянка было предупреждено о предстоящих работах на ЛЭП. Заявленная истцом ко взысканию сумма ведет к неосновательному обогащению истца (л.д.63-64,т.2).

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.24,т.1).

24.08.2018 около 09.00 часов автомобиль был припаркован в районе <адрес> - по месту работы истца, где сотрудники подрядной организации ООО «Алпис» проводили окраску металлических опор воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432.

В 18-00 часов тех же суток ФИО3 обнаружил, что при проведении подрядных работ частицы краски попали на корпус вышеуказанного автомобиля. По факту умышленного повреждения имущества, истец 25.08.2018 обратился в ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району г.Барнаула.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом доследственной проверки (КУСП №*** от 25.08.2018), по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (л.д.40-46, т. 1).

Согласно материалам проверки, при осмотре автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, припаркованного в районе ул<адрес> обнаружено, что автомобиль имеет повреждения в виде вкрапления лакокрасочного покрытия серого цвета на всем кузове автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра от 25.08.2018 (л.д.62-64,т.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, подрядные работы в районе ул<адрес> проводились работниками ООО «Алпис» на основании договора подряда № *** заключенного 30.07.2018 между ООО «Энергия-Транзит» и ООО «Алпис», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по антикоррозийному покрытию металлических стоек опор двух цепной воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему (п.1.1 договора) (л.д.81-89,т.1).

В разделе 2 договора подряда согласованы права и обязанности сторон, в том числе подрядчик обязуется обеспечить выполнение на месте производства работ необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранность близлежащих к месту проведения работ зданий и сооружений во время проведения работ (п. 2.1.5).

В силу п. 2.4.3 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, назначить подрядчику разумный строк для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с нарядом-допуском №*** ответственным руководителем работ являлся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29., производителем работ - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30., членом бригады - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31., которые допущены к покраске воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 под непосредственным надзором ответственного руководителя (л.д.45,т.2).

Как следует из объяснения данного в ходе проверки по заявлению истца и.о. обязанности директора ООО «Энергия Транзит» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32. окраска опор воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 в районе здания по <адрес> осуществлялась силами подрядчика ООО «Алпис», в обязанности которого по условиям договора подряда №*** от 30.07.2018 входило обеспечить сохранность близлежащих к месту проведения работ зданий и сооружений во время проведения работ. Со слов подрядчика ему стало известно, что при проведении работ краской повреждены автомобили, стоящие у здания (л.д.66-67,т.1).

Опрошенные ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ33. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ34., в ходе проверки пояснили, что с середины августа 2018 года осуществляли покраску ЛЭП в районе <адрес> с помощью кисточек и краскопульта. В ходе работ никаких нарушений технологии не допускалось, о том, что при выполнении работ краской повреждены автомобили, стало известно от сотрудников полиции, которые 25.08.2018 и 26.08.2018 приезжали к месту ведения работ, фотографировали опоры, технику, сам процесс работы (л.д.68,т.1).

Согласно объяснению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ35., последний является сотрудником ООО «Энергия Транзит». 20.08.2018 при подготовке рабочего места к покраске опор ЛЭП к нему подошли охранник и директор ЗАО «АлтайСпецИзделия», которого предупредили, что предстоит окраска опоры и необходимо убрать с парковки автомобили, так как есть вероятность попадания на них краски во время выполнения работ. После чего, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ36 дал распоряжение охраннику предупредить персонал об этом (л.д.70,т.1).

Из объяснения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ38 следует, что он является директором ЗАО «АлтайСпецИзделия», расположенного в здании по <адрес>. 20.08.2018 ему стало известно, что неизвестные лица собираются покрасить металлическую опору ЛЭП, расположенную по вышеуказанному адресу. В ходе разговора с последними, те заверили, что красить опоры будут кисточками и валиками. При этом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ37. предупредил их о том, чтобы не красили краскопультом, так как можно повредить автомобили. 24.08.2018 опору ЛЭП стали красить с краскопульта, не предупредив об этом, в том числе о необходимости убрать автомобили с парковки (л.д.71-72,т.1).

Аналогичные пояснения дал охранник ЗАО «АлтайСпецИзделия» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ39., подтвердив, что о необходимости убрать автомобили с парковки у здания по <адрес> никого не оповещали (л.д.73,т.1).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком не была доведена надлежащим образом информация о предстоящих работах по покраске ЛЭП, в том числе с помощью краскопульта, необходимости убрать автомобили с парковки в районе здания по <адрес>, кроме того, при проведении покрасочных работ ответчиком не были приняты меры по предупреждению возможного распыления краски на автомобили, не соблюдены меры безопасности, покраска работ производилась подрядчиком без непосредственного контроля со стороны заказчика, что привело к попаданию краски на припаркованные автомобили.

Согласно ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.) (п. 2.5.2 Правил устройства электроустановок (раздел 2), утвержденных Приказом Минэнерго РФ 20 мая 2003 г. N 187).

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В судебном заседании установлено, что собственником опор воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 в районе здания по ул<адрес> является ООО «Энергия Транзит», что подтверждается выпиской из ЕГР и стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось, следовательно, на ООО «Энергия-Транзит» в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит ответственность содержать ЛЭП в состоянии, обеспечивающем не только безопасность его эксплуатации, но и сохранность имущества третьих лиц, что в данном случае сделано не было.

Доводы ООО «Энергия-Транзит» об обратном во внимание приняты быть не могут, поскольку бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет его собственник, следовательно, и обязанность по содержанию, техническому обслуживанию и совершению иных действий, направленных на безопасное функционирование опор ВЛ, возлагается на самого собственника этого имущества. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ответчик, являясь собственником ЛЭП, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе поддерживать в пригодном состоянии, то именно он, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба, возникшего при обслуживании данного имущества.

Суд полагает, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника линии электропередачи от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора подряда - в силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан был в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствоваться условиями договора подряда, заключенного между ООО «Энергия-Транзит» и ООО «Алпис».

Контроль за производством работ по окраске опор лежал исключительно на заказчике, что следует из условий договора подряда №20т/п от 30.07.2018 и наряда-допуска № 79, согласно которому покраска опор воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 должна осуществляться под непосредственным надзором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ41., являющегося работником ООО «Энергия-Транзит», который, в свою очередь не отрицал, что периодически покидал объект и выполнение работ не контролировал, что свидетельствует о не надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств. Ссылка ответчика на п. 2.1.5 договора подряда №*** от 30.07.2018, не является основанием для возложения ответственности на ООО «Алпис», поскольку в нем идет речь о сохранности близлежащих к месту проведения работ зданий и сооружений, каковым транспортное средство не является.

Кроме того, в силу пункта 2.1.1 договора подряда, до начала выполнения работ подрядчик обязан согласовать с заказчиком используемые материалы и оборудование для производства работ.

Суд полагает, что ООО «Энергия-Транзит» также не представлено доказательств, что с его стороны, как владельца опоры ЛЭП осуществлялся необходимый контроль за безопасным ведением работ подрядчиком, исключающим причинение вреда третьим лицам, а также то, что до начала работ им был согласован с подрядчиком безопасный способ ведения работ по покраске опор. Равно как и не представлено доказательств тому, что перед началом работ заказчиком заблаговременно и в общедоступных местах размещалась информация, что будут проводиться покрасочные работы опор ЛЭП в том числе с использованием краскопульта и есть необходимость убрать автомобили припаркованные у здания завода по <адрес>. Наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку в месте парковки автомобиля истца и/или огораживающей ленты, в ходе рассмотрения дела также не установлено и ответчиком не представлено, а поэтому со стороны истца отсутствовала грубая неосторожность.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Материалами дела, а также видеозаписью которая обозревалась в судебном заседании подтверждается, что истец оставил автомобиль на парковке у здания по ул<адрес>. И тот факт, что парковка находилась в непосредственной близости от опор ЛЭП, не указывает на наличие каких-либо нарушений со стороны истца. Тем более, требование по расстоянию размещению парковки на придомовой территории нежилых зданий относительно ЛЭП, никакими нормативно-локальными актами и действующим законодательством, в том числе в области санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, не регламентировано. Припарковав автомобиль в не запрещающем месте, истец не мог и не должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде напыления краски на его транспортное средство в ходе выполнения покрасочных работ ответчиком. Оставление истцом автомобиля на парковке не явилось причиной ситуации, повлекшей причинение вреда. В данном случае вред имуществу истца причинен в результате невыполнения собственником линии электропередачи обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего имущества - заказчик при проведении покрасочных работ не обеспечил сохранность имущества третьих лиц, а поэтому ООО «Энергия Транзит» несет ответственность за причинение вреда имущества истца.

В данном случае суд учитывает также, что в соответствии с пунктом 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, учитывая названные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их разъяснений, суд полагает, что ООО «Энергия-транзит» является должником, а ООО «Алпис» - третьим лицом, на которого было возложено исполнение обязательств, соответственно именно на ООО «Энергия-Транзит» лежит обязанность возместить вред истцу.

Между тем, учитывая договорные отношения между ответчиками, в частности, п. 6.7 договора подряда, согласно которому подрядчик возмещает третьим лицам ущерб, причиненный некачественным выполнением работ по договору, ООО «Энергия-Транзит» вправе обратиться с регрессными требованиями к ООО «Алпис» в порядке ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Энергия-Транзит».

Основанием для освобождения от возмещения ущерба может являться умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Однако данных обстоятельств не установлено.

О том, что частичное напыление красящего вещества на автомобиль истца произошло в момент окраски опор воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 в районе здания по ул. <адрес> подтверждается пояснениями истца, видеозаписью с камер наружного наблюдения ООО «АЗПОМ НГК», материалами КУСП.

Кроме того, стороной истца представлено также экспертное заключение по определению идентичности состава лакокрасочного покрытия на опорах ЛЭП напылению на наружных поверхностях автомобилей сотрудников предприятий расположенных по адресу: <адрес> ООО «Специализированная фирма РусЭксперт» от 11.10.2018, согласно которого произведенным исследованием установлено, что образец лакокрасочного покрытия с поверхностей автомобилей сотрудников, третьих лиц, находившихся по адресу: <...>, Трактовая, 2Л, пр.Энергетиков,42а и на имуществе предприятий, расположенных по адресу: <адрес> идентичен образцу лакокрасочного покрытия с опоры ЛЭП, расположенной напротив предприятия, расположенного по адресу: <адрес> Произведенным исследованием установлено, что автомобилям сотрудников, третьих лиц, находившихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> причинены повреждения в вследствие опыления исследуемых автомобилей краской при окрашивании опоры ЛЭП (л.д.104-165,т.1).

Как следует из указанного заключения, образцы для исследования были отобраны, в том числе и у автомобиля, принадлежащего истцу (л.д.115, т.1).

Согласно экспертного исследования № *** ООО «АлтайСтройЭксперт» от 07.12.2018, поведенным экспертным осмотром установлено следующее:

- территория исследуемого предприятия по периметру огорожена железобетонным ограждением «алмазная грань», по верху которого установлены камеры видеонаблюдения и npoжекторы. На поверхности корпуса и на защитных стеклах камер видеонаблюдения, обращенных в сторону <адрес> (фото 19,24,26 фототаблица приложение 1 к настоящему исследованию), и прожекторах имеется набрызг капель краски серого цвета мелкой россыпью (фото 18,20);

- на купольных камерах видеонаблюдения, установленных на строениях выявлен набрызг капель краски серого цвета мелкой россыпью (фото 15,16,25);

- на крыше одноэтажной части строения лит. А, расположенного на расстоянии 13 м от железобетонного ограждения по фасадной границе, установлены наружные блоки кондиционеров. на поверхности всех наружных блоков кондиционеров выявлен набрызг капель краски серого цвета мелкой россыпью (фото 21-23);

- на заполнениях проемов из светопрозрачных изделий профилей ПВХ со стеклопакетами цехов и строений выявлен набрызг капель краски серого цвета мелкой россыпью (фото 27,32,33);

- на всех строительных конструкциях стенах, покрытий кровель и т.д. цехов и строений, выявлен набрызг капель краски серого цвета мелкой россыпью;

- на световом дисплее установленном на ограждении, выявлен набрызг капель краски серого цвета мелкой россыпью.

Наличие на поверхности капель краски серого цвета является загрязнением, наступившим в процессе не связанным с эксплуатацией данных объектов. Следовательно, заrpязнение на поверхностях светопрозрачных заполнениях проемов, прожекторах, электрическом дисплее, стеклах камер видеонаблюдения является повреждением.

Частицы краски, имея хорошую адгезию, внедрены в верхний слой пластика, краски и стекла, следовательно, не поддаются удалению без повреждения основания.

Имеющиеся загрязнения на поверхностях светопрозрачных заполнениях проемов, прожекторах, электрическом дисплее, стеклах камер видеонаблюдения в виде капель краски серого цвета относятся к несмываемому, загрязнению, полученному в процессе эксплуатации, и являются повреждением.

Согласно представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2018 следует, что работы по окраске опор ВЛ 110 кВ в непосредственной близости с предприятием, расположенным по ул. Трактовая, 6 в г. Барнауле, проводились с 24.08 по 26.08.2018 рабочими ООО «Энергия-Транзит».

Расположение строений и инженерного оборудования ООО НПП «АЗПОМ НГК» приведено на схематичном плане приложения 2 к настоящему исследованию.

Набрызг и оплыение (частицами краски) происходило в юго-западном направлении, частицы краски оседали на горизонтальных и вертикальных поверхностях как с наветренной, так и с подветренной стороны строений и инженерного оборудования. Исходя из повреждений на строительных конструкциях и оборудовании, полученных в результате окраски опор ВЛ- 110 кВ, выполнен схематичный план, который приведен в приложении 2 к настоящему исследованию.

Исходя из характеристик грунт-эмали ИЗОЛЭП-mаstiс следует, что частицы краски при воздушном распылении в состоянии разлетаться на значительные расстояния и имеют хорошую адгезию к окрашенным поверхностям, стеклам и ПВХ.

Выявленные повреждения в виде капель краски серого цвета на светопрозрачных заполнениях проемов, камерах видеонаблюдения, световом дисплее, прожекторах, кондиционерах предприятия, расположенного по ул. Трактовая, 6 в г. Барнауле, образовались в результате проведения работ по окраске опор ВЛ-110 кВ, расположенных вдоль ул. Трактовая, методом воздушного распыления.

Кроме того, истцом представлено заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №*** от 09.01.2020 по гражданскому делу по иску ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ42 к ООО «Энергия Транзит», ООО «Алпис» о возмещении материального ущерба следует, что на лакокрасочных покрытиях представленных автомобилей **** государственный регистрационный знак ***,****, государственный регистрационный знак ***, ****, государственный регистрационный знак ***, **** государственный регистрационный знак ***, **** государственный регистрационный знак ***, **** государственный регистрационный знак ***, **** государственный регистрационный знак ***, **** государственный регистрационный знак ***, **** **** государственный регистрационный знак ***, **** государственный регистрационный знак *** имеются мелкие точечные наслоения, образованные посторонним лакокрасочным материалом серого цвета, осевшим на поверхность покрытий в жидком агрегатном состоянии. Лакокрасочный материал, образующий посторонние наслоения на лакокрасочном покрытии кузовных элементов представленных автомобилей и лакокрасочный материал, образующий покрытие металлических стоек нижних частей опор ВЛ-110кВ (ТТ431, ТТ432), имеют общую групповую принадлежность, т.е сравнимые объекты относятся к группе эпоксидных лакокрасочных материалов серого цвета одного назначения (грунт, грунт-эмаль и т.п.) и изготовленных из материалов одинакового качественного состава основных компонентов и одинакового соотношения компонентов минерального наполнителя.

Данное заключение по другому аналогичному делу суд оценивает как одно из письменных доказательств по делу, согласующемуся с другими представленными истцом доказательствами.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика нарушившего принцип надлежащего содержания принадлежащего имущества и наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинением ему убытков.

Ответчиком согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца доказательства не оспорены, доказательства отсутствии вины в причинном истцу ущербе не представлено.

При этом суд учитывает, что при назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости причиненного истцу материально ущерба, сторона ответчика о назначении химической экспертизы не ходатайствовала, представленное истцом заключение не оспаривали. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 17.06.2019 (л.д.186, т.1), следует, что сторона ответчика не оспаривает факт того, что краска на ЛЭП идентична краске на автомобилях.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении химической экспертизы после того как проведена автотехническая экспертиза и нахождения дела в производстве суда более 9 месяцев (с 24.04.2018), суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика и применяет принцип процессуального эстоппеля, препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Истцом заявлено требование о возмещении ему материального ущерба в размере 232 649 рублей.

В подтверждение представлен акт экспертного исследования № *** от 15.11.2018 ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** для устранения повреждений причиненных при происшествии 24.08.2018, составляет 162 387 рублей - с учетом износа, 232 649 рублей - без учета износа (л.д.19-22,т.1).

Однако поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела возражал относительно размера причиненного ущерба, определением Индустриального районного суда города Барнаула назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № *** от 14.11.2019, выполненному ООО «Алтайское Бюро Оценки» (л.д.1-36,т.1), стоимость восстановительного ремонта по удалению напыления с поверхности транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 24.08.2018, без учета износа транспортного средства, округленно до целых числе составляет 206 685 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта по удалению напыления с поверхности транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 24.08.2018, с учетом износа транспортного средства, округленно до целых числе составляет 142 730 рублей 00 копеек. Восстановительный ремонт по удалению напыления с поверхности автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, исходя из методики является целесообразным, а основание рассчитывать стоимость УТС и стоимость годных остатков автомобиля **** ****, государственный регистрационный знак *** отсутствует.

Согласно дополнения к заключению эксперта № ***, выполненному ООО «Алтайское Бюро Оценки» стоимость транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 24.08.2018, в неповрежденном состоянии, составляет, округленно до целых чисел, 570 000 рублей. Основание рассчитывать стоимость годных остатков КТС отсутствует.

Указанное заключение является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в нем отсутствуют какие-либо противоречия и несоответствия. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы, с применением технических средств и технической документации, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, каких-либо противоречий, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.04.2018 г. за N 974 - указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

По смыслу положений ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны пониматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Размер подлежащего выплате может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений общего имущества.

В соответствии с требованиями Методических рекомендаций "ФБУ РФ РЦСЭ" использование стоимости запасных частей с вторичного рынка в процессе определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений КТС не допускается.

С точки зрения практического использования запасных частей к автомобилю с вторичного рынка - бывших в эксплуатации, либо использования неоригинальных частей (дубликатов), изготовленных сторонним производителем, такой способ восстановления КТС является распространенным, в связи с большим предложением на рынке запасных частей, как неоригинальных производителей, так и бывших в эксплуатации, которые широко представлены. При обеспечении безопасности конструкции ремонтируемого транспортного средства в процессе устранения повреждений, с применением заменяемых деталей с вторичного рынка, следует учитывать техническое состояние деталей, бывших в эксплуатации, устанавливаемых на КТС взамен поврежденных (наличие дефектов эксплуатации и повреждений), а также качество проведенного ремонта соблюдения его технологии, возможности ремонтной организации и квалификации персонала

Использование при ремонте запасных частей, бывших в употреблении, либо не оригинальных, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод стороны ответчика об обратном является несостоятельным.

Стороной ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления повреждений автомобиля, использование которого предполагает меньшую сумму затрат не представлено, тогда как именно на ответчика возложено бремя доказывания данного обстоятельства.

Вышеуказанным экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 24.08.2018, без учета износа в размере 206 685 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 206 685 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы являются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № *** на оказание услуг от 30.08.2018, заключенный между ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ и ФИО3 на оказание услуг по исследованию транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** с целью определения суммы материального ущерба (л.д.17,т.1), акт сдачи-приемки работ по договору № *** на оказание услуг от 30.08.2018, от 15.11.2018 (л.д.23,т.1), квитанция № *** от 28.09.2018, подтверждающая оплату проведения автотовароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д.18,т.1).

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину 5 526 рублей, в связи с частичным удовлетворением иска на 88,84 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 909 рублей 73 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 206 685 рублей, расходы по проведению экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 909 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2020 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 18.02.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-25/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.