Апелляционное постановление № 22К-489/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Стариков Е.С. <данные изъяты>к-489/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 января 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

адвоката Смирнова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Смирнова Н.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе адвоката Смирнова Н. В., поданной в интересах ФИО1, о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя МУ МВД России «Раменское» ФИО2, выразившегося в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, а также о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Заслушав объяснения адвоката Смирнова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Смирнов Н.В., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий бездействия и.о. дознавателя МУ МВД России «Раменское» ФИО2, выразившегося в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, а также о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Постановлением суда прекращено производство по жалобе адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Н.В. указывает о несогласии с постановлением суда. Считает, что судом неверно применен п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, поскольку его применение возможно только в случае удовлетворения жалобы, поданной прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ. Обращает внимание на то, что такой жалобы им не подавалось. Представление было внесено прокурором <данные изъяты>, то есть после того, как по данной жалобе было отложено судебное заседание, а не по результатам рассмотрения поданной ему жалобы. Ответ прокурора суду не представлялся, заявитель о них извещен только <данные изъяты>.

Обращает внимание на то, что причиной обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ стал ответ прокурора об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Принятые прокурором меры направлены исключительно на то, чтобы суд не удовлетворил рассматриваемую жалобу.

Считает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу, поскольку судом установлено, что по факту причинения телесных повреждений ФИО1 неоднократно (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором с последующим вынесением аналогичного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям.

Суд самоустранился от проведения судебной проверки доводов заявителя о грубом нарушении органом дознания норм закона.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные требования законодательства судом соблюдены.

Суд, принимая решение по жалобе адвоката Смирнова Н.В., обоснованно пришел к выводам, отраженным в обжалованном постановлении, которые должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов суд, рассматривая жалобу по существу, установил, что <данные изъяты> ФИО1 обратилась в 1 ОП МУ МВД России «Раменское» с сообщением о преступлении в отношении Б.И.П.

В ходе проверки и.о. дознавателя 1 ОП МУ МВД России «Раменское» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменялись Раменской городской прокуратурой с указанием на проведение конкретных проверочных мероприятий для принятия законного решения по итогам проверки.

<данные изъяты> и.о.дознавателя 1 ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом указания прокуратуры в полном объёме выполнены не были, в связи с чем постановлением Первого заместителя Раменского городского прокурора от <данные изъяты> оно было отменено как незаконное и необоснованное, материалы проверки направлены для проведения дополнительной проверки.

В то же время, в связи с неисполнением указаний и допущением волокиты в ходе проверки, не выделением в отдельное производство материала проверки для привлечения Б.И.П. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, Раменской городской прокуратурой в адрес МУ МВД России «Раменское» внесено представление от <данные изъяты>

По данному представлению врио зам. начальника МУ МВД России «Раменское» проведена служебная проверка, в результате которой УУП ФИО2 признан заслуживающим привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, в настоящий момент утратили актуальность, его права в настоящее время восстановлены прокуратурой, в отношении должностного лица, допустившего волокиту, решен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, и производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого бездействия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для повторной проверки тех обстоятельств, по которым уже приняты меры прокурорского реагирования и меры к устранению допущенных нарушений. В связи с чем решение о прекращении производства по жалобе соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Тот факт, что представление внесено прокурором без соответствующей жалобы от заявителя, не исключает возможность прекращения производства по жалобе на основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1, поскольку факт нарушения разумных сроков уже установлен, приняты меры к устранению этих нарушений и привлечению к ответственности виновных лиц. Возможность повторного совершения этих действий законом не предусмотрена.

Все доводы жалобы, в том числе и о не выделение в отдельное производство материала проверки для привлечения лица к административной ответственности судом изучены и им дана оценка в постановлении суда, с приведением убедительной мотивировки.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ по делам данной категории дел, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Из материалов дела и протокола судебного заседания не усматривается нарушений прав заявителя.

Доводы заявителя, обращенные к суду апелляционной инстанции о том, что его жалобу, поданную в суд первой инстанции со ссылкой на ст.125 УПК РФ, суд должен был рассмотреть по существу, не основаны на законе. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе адвоката Смирнова Н. В., поданной в интересах ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович