Апелляционное постановление № 22К-1153/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 22К-1153/2017

Судья Козина Н.С. Материал № 22к-1153/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 марта 2017 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Саянова С.В.,

при секретаре Евтушенко В.А.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30 января 2017 года, которым жалоба ФИО1 на постановление старшего дознавателя Отдела МВД России по Гурьевскому району ФИО2 от 12 декабря 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2017г. ФИО1 обратилась в Гурьевский городской суд Кемеровской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя Отдела МВД России по Гурьевскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которым отказано в удовлетворении жалобы по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30 января 2017 года, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, постановление незаконным и необоснованным, просит постановление старшего дознавателя Отдела МВД России по Гурьевскому району ФИО2 от 12.12.2016 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, признать незаконным и необоснованным, возложить на старшего дознавателя обязанность устранить допущенное нарушение.

Указывает, что из постановления старшего дознавателя ФИО2 следует, что прямых доказательств, что ФИО5 умышленно причинила вред здоровью ей и её сыну не имеется. ФИО5 не отрицает однократное нажатие на перцовый баллон с целью защитить себя от моих действий.

Из показаний данных ею в качестве потерпевшей, показаний её несовершеннолетнего сына ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, свидетеля ФИО11, следует, что ФИО5 при себе сумку не имела, что баллончик ФИО5 достала из-за спины, распыляла содержимое баллона, находившегося у неё в руке прямо направляя струю ей в лицо, что свидетельствует о целенаправленности взятого баллончика на встречу со ней, показания свидетелей не противоречат друг другу. Также из показаний свидетелей ФИО7, Титовой установлено, что в момент распыления баллончика на крыльце общежития рядом с ФИО5 и ней находился её сын - ФИО6 и свидетель ФИО7, однако распылённый газ не причинил вреда свидетелю ФИО7, который находился на расстоянии вытянутой руки от ФИО5

Утверждает, что ФИО5 сама позвонила и назначила встречу возле <адрес>. В ходе разговора выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, а когда она отвлеклась на ФИО7, который шёл в их сторону, ФИО5 достала баллончик из-за спины и брызнула ей в лицо, ей стало трудно дышать, она задыхалась, глаза щипало, жгло, она испытывала сильную боль, текли слезы, она кричала, присела на корточки и ничего не видела, что происходило вокруг, из-за чего испытывала страх, что она не может видеть. Сын увидел, что ФИО5 желает нанести ей удар ногой, решил ей помешать и оттолкнул её, тогда ФИО5 повернувшись к нему и направив баллон в его сторону брызнула ему в лицо, от чего сын испытал сильную физическую боль, удушье и испуг, он отбежал в сторону и присел на корточки при этом кричал от боли и страха.

Считает, что указанные выводы свидетельствуют о том, что ФИО5 имела умысел на причинение вреда её здоровью и здоровью её сына ФИО6, так как направила руку с перцовым баллоном в их сторону, при этом никакой опасности для её жизни и здоровья не было, поэтому не было оснований для применения перцового баллончика в целях самообороны. Из показаний ФИО5 следует, что она в 2013 году в целях самообороны приобрела перцовый баллон аэрозольно-струйный 25 мл, так как она поздно возвращалась с работы одна, то есть ФИО5 знала об опасности применения баллончика. ФИО5 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий для её здоровья и здоровья её сына, сознательно допускала эти последствия либо относилась к ним безразлично, что свидетельствует о присутствии в действиях ФИО5 субъективной стороны состава преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Указания ФИО5 на опасение за свою жизнь и здоровье, считает необоснованными, поскольку это не подтверждается показаниями свидетелей, что именно она (ФИО1) причинила указанные в экспертизе телесные повреждения ФИО5, полагает, что данное заявление, является попыткой уйти от уголовной ответственности.

Также считает, что судом не учтено, что старшим дознавателем не были произведены следственные эксперименты для опровержения или подтверждения показания ФИО5, о возможности брызнуть в лицо двоим из четырёх человек, находившихся в непосредственной близости друг от друга, из положения в котором находилась ФИО5, как она описывает это в своих показаниях.

Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание, на то, что в данной ситуации пострадал несовершеннолетний ребёнок, получив сильные ожоги глаз, лица и верхних конечностей. Однако органы внутренних дел не спешили разбираться в данной ситуации, поскольку больше года не возбуждали уголовного дела, а после неоднократных жалоб, возбудили, но так и не приступили к качественному расследованию. Лишь только, когда срок расследования приближался к 6 месяцем, незаконно прекратили уголовное дело не найдя умысла в действиях ФИО5.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель – помощник Гурьевского межрайонного прокурора ФИО8 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30 января 2017 года - без изменения.

Заслушав мнение заявителя ФИО1 подержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.Тщательно исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд принял правильное решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, поскольку обжалуемое заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ постановление от 30 января 2017 года вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.148 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении суда обоснованно указано на то, что в ходе проведения проверки заявления ФИО1 о преступлении были проверены обстоятельства, на которые указывала ФИО1, как на основания для возбуждения уголовного дела. Были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица – ФИО5, ФИО1, свидетели, в том числе, на которые в своей жалобе указывает ФИО1 – ФИО9, ФИО10, ФИО11, между свидетелями были проведены очные ставки, проведены судебно-медицинские экспертизы, установлены повреждения, имеющиеся у ФИО1, ФИО6, проведено судебно-медицинское обследование ФИО5, соответствующие исследования представленных документов.

Показания опрошенных в ходе проверки заявления ФИО1 лиц, приведены в постановлении дознавателя о прекращении уголовного дела и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими собранными в ходе доследственной проверки материалами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что старшим дознавателем ФИО12 не исследованы в полном объёме являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и принятии по ней решения, судом первой инстанции выполнены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не были допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 125 УПК РФ, которые давали бы основания для отмены постановления суда первой инстанции.

Судья создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон.

Суд проверил законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) старшего дознавателя Отдела МВД России по Гурьевскому району ФИО2, при этом надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения жалобы ФИО1 обстоятельства.

Доводы заявителя, в том числе указанные в апелляционной жалобе были рассмотрены и получили свою оценку в постановлении суда.

Оставляя жалобу без удовлетворения, свои выводы суд основал на сведениях в представленных материалах, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным Кодексом требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

В свою очередь суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Жалоба ФИО1 рассмотрена судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал, что вывод дознавателя об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, сделан на основании совокупности собранных материалов и объяснений, опрошенных в ходе проведенной проверки лиц. Объём проведённых дознавателем в ходе проверки действий, судом правильно определён, как достаточный для принятия указанного решения.

Судом, верно, установлено, что дознавателем не допущено процессуальных нарушений, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным, что порядок рассмотрения сообщения о преступлении дознавателем соблюдён, решение о прекращении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований, уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки, требования ст. 212, ст. 213 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела дознавателем соблюдены.

Согласно положений ст. 212 УПК РФ, основанием для прекращения уголовного и уголовного преследования является наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствие в деянии состава преступления.

Не найдя оснований для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, старший дознаватель Отдела МВД России по Гурьевскому району ФИО2 в пределах своих полномочий, приняла решение, при этом не допустила нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Несогласие заявителя с действиями дознавателя не свидетельствует о незаконности этих действий.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30 января 2017 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Саянов

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда - С.В. Саянов