Апелляционное определение № 33-852/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Одинцов В.В. дело № 33-852/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-2252/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Избашевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2252/2025 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» по доверенности ФИО4 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2025 года, с учетом определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 28 января 2026 года, которыми постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Юг-Авто Эксперт», ООО «Аура-Авто», ООО Авто-Лидер» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юг-Авто эксперт» (ОГРН: № ИНН: №) в пользу ФИО1 сумму оплаченную по опционному договору № от 11.05.2024 в размере 271 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 140 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО Авто-Лидер» - отказать»,

«Исправить описки в решении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.09.2025 по гражданскому делу № 2-2252/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юг-Авто Эксперт», ООО «Аура-Авто», ООО Авто-Лидер» о защите прав потребителей, изложив мотивировочную часть решения суда в следующей редакции:

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт», исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В остальной части оставить решение суда без изменения».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» по доверенности ФИО4, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юг-Авто эксперт», ООО «Аура-Авто», ООО Авто-Лидер» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 15.11.2024 Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея вынесено решение по гражданскому делу № 2-2661/2024 по иску ФИО2 к ООО «Юг-Авто Эксперт» о защите прав потребителя.

Указанным решением удовлетворены требования истца, признаны недействительными пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от 11.05.2024, заключенного между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО2; признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО2

Решением суда установлен факт нарушения прав истца (потребителя), а именно, что истец фактически введен в заблуждение ответчиком относительно стоимости автомобиля, а также наличия экономической выгоды в виде скидки. После оплаты навязанных ответчиком договоров, истец фактически произвел затраты эквивалентные общей стоимости автомобиля без скидки, озвученной в момент обращения за покупкой, что противоречит норме статьи 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Указанным решением признан факт навязывания ответчиком истцу ненужных потребителю (истцу) платных услуг. Указанным решением признан факт навязывания ответчиком истцу в нарушение статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не нужных потребителю (истцу) платных услуг.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчиком истцу навязано заключение договора услуг с партнером ответчика - с ООО «аура-Авто» стоимостью 271 000 рублей. Указанный договор истец не собирался заключать добровольно, так как обратился к ответчику только с целью приобретения автомобиля.

Считает, что включение в договор условий, ущемляющих его права как потребителя, повлекло причинение ему убытков в размере 271 000 рублей, в связи с чем, они подлежат возмещению продавцом в полном объеме. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием добровольно возместить убытки, причиненные при заключении договора купли-продажи, была ответчиком проигнорирована.

Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 271 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не прибыл, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, пояснял о том, что сумма причиненных убытков подлежит взысканию именно с ООО «Юг-Авто эксперт», а не с иных юридических лиц, поскольку факт несения убытков истцом установлен вступившим в законную силу судебным актом именно в результате неправомерных действий ответчика, просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование сослался на ранее неоднократно представленные возражения на исковое заявление, в которых указано о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и восстановления права, ООО «Юг-Авто Эксперт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчик не получает денежные средства за дополнительные услуги. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано о том, что 11.05.2024 между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, по условиям которого ООО «Аура-Авто» приняло на себя обязательства по подключению ФИО2 к программе обслуживания «Премиум». В настоящий момент опционный договор прекращен фактически исполнением обязательств, поскольку фактом исполнения считает подключение истца к программе. Просил отказать в удовлетворении иска, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» также в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения относительно исковых требований, против удовлетворения требований заявленных к ООО «Драйв Клик Банк» возражал.

Судом постановлено решение, с учетом определения, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» по доверенности ФИО4, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает на существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неустранимом смысловом противоречии между мотивировочной и резолютивной частями судебного акта. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возможности взыскания с ООО «Юг-Авто эксперт» денежных средств в размере 271 000 рублей, поскольку в мотивировочной части решения прямо констатировал отсутствие оснований для удовлетворения иска, признав опционный договор № с ООО «Аура-Авто» добровольно заключенным и действующим. Заявитель обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеется именной сертификат № с собственноручной подписью ФИО2, подтверждающий получение ею права на услуги, при этом обязанности по данному сертификату возникают у ООО «Авто-Ассистанс», а не у ответчика. По мнению автора жалобы, суд допустил неправильное истолкование статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно квалифицировав указанную сумму как убытки, тогда как истец не обращалась к ООО «Аура-Авто» с требованием о расторжении договора, что в силу пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022) ведет к недопустимому извлечению истцом имущественной выгоды. Апеллянт считает, что ООО «Юг-Авто эксперт» является ненадлежащим ответчиком, а принятое судом решение об удовлетворении требований ФИО2 в резолютивной части противоположно установленным по делу обстоятельствам и правовой логике самого судебного акта.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв от представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» по доверенности ФИО4, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 420-423 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2024 между ООО «Юг-Авто Эксперт» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль FordFiesta, а покупатель обязался принять и оплатить за него стоимость в соответствии с условиями договора.

В день заключения договора купли-продажи между сторонами также подписано дополнительное соглашение к спорному договору купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно условиям которого стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи транспортного средства № от 11.05.2024 «Пакетной скидки» на автомобиль FordFiesta, в размере 380 000 рублей, в том числе НДС (20%/120%) в размере 63 333 рублей 33 копеек, при условии исполнения покупателем обязательств, установленных настоящим соглашением.

В силу пункта 3 соглашения основанием и условием для предоставления «Пакетной скидки», предусмотренной настоящим соглашением, является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров продавца (пакет услуг): ООО «Аура-Авто» (опционный договор №) стоимостью 271 000 рублей.

Для получения «Пакетной скидки» покупателем должны быть соблюдены следующие условия: а) указанные услуги должны быть приобретены покупателем в автосалоне продавца у партнеров продавца; б) использование заемных денежных средств по кредитному договору с банком ООО «Драйв Клик Банк», за счет которого финансируется оплата за автомобиль, не менее 90 календарных дней с момента подписания кредитного договора, без осуществления частичного или полного досрочного погашения (возврата) кредита в указанный срок.

В соответствии с пунктом 4 соглашения в случае отказа покупателя после подписания настоящего соглашения от одной или нескольких услуг, входящих в состав Пакета услуг, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, «Пакетная скидка» не применяется, и цена автомобиля устанавливается сторонами в размере 1 378 150 рублей, в том числе НДС (20%/120%) в размере 63 333 рублей 33 копеек. Стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета «Пакетной скидки».

В тот же день между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец оплатил 271 000 рублей (опционный договор №, сертификат № стоимостью 271 000 рублей, на срок с 11.05.2024 по 10.05.2031).

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.11.2024, вступившим в законную силу 22.05.2025 удовлетворены требования ФИО2 к ООО«Юг-Авто Эксперт»: признаны недействительными пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от 11.05.2024, заключенного между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО2; признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от 11.05.2024, заключенного между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО2; с ООО «Юг-Авто эксперт» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Таким образом, указанным судебным постановлением разрешен спор между истцом ФИО2 и ООО «Юг-Авто эксперт» в части признания недействительными условий договора о цене приобретаемого товара и дополнительного соглашения о предоставлении скидки, то есть спор, возникший в связи с исполнением договора купли-продажи транспортного средства.

Одновременно с этим, вышеуказанным решением суда от 15.11.2024 не признаны недействительными иные договоры об оказании услуг, в частности заключенный ФИО2 с ООО «Аура-Авто», во исполнение условий которого истец перечислил сумму в размере 271 000 рублей.

Из материалов дела следует, 11.05.2024 ФИО2 заключила с ООО «Аура-Авто» (далее – Общество) опционный договор №, из условий которого усматривается, что Общество обязуется по требованию истца обеспечить подключение к программе обслуживания «Премиум». Цена договора составила 271 000 рублей, которая оплачена из кредитных средств.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 опционного договора обязательство Общества является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания и выдаче сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера общества.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат № о его подключении к программе обслуживания АК24 «Премиум» с 11.05.2024 по 10.05.2031, согласно которому истец вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках программы: А24 глонасс, автосправка 24 часа, юридическая консультация, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, замена колеса, поиск ТС, юрист на ДТП, вскрытие ТС, подвоз топлива, запуск внешнего источника, консультация механика по телефону, отключение сигнализации, такси с места ДТП, справка из гидрометцентра, извлечение из труднодоступных мест, сбор документов по ДТП в ГИБДД и ОВД, помощь в передачи документов СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, трезвый водитель, независимая экспертиза, такси аэропорт.

Выданный истцу именной сертификат № подтверждает подключение истца к программе обслуживания АК24 «Премиум», о чем свидетельствует его подпись на сертификате.

Сведений о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиками суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 01.10.2017 между ООО «Юг-Авто эксперт» (принципал) и ООО «Авто-Лидер» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Авто-Лидер» принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в данном агентском договоре действия.

Согласно пункту 3.1 агентского договора вознаграждение агента составляет 11% от вознаграждения, полученного от сделок, заключенных в отчетном квартале при посредничестве агента между страховыми организациями-партнерами агента и клиентами принципала.

Согласно отчету агента за май 2024 года, ООО «Авто-Лидер» выполнил свои обязательства по перечислению в ООО «Юг-Авто Эксперт» премию принципала, за вычетом агентского вознаграждения, порядковый номер клиента в отчете №.

Кроме этого, 01.08.2018 между ООО «Авто-Лидер» (субагент) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) заключен субагентский договор № №, согласно которому и в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «Аура-Авто») все права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из чего следует, что принципал и юридическое лицо, у которого возникают права и обязанности по сертификату является ООО «Авто-Ассистанс».

В материалах дела имеется распоряжение, данное истцом банку, для перечисления оплаты по опционному договору, заключенному с ООО «Аура-Авто» в размере 271 000 рублей, в пользу ООО «Авто-Лидер». Однако, в соответствии с условиями агентского договора, заключенного 01.10.2017 между ООО «Юг-Авто эксперт» (принципал) и ООО «Авто-Лидер» (агент) денежные средства перечислены агентом в пользу принципала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а установленный решением суда от 15.11.2024 факт нарушения прав потребителя дает истцу право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных средств. Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализируя цепочку агентских и субагентских соглашений между ООО «Авто-Лидер», ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Юг-Авто Эксперт», суд пришел к выводу, что сумма в размере 271 000 рублей подлежит взысканию с фактического получателя платежа — ООО «Юг-Авто Эксперт». Установив нарушение прав потребителя, районным судом также с ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и предусмотренный законом штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило 140 500 рублей.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что ООО «Юг-Авто Эксперт» является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. Судом первой инстанции достоверно установлено, что заключение опционного договора № являлось обязательным условием для получения скидки на приобретаемое у ответчика транспортное средство, что в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» свидетельствует о навязывании дополнительных услуг и возлагает ответственность за нарушение прав потребителя именно на продавца основного товара.

Довод жалобы о возможном извлечении истцом имущественной выгоды ввиду нерасторжения договора с ООО «Аура-Авто» и сохранения права на услуги по сертификату не является основанием для отмены решения. Судебная коллегия указывает, что взыскание убытков с лица, навязавшего услугу, является самостоятельным и законным способом восстановления нарушенного права, а отсутствие доказательств фактического использования истцом сервисного обслуживания исключает применение положений о неосновательном обогащении.

Довод апеллянта о невозможности квалификации спорной суммы в качестве убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный. Судебная коллегия указывает, что в рамках правоотношений по купле-продаже автомобиля со скидкой, обусловленной приобретением дополнительных услуг, оплата опционного договора № является для потребителя вынужденным расходом, без которого заключение основного договора на выгодных условиях было бы невозможным. Поскольку обязанность по оплате услуг третьих лиц (ООО «Аура-Авто») фактически вменена истцу продавцом (ООО «Юг-Авто Эксперт») в качестве встречного обязательства за предоставление скидки, данные затраты правомерно признаны судом первой инстанции реальным ущербом истца, возникшим в результате неправомерных действий ответчика по ограничению свободы выбора потребителя.

Ссылка автора жалобы на неправильное истолкование судом положений закона об исполнителе услуг также отклоняется. Проанализировав агентские и субагентские соглашения между ООО «Авто-Лидер», ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Юг-Авто Эксперт», суд обоснованно пришел к выводу, что фактическим получателем платежа и выгодоприобретателем в данном споре является именно ответчик ООО «Юг-Авто Эксперт», что подтверждает правомерность взыскания денежных средств непосредственно с него.

Довод о смысловом несоответствии частей оспариваемого ответчиком судебного акта, судебной коллегией отклоняется, поскольку имевшаяся в тексте техническая ошибка устранена судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения об исправлении описки, что привело мотивировочную часть в полное соответствие с итоговым решением суда.

Иных доводов способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2025 года, с учетом определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 28 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева

Судьи подпись Т.А. Соцердотова

подпись Р.З. Тачахов