Приговор № 1-498/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-498/2020

50RS0029-01-2020-004781-08


П Р И Г О В О Р №1-498/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 25 ноября 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Макаренковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Елисеевой Л.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника Кондратюк О.В.,

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, состоящего на воинском учете в Наро-Фоминском РВК, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев и возложением дополнительных обязанностей, постановлением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, наказание отбывал в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком наказания 1 год 2 месяца 8 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, образование 6 классов, военнообязанного, на воинском учете не состоящего, не женатого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ВИТКОВСКИЙ и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ВИТКОВСКИЙ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, действуя совместно и по предварительному сговору, подошли к баку для обеспечения гидравлического режима теплоснабжения <адрес>, расположенному на огороженной и не охраняемой территории МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, где совместно демонтировали, погрузили на тележку и вывезли с территории МУП «<данные изъяты>» 20 листов из оцинкованного металла габаритными размерами 3,5*1,25*2,5, общей массой 184 кг, стоимостью 13,60 руб. за 1 кг, на общую сумму 2502,60 руб.. Действуя в рамках единого совместного продолжаемого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, вновь подошли к расположенному в вышеуказанном месте баку для обеспечения гидравлического режима теплоснабжения <адрес>, где совместно демонтировали, погрузили на тележку и вывезли с территории МУП «Теплосеть» 20 листов из оцинкованного металла габаритными размерами 3,5*1,25*2,5, общей массой 185 кг, стоимостью 13,60 руб. за 1 кг, на общую сумму 2516 руб. Похищенное имущество обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями причинили МУП «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 5018,40 руб.

Подсудимые ВИТКОВСКИЙ И ФИО4 в судебном заседании заявили о полном признании вины и раскаянии в содеянном, от дачи развернутых показаний отказались на основании ст. 51Конституции РФ.

Помимо собственного заявления подсудимых, их вина подтверждена также и совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в судебном следствии по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные на досудебной стадии производства по уголовному делу:

представителем потерпевшего – МУП «<данные изъяты>» Потерпевший №1 (том 1, л. д. 100-102), о том, что Потерпевший №1 он работает в должности начальника производственного управления № МУП «<данные изъяты>» по адресу: МО, <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с проверкой и обнаружил, что с бака для обеспечения нормального гидравлического режима теплоснабжения потребителей <адрес>, кто-то похитил 20 металлических оцинкованных листов теплоизоляции. Территория огорожена, но имеется пролом в стене. Потерпевший №1 не стал обращаться в полицию, а предпринял попытку найти листы самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ указанный факт повторился, пропало еще 20 листов, после чего Потерпевший №1 обратился в полицию;

свидетеля ФИО6 №1 (том 1, л. д. 86-89), о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается приемом и реализацией лома черных и цветных металлов по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ранее знакомые ВИТКОВСКИЙ и ФИО4, ведущие асоциальный образ жизни, и привезли для сдачи 20 оцинкованных листов, массой 184 кг, о которых сказали, что нашли их на свалке в лесополосе. За указанные листы из расчета 13,60 р/кг, он им передал округленно 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанные лица снова привезли ему 20 таких же листов, за которые также получили 2500 руб. Сведения о приеме металла он заносил в журнал учета клиентов. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, начали выяснять, сдавал ли кто-либо оцинкованные листы. Он им сообщил, что 40 листов сдали ФИО4 и ВИТКОВСКИЙ. Сотрудники полиции изъяли у него тетрадь;

свидетеля ФИО6 №2 (том 1, л. д. 48-50), согласно которым он является участковым уполномоченным ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился представитель МУП «<данные изъяты>» Потерпевший №1 который написал заявление с просьбой принять меры к неустановленным лицам, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории котельной МУП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес> похитили листы из оцинкованного металла с теплоизоляции бака для горячей воды в количестве 40 штук. В ходе проверки полученной информации им были проверены места возможного сбыта похищенного имущества, а именно пункты приема металла. У ИП ФИО6 №1 по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес> было установлено, что похищенное сдавалось в указанный пункт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имелись записи в журнале учета клиентов. Указанный журнал был изъят, согласно сведений указанных в журнале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал в пункт приема металла листы железа, ДД.ММ.ГГГГ ВИТКОВСКИЙ сдал в пункт приема металла листы железа. Указанные лица были доставлены в ФИО5 УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, где дали признательные показания.

Также вина подсудимых подтверждается и такими письменными доказательствами, исследованными судом, как:

заявление от ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшего – МУП «<данные изъяты>» Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, послужившее поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, в котором сообщается о хищении с территории котельной по адресу: <адрес> Наро-Фоминский городской округ <адрес>, оцинкованных листов (том 1, л. д. 10);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения ФИО3 преступления- территория котельной по адресу: <адрес> Наро-Фоминский городской округ <адрес>, с расположенным на ней баком горячего водоснабжения, отражено его расположение на местности, зафиксирована обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц, отсутствие на баке металлических листов наружного слоя теплоизоляции (том 1, л. д. 15-18);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен пункт приема черного металла по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, уч. 2, зафиксировано его местоположение и обстановка, отражен факт изъятия журнала учета клиентов ИП ФИО6 №1 с записями за время, относящееся к совершенному преступлению (том 1, л. д. 20-24);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт изъятия у ФИО6 №2 изъят журнала учета клиентов пункта приема металлов ИП ФИО6 №1, ранее изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и не поступившего в следственный орган с материалами проверки (том 1, л. д. 52-54);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен признанный затем вещественным доказательством по уголовному делу журнал учета клиентов пункта приема металлов ИП ФИО6 №1, отражен его внешний вид идентификационные признаки, а также наличие записей з 5 и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт сдачи ВИТКОВСКИМ и ФИО4 в качестве лома черного металла оцинкованных листов, похищенных при указанных в обвинении обстоятельствах (том 1, л. л. 55-58);

протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (том 1, л. д. 157-165) и ВИТКОВСКОГО (том 1, л. д. 166-173), с фототаблицами, в которых отражено, что подсудимые на месте совершения преступления воспроизвели свои показания, из которых следует, что они полностью признают факт совершения преступления, продемонстрировали порядок своих действий в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинении.

Приведенные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимых, квалификации их действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает полностью доказанной и подверженной виновность как ВИТКОВСКОГО, так и ФИО4 в совершении инкриминированного деяния.

Действия ВИТКОВСКОГО и ФИО4 правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, действия подсудимых были совершены с корыстной целью, были направлены на противоправное безвозмездное изъятие из законного владения МУП «Теплосеть» принадлежащих последнему материальных ценностей; действия подсудимых были тайными для окружающих; характер действий подсудимых, их согласованность, слаженность, направленность на достижение общего преступного результата свидетельствует о достижении подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления; преступный умысел подсудимых был доведен до конца в связи с распоряжением ими похищенным имуществом.

Объективно совершение преступления подсудимыми подтверждено записями в журнале учета клиентов ИП ФИО6 №1

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается показаниями самого ФИО6 №1, подтвердившего факт сдачи подсудимыми в его пункт приема металлического лома металлических оцинкованных листов, относительно которых подсудимые заверили его, что они найдены на свалке, показаниями сотрудника полиции ФИО6 №2, участвовавшего в раскрытии преступления, получившего и проверившего подтвердившуюся причастность ВИТКОВСКОГО и ФИО4 к совершенному преступлению; представителя потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего принадлежность похищенных ценностей МУП «Теплосеть», сообщившего сведения об обстоятельствах обнаружения преступления.

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения.

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у оперативных сотрудников и иных свидетелей мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Признание вины подсудимыми осуществлено в судебном заседании в присутствии защитников и после получения необходимых консультаций, не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимых, оснований для квалификации их действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

Вместе с тем, из описания содеянного в фабуле обвинения ВИТКОВСКОГО и ФИО4 суд исключает излишне детализированные, не имеющие значения для выводов о виновности подсудимых, квалификации их действий и назначения наказания сведения об обстоятельствах вступления подсудимых в преступный сговор, порядка совершения преступных действий и распоряжения похищенным а также элементах субъективной стороны состава преступления.

При назначении вида и меры наказания ВИТКОВСКОМУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, однако инкриминированное деяние совершил, имея не снятую и не погашенную судимость, после отбывания наказания в местах лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения от наказания, до этого ему отменялось судом условное осуждение в связи со злостным уклонением от соблюдения порядка и условий его исполнения, что в совокупности свидетельствует о стойком не желании ВИТКОВСКОГО извлечь должные выводы из предыдущего привлечения к уголовной ответственности и встать на путь исправления; возраст и состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление ВИТКОВСКОГО, условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства уголовного дела, суд назначает ВИТКОВСКОМУ наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ВИТКОВСКОГО положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание – также и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства не носят в своей совокупности какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении размера назначаемого ВИТКОВСКОМУ наказания. Также суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ВИТКОВСКОМУ предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ВИТКОВСКОМУ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду явно недостаточного профилактического воздействия ранее назначенного наказания и не достижения исправления осужденного в результате отбытия им части наказание, и назначает ему окончательное наказание по правилам, установленным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

С учетом указанных выше сведений о личности виновного, суд находит, что достижение целей и задач уголовной ответственности, установленных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при условии изоляции ФИО3 от общества, в связи с чем не применяет в отношении ВИТКОВСКОГО положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении вида и меры наказания ФИО4 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, однако ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, после отбывания наказания в местах лишения свободы, что позволяет суду сделать вывод не желании ФИО4 извлечь должные выводы из предыдущего привлечения к уголовной ответственности, исправиться и вести законопослушный образ жизни; возраст и состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства уголовного дела, суд назначает ФИО4 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание – также и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства не носят в своей совокупности какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении размера назначаемого ФИО4 наказания, а также служат основанием для не применения к нему предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств содеянного сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения установленных ст. 43 УК РФ целей и задач уголовного наказание лишь при условии реального исполнения назначенного ФИО4 наказание в условиях изоляции от общества, в связи с чем не считает возможным считать назначенное ему наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого ФИО1 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого ФИО4 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – журнал учета клиентов ИП ФИО6 №1, хранящийся в уголовном деле (пакет на л. д. 60) – хранить в уголовном деле, при востребовании законным владельцем ФИО6 №1 передать последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ с соблюдением условий, установленных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов