Решение № 2-101/2020 2-101/2020(2-2702/2019;)~М-2691/2019 2-2702/2019 М-2691/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-101/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «ИнфраНефтеГазСервис» - ФИО3, представителя третьего лица Министерства труда, занятости и миграционной политики <адрес> – ФИО4, помощника прокурора <адрес> Коростелева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ИнфраНефтеГазСервис» о взыскании единовременной выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> в период его работы в ООО «ИнфраНефтеГазСервис» в должности водителя, с ним произошел несчастный случай на производстве, а именно ДТП при котором истец находясь при исполнении трудовой функции в интересах работодателя, управляя закрепленным за ним автомобилем марки №, г.р.з. №, двигаясь со стороны Урала в направлении <адрес> на 17 км трассы +750 м совершил съезд на левую обочину в левый кювет по ходу движения транспортного средства и совершил наезд на препятствие. В результате чего истец получил ушиб грудной клетки слева, ушиб левого плеча, ушибленную рану лобной области слева и левой кисти, сотрясение головного мозга, что относится к категории повреждений легкой степени тяжести. В результате данного несчастного случая на производстве истец признан инвали<адрес> группы, а потому, в соответствии с п. 7.1.1. Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на <дата> г.г. (далее также Отраслевое соглашение) истцу полагается единовременная денежная выплата для возмещения вреда, причинённого работникам в результате несчастных случаев на производстве или проф.заболеваний в размере не менее 50 величин прожиточного минимума в целом по РФ (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты), что составляет 539600 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика единовременную выплату в размере 539600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от <дата> исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнила, что инвалидность истцу установлена именно в связи с несчастным случаем на производстве, отказ от Отраслевого соглашения ответчик не направлял, следовательно должен соблюдать его условия.

Представитель ответчика ООО «ИнфраНефтеГазСервис» - ФИО3 по доверенности от <дата> возражала относительно удовлетворения иска, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и его инвалидностью, Отраслевое соглашение на общество не распространяется, поскольку имеет другой вид основной деятельности.

Представитель третьего лица Министерства труда, занятости и миграционной политики <адрес> – ФИО4, по доверенности от <дата> оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Помощник прокурора <адрес> Коростелев И.В. в заключении по делу считает иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» настоящий федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла указанного Федерального закона, для отдельных категорий застрахованных граждан Федеральными законами и нормативными актами могут быть предусмотрены дополнительные виды социальных гарантий, не предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Так, между работниками в лице Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслевой промышленности и строительства, действующего на основании законодательства Российской Федерации и Устава Профсоюза, и работодателями в лице Общероссийского Объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности, действующего на основании законодательства Российской Федерации и Устава Объединения, заключено Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, которое предусматривает дополнительные гарантии и компенсации работникам, в частности при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании.

Пунктами 7.1 и 7.1.1 указанного Отраслевого соглашения предусмотрено, что работодатели в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, локальными нормативными актами обеспечивают единовременную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, при установлении 3 группы инвалидности – в размере 50 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты).

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИнфраНефтеГазСервис» в период с <дата> по <дата> в должности водителя, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Трудовой договор между истцом и ООО «ИнфраНефтеГазСервис» прекращен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из акта о несчастном случае на производствеформы № от <дата> № следует, что <дата> произошло ДТП, при котором истец, находясь при исполнении трудовой функции в интересах работодателя, управляя закрепленным за ним автомобилем марки №, г.р.з. №, двигаясь со стороны Урала в направлении <адрес> на 17 км трассы +750 м совершил съезд на левую обочину в левый кювет по ходу движения транспортного средства и совершил наезд на препятствие. В результате чего истец получил <данные изъяты>.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признано юридическое лицо ООО «ИнфраНефтеГазСервис», которое нарушило режим труда и отдыха водителя ФИО1, что явилось причиной несчастного случая, так как в момент ДТП ФИО1 находился за рулем автомобиля в состоянии сильного переутомления.

Согласно справке№БМСЭ№от<дата> в связи с несчастным случаем на производстве истец признан утратившим 40 % профессиональной трудоспособности по акту формы № <дата> № на срок с <дата> по <дата>.

В соответствии со справкой№БМСЭот <дата> № в связи с трудовым увечьем ФИО1 признан инвали<адрес> группы до <дата>.

Несчастный случай на производстве произошел с ФИО1 в период действия указанного Отраслевого соглашения, в связи с чем, истец вправе претендовать на предусмотренную им выплату.

Доводы ответчика о том, что на него не распространяются положения Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на <дата> года, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1.2. соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном отраслевом уровне социального партнерства в пределах их компетенции.

Соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в газовой и нефтяной отраслях, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтепродуктообеспечении, нефтяной и газовой химии, нефтяном и газовом трубопроводном транспорте, газификации и эксплуатации газового хозяйства, транспортировке и реализации сжиженного газа, геологической разведке месторождений углеводородов, переработке продукции нефтегазохимии, нефтяном и газовом машиностроении, а также оказывающих им сервисные, транспортные, научные, проектные услуги. Соглашение распространяется на Организации, в которых указанные виды деятельности являются основными.

Соглашение действует, в том числе, в отношении работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующих отраслях, виде деятельности, не представивших в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный отказ присоединиться к нему; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в настоящем пункте (п. 1.3.).

В соответствии с уставом ООО «ИнфраНефтеГазСервис» основным предметом деятельности общества является производство прочих готовых металлических изделий (п. 2.3).

В соответствии с п. 2.4 устава общество осуществляет, в том числе, деятельность по добыче сырой нефти, нефтяного (попутного) газа, предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа.

Выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> по состоянию на <дата> подтверждается, что основным видом деятельности ООО «ИнфраНефтеГазСервис» являлось производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки.

К дополнительным видам деятельности отнесены, в частности, добыча сырой нефти, нефтяного (попутного) газа, предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> по состоянию на <дата> основным видом деятельности ООО «ИнфраНефтеГазСервис» являются работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки.

К дополнительным видам деятельности отнесены, в частности, добыча сырой нефти, нефтяного (попутного) газа, предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа.

Из акта о несчастном случае на производствеформы № от <дата> № усматривается, что <дата> в момент ДТП ФИО1 выполнял работу по заданию старшего мастера ФИО5, связанную с перевозкой запасных частей для буровых вышек.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ООО «ИнфраНефтеГазСервис» фактически не осуществляет основной вид своей деятельности, но занимается ремонтом буровых вышек по подрядным договорам с АО «Самаранефтегаз» основным видом деятельности которого является добыча нефти, как это следует из выписки из ЕГРЮЛ от <дата>.

На вопрос суда представитель ответчика указал, что по факту ООО «ИнфраНефтеГазСервис» занимается только дополнительными видами деятельности, указанными в ЕГРЮЛ и уставе общества. Основным видом деятельности, указанным в уставе и в ЕГРЮЛ общество фактически не занимается.

В связи с чем, применительно к произошедшему с истцом несчастному случаю на производстве, ООО «ИнфраНефтеГазСервис» фактически оказывало АО «Самаранефтегаз», осуществляющему деятельность в газовой и нефтяной отраслях сервисные услуги по ремонту буровых вышек, что осуществлялось длительный период времени и по факту было основным видом деятельности ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком в адрес Минтруда РФ мотивированный отказ от присоединения к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 года в срок, предусмотренный статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации, не направлялся, в отношении общества действует данное Отраслевое соглашение.

Формальное указание ответчиком в учредительном документе (уставе) и в ЕГРЮЛ основного вида деятельности, которое по факту им не осуществляется, не должно умалять права работника на предусмотренную Отраслевым соглашением компенсацию при возникновении предусмотренных в нем обстоятельств, в условиях когда фактически работодатель осуществляет в качестве основной, один из видов деятельности, предусмотренный таким Отраслевым соглашением и в связи с которым с работником произошел несчастный случай на производстве.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и его инвалидностью, противоречат материалам дела из которых следует, что инвалидность 3 группы установлена ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве в соответствии с актом формы № <дата> №, составленным именно в связи несчастным случаем на производстве от <дата>.

В связи с другими обстоятельствами инвалидность истцу не устанавливалась.

В соответствии с абз. 8 п. 7.1.1 Соглашения размер единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, учитывает выплаты по соответствующим системам добровольного страхования, применяемым в Организации. Однако из материалов дела усматривается, что такие выплаты в отношении истца работодателем не производились. Иные выплаты зачету не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку условиями Отраслевого соглашения уменьшение размера единовременной выплаты по основанию наличия вины пострадавшего работника, не предусмотрено.

Таким образом, имеются основания для взыскания в пользу истца единовременной денежной выплаты в размере 50 величин прожиточного минимума.

В соответствии с постановлением <адрес> от <дата> № "Об установлении величины прожиточного минимума в <адрес> за <дата> года в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам" величина прожиточного минимума в <адрес> за <дата> года для трудоспособного населения составляет 10 792 рубля.

В связи с чем, с ООО «ИнфраНефтеГазСервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию единовременная выплата в размере 10 792 рубля х 50 = 539600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, значимости его участия для защиты интересов заявителя и всех иных обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с ООО «ИнфраНефтеГазСервис» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует установленному законом критерию разумности, подтверждается распиской представителя от <дата> и соглашением об оказании юридической помощи от <дата>.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя истца от <дата> является специальной, выдана для участия представителя в данном конкретном деле и не может использоваться по другим делам.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ИнфраНефтеГазСервис» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 596 рублей.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «ИнфраНефтеГазСервис» о взыскании единовременной выплаты удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИнфраНефтеГазСервис» в пользу ФИО1 единовременную выплату в размере 539600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, а всего взыскать 547800 рублей.

Взыскать с ООО «ИнфраНефтеГазСервис» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере в размере 8596 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.