Решение № 21-15/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 21-15/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. Дело № 21-15/2025


РЕШЕНИЕ

«06» марта 2025 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании защитника ООО «ПО Агрегат» по доверенности ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО2 от 15 октября 2024 года № 75 и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 14 января 2025 г., вынесенные в отношенииООО «ПО Агрегат»по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО2 от 15 октября 2024 года № 75 ООО «ПО «Агрегат» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 14 января 2025 г. данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд,защитник ООО «ПО Агрегат» выражает несогласие с постановлением должностного органа и решением судьи городского суда, мотивируя доводы жалобы отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника ООО «ПО «Агрегат» по доверенности ФИО1, поддержавшего жалобу и указавшего также на нарушения при проведении проверки в отношении ООО «ПО Агрегат», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2, должностное лицо прокуратуры ФИО3, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность постановления и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Грязинской межрайонной прокуратурой совместно с Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области проведено обследование производственной площадки ООО «ПО Агрегат», в ходе которого на территории земельных участков с кадастровыми номерами № обнаружены две скважины для добычи полезных вод.

Выявленный факт использования обществом недр в отсутствие лицензии послужил основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПО Агрегат» и привлечения названного лица к административной ответственности постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО2 от 15 октября 2024 года № 75.

Как следует из части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" определено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Следовательно, действующее законодательство допускает возможность использования полезных ископаемых без лицензии при соблюдении определенных условий.

Обращая с жалобой на указанное постановление, защитник юридического лица указывал на то, что земельные участки, на которых обнаружены скважины, принадлежат ФИО4, которым в аренду ООО «ПО Агрегат» передано только помещение в здании, но не земельные участки, глубина скважины должностными лицами не измерялась, объем добываемых вод, в том числе, его превышение над 100 куб.м в сутки, не устанавливалось, горизонт добычи обществом воды не устанавливался, как и водоносный горизонт, являющийся источником централизованного водоснабжения, наличие фактов использования воды арендатором достоверно не проверялось.

Однако, указанные доводы жалобы судьей городского суда проверены не были, оценка им не дана, судьей не приведено каких-либо суждений о наличии в настоящем случае условий, при которых оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод является обязательным, об использовании обществом подземных вод в предпринимательской деятельности, не выяснено соотношение обнаруженных скважин с той, в отношении которой ранее выдалась лицензия иному юридическому лицу, осуществлявшем производственную деятельность в указанном месте.

Судьей не проверен факт использования юридическим лицом двух обнаруженных скважин, как то вменяется в оспариваемом постановлении.

Между тем, из материалов дела следует, что обществом арендуется часть помещений в здании, находящемся на участке с №, из кадастровой выписки на который следует, что на нем расположено несколько объектов недвижимости.

Факт использования обществом иного здания - здания общежития, к которому идут трубы от второй обнаруженной скважины на земельном участке №, судьей районного суда не выяснялся.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.7 КоАП РФ судья при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе и в возражениях на нее (при их наличии), дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем требования указанных норм судьей городского суда не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты. Такое рассмотрение жалобы не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 14 января 2025 г. по жалобе защитника ООО «ПО Агрегат» по доверенности ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО2 от 15 октября 2024 года № 75а не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований с возвращением дела новое рассмотрение, при котором в полном объеме следует проверить доводы жалобы, в том числе о соблюдении порядка проведения проверки, а также обоснованность вменения юридическому лицу использования в своей деятельности двух обнаруженных скважин.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 14 января 2025 г. отменить.

Дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в отношении ООО «ПО Агрегат» направить в Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья (подпись) Е.А. Демидкина

Копия верна:

Судья

Секретарь