Решение № 2-3650/2018 2-3650/2018~М-2490/2018 М-2490/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-3650/2018

Дело № 2-3650/18


Решение

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения, представляющего собой трехкомнатную квартиру, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который был пролонгирован: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ объект аренды был передан истцом ответчику.

Согласно п. 4.1 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размере 60 000 рублей ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца за месяц вперед.

Согласно п. 6.1 договора, арендатор внес арендодателю страховой депозит в размере 60 000 рублей.

В нарушение условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГ, арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120 000 рублей, а также платежи за потребление электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, и водоотведения с ДД.ММ.ГГ ответчиком внесены не были.

Ответчик, начиная с марта 2017 года, вносила арендную плату не за месяц вперед, как предусмотрено п. 4.2 договора, а за фактическое пользование имуществом истца с периодичностью раз в два месяца. Последняя арендная плата состоялась ДД.ММ.ГГ за следующие периоды времени: ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь п. 5.4 договора, истец ДД.ММ.ГГ уведомила ответчика о расторжении договора и ДД.ММ.ГГ обратилась в полицию по факту противоправных действий истца.

Претензию истца о выплате задолженности по договору, а также по устранению ущерба, выявленного при осмотре освобожденного ДД.ММ.ГГ жилого помещения, ответчик добровольно удовлетворить отказалась.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 152 212 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; задолженность по оплате потребления электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 11 719,87 рублей; стоимость ущерба, причиненного квартире истца, в размере 32 369 рублей; судебные расходы в размере 7 677 рублей, моральный вред в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции по месту жительства уклонилась.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 к ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения.

Согласно п. 1.1 договора, наймодатель передал нанимателю жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, представляющее собой трехкомнатную квартиру, расположенное по адресу: <адрес>, во временное возмездное владение и пользование для проживания, что подтверждается передаточным актом от 16.09.2015г.

Срок найма жилого помещения был установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В последующем договор найма был пролонгирован: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора, плата за наем жилого помещения составляет 60 000 рублей и производится ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца за месяц вперед.

В силу п.п. 4.4, 4.5 договора, оплату квартплаты, абонентской платы за телефон и коммунальных услуг, за исключением указанных в п. 4.5 договора, осуществляет наймодатель.

Оплату междугородних и международных телефонных переговоров, иных платных услуг телефонной связи, в том числе интернета, потребляемой электроэнергии, а также потребление горячего и холодного водоснабжения и водоотведения (при наличии соответствующих приборов учета), осуществляет наниматель, согласно тарифам соответствующих организаций.

Согласно п. 4.6 договора, при наличии на момент выезда нанимателя из объекта любых задолженности и/или неоплаченных счетов, обязанность погашения/оплаты которых в соответствии с договором возложена на нанимателя, соответствующие денежные суммы подлежат удержанию наймодателем из суммы страхового депозита.

В соответствии с п. 6.1 договора, по требованию наймодателя наниматель обязуется передать ему страховой депозит в обеспечение оплаты задолженности за наем объекта, междугородних и международных телефонных переговоров, других платных услуг связи, в том числе интернета, оказанных на телефонный номер наймодателя, иных платных услуг по обслуживанию объекта, обязанность оплаты которых лежит на нанимателе, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества, имущества владельцев прилегающих помещений. Страховой депозит составляет 60 000 рублей и был внесен ответчиком при заключении договора найма жилого помещения.

Между тем, ответчиком обязательства по внесению платы по договору надлежащим образом не исполнены.

В нарушение условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГ, арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120 000 рублей, а также платежи за потребление электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, и водоотведения с ДД.ММ.ГГ ответчиком внесены не были.

Ответчик, начиная с марта 2017 года, вносила арендную плату за фактическое пользование имуществом истца с периодичностью раз в два месяца, а именно: 07.09.2017г. – произведена оплата аренды квартиры за два месяца, 23.10.2017г. – произведена оплата аренды квартиры за два месяца.

Таким образом, задолженность ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 212000рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств оплаты задолженности по договору найма жилого помещения в полном объеме, учитывая произведенную оплату и сумму в размере 60 000 рублей, внесенную на депозит истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 152 000 рублей (212 000 – 60 000).

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.На основании п. 5.8 при просрочке платежей по настоящему договору, наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 212 рублей.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Суд согласен с расчетом неустойки, представленным истцом, и полагает взыскать ее с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате потребления электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 11 719,87 рублей, в том числе: электроэнергия – 7 666,50 рублей, водоснабжение – ГВС: 2 708,25 рублей, ХВС: 566,40 рублей; водоотведение – 778,72 рублей.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, суд, в соответствии с п.п. 4.4-4.6 договора, полагает взыскать с ответчика задолженность по оплате потребления электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 11 719,87 рублей.

Пунктами 1 и 2 ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, объекту и/или имуществу нанимателя, за вред, причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и/или лиц, с ним проживающих.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГ, нанимателю передано жилое помещение и имущество, поименованное в акте. Указано о том, что жилое помещение пригодно для проживания, находится в удовлетворительном состоянии и не имеет недостатков, кроме указанных в п. 3 акта. В то же время, в пункте 3 передаточного акта каких-либо недостатков не поименовано.

В день фактического расторжения договора истцом обнаружено повреждение как самого жилого помещения, так и имущества, находящегося в нем, что подтверждено актом приема-передачи квартиры при расторжении договора аренды от 02.02.2018г., а именно: осмотр квартиры выявил отсутствие люстр и светильников в помещениях; ручек дверей межкомнатных дверей; лестницы-стремянки, гардин для штор на окнах.

Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком истцу, составляет 32 369 рублей, что подтверждается документами в материалах дела.

Учитывая, что ответчику жилое помещение было передано в надлежащем состоянии, доказательств причинения повреждений иными лицами им не представлено, оснований для ее освобождения от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

Суд согласен с расчетом ущерба, представленным истцом, ответчиком каких-либо доказательств или контррасчета не представлено.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 32 369 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с подачей настоящего иска понесены судебные расходы в размере 7 677 рублей по направленю почтовых извещений стороне ответчика.

Так как факт несения истцом данных расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает взыскать их с ответчика в пользу истца.

В требовании о компенсации морального вреда суд полагает отказать, т.к. ст.151 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 5 126 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 152212,00 рублей, 11719,87 рублей в счет оплаты потребления электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, 32369,00 рублей в счет возмещения ущерба квартире, 7677,00 рублей судебных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5126,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Голочанова