Приговор № 1-74/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-74/2020

Дело №1-74/2020

УИД №52RS0036-01-2020-000448-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бабяшкиной С.И.,

с участием государственного обвинителя Замятиной Ю.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тулуповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, образование ***, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка *** судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка *** судебного района <адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством – мопедом ***, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). За данное административное правонарушение ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский», водительское удостоверение на имя ФИО1, в подразделение Госавтоинспекции не сдано, в связи с чем срок лишения специального права прерван, штраф в размере 30000 оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, не принимая во внимание указанный факт привлечения его к административной ответственности, имея преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и ставя под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию, управлял другим механическим транспортным средством – мопедом марки *** (далее - мопед), в состоянии алкогольного опьянения. Осуществляя движение за рулем данного мопеда <адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» лейтенантом полиции Б. (далее – должностное лицо), который выявил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения и отстранил его от управления данным мопедом. После чего указанное должностное лицо, действуя в соответствии с п.п. 223-234 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 23.08.2017 года № 664, имея основания полагать, что ФИО1, управляет данным мопедом в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,430 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, признал его обоснованным, виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе дознания, поддержал и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. ФИО1 обвиняется по ст. 264.1 УК РФ, которое относится к преступлению небольшой тяжести.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными при производстве по уголовному делу, в связи с чем, возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, соразмерным содеянному, назначаемого в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствие с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении у виновного несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление обвиняемым органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления путем дачи объяснений и признательных показаний при его допросе в дознании); в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 не состоит под наблюдением у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога (л.д. 145), из администрации муниципального образования характеризуется удовлетворительно (л.д. 152), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 154), к административной ответственности, по данным представленным в материалы дела, не привлекался (л.д.155).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного более строгого наказания. Именно данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения ФИО1 преступлений и правонарушений. Наказание в виде штрафа назначать нецелесообразно, поскольку подсудимый официально не работает, при этом, наказание в виде штрафа не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления, не имеется, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде обязательных работ судом у ФИО1 не установлено.

По уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек оплата труда защитника разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством ***; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 008444 с показанием прибора – 0,430 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с бумажным носителем с записью результатов исследования с результатом – 0,430 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - все на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела;

- механическое транспортное средство – мопед ***, принадлежащий ФИО1 - выдать собственнику ФИО1

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован с соблюдением ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.В. Козлов