Апелляционное постановление № 22-6462/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 1-197/2020

Председательствующий Леонтьева М.Ю. Дело № 22-6462/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (мотивированное постановление изготовлено 27 ноября 2020 года)

г.Екатеринбург 25 ноября 2020 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Белоусовой А.Е., Лимоновой И.Н.,

с участием осужденной Сыропятовой Н.А.,

ее защитника – адвоката Тумалевича Г.С.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., Пархоменко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Сыропятовой Н.А. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20 июля 2020 года, которым

Сыропятова Наталья Александровна, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Сыропятовой Н.А. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной Сыропятовой Н.А., адвоката Тумалевича Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Сыропятова Н.А. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом – участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 13 УМВД России по городу Екатеринбургу (далее по тексту – ОУУП и ПДН ОП № 13), совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также получила взятку лично и через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены в период с 03 апреля по 15 апреля 2019 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В обоснование указывает, что вывод суда о ее виновности в получении взятки основан на ложных показаниях свидетелей А.М., М.С. и О.В., которые опровергаются материалами уголовного дела, и сведениях, содержащихся в товарных чеках ИП А.М., полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являющихся недопустим доказательством.

В ходе судебного следствия фактически не были установлены принадлежность товара и стоимость предмета взятки. Размер взятки и принадлежность имущества установлены на основании товарных чеков, выданных ИП А.М., при этом суду не представлены документы, предусмотренные при осуществлении розничной торговли на территории Российской Федерации и подтверждающие принадлежность имущества и его стоимость. Отмечает, что свидетели А.М. и М.С. не смогли пояснить, с кем был заключен договор аренды помещения, в котором находился магазин, что дает основания полагать, что собственником магазина и товара является иное лицо.

При производстве товароведческой экспертизы имущества, изъятого 25 мая 2019 года, установлена иная стоимость товара, в частности духи были оценены по нулевой стоимости по причине длительного использования товара, что опровергает показания свидетеля А.М. о приобретении ею указанного товара именно в этом магазине незадолго до ее задержания.

Показания свидетелей А.М. и М.С. являются непоследовательными, противоречивыми, не подтверждаются другими доказательствами, кроме того, являются недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона допрос указанных свидетелей, в должной мере не владеющих русским языком, проведен в отсутствие переводчика. Также судом необоснованно отказано в допросе свидетелей стороны защиты, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Кроме того, считает незаконным предъявленное ей обвинение в получении взятки в виде имущества – мужских спортивных туфель (кроссовок) стоимостью 1040 рублей, которые О.В. самостоятельно без согласия собственника или владельца имущества и без оплаты товара обратил в свою пользу и вынес за пределы магазина, где был задержан сотрудниками полиции.

Суду не представлено доказательств того, что при проведении проверки по заявлению С.А. ее действия, как участкового уполномоченного полиции, не соответствовали закону и ведомственным приказам и инструкциям. Представленными из материала проверки по заявлению С.А. документами подтверждается обоснованность проведения сотрудниками полиции проверки жилого помещения, в котором А.Д. в нарушение требований ст. 17 Жилищного кодекса РФ осуществляла предпринимательскую деятельность.

Оформление изъятия текстильной продукции в ИП А.Д. протоколом осмотра места происшествия с предоставлением копии протокола уполномоченному лицу не является нарушением законодательства. Факт утраты изъятого имущества неустановленными сотрудниками полиции не может вменяться ей и квалифицироваться как злоупотребление должностными полномочиями. Кроме того, стороной обвинения не указано, в чем конкретно выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Обращает внимание на то, что при постановлении приговора судом допущено нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку в день оглашения приговора до возвращения из совещательной комнаты судья принимала участие в рассмотрении двух других дел.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель В.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, признавая ФИО1 виновной в получении взятки лично и через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, а также письменные доказательства.

Из показаний свидетелей А.М. и М.С. следует, что ФИО1, явившись в магазин «...», будучи в форменном обмундировании и предъявив удостоверение, сообщила о проведении проверки на выявление контрафактных товаров и в целях не проведения проверочных мероприятий и не привлечения их к ответственности предложила безвозмездно передать ей товар, реализуемый в указанном магазине. А.М. согласился, после чего осужденная приходила в магазин несколько раз и брала товары без оплаты, в том числе 25 мая 2019 года совместно с О.В., который также взял товар без оплаты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при допросе свидетелей А.М. и М.С. вопрос о владении ими русским языком выяснялся, при установлении личности свидетелей и в ходе допроса в судебном заседании свидетели пояснили, что не нуждаются в услугах переводчика, русским языком владеют, что подтверждается протоколами их допросов, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Свидетель О.В. подтвердил, что в мае 2019 года по предложению коллеги С.Н.АБ. в магазине он выбрал для себя кроссовки, полагая, что за них расплатится осужденная.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные показания указанных свидетелей, не установив каких-либо оснований для оговора ими ФИО1, признаков какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Помимо показаний указанных лиц вина осужденной в совершении данного преступления объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Служебное положение ФИО1, объем и содержание ее должностных полномочий правильно установлены из приказа о назначении ее на должность участкового уполномоченного полиции, должностного регламента по занимаемой должности (т.3 л.д.106, 108-115), конкретизированы на инкриминируемый период также и приказом о проведении в период с 03 по 12 апреля 2019 года оперативно-профилактического мероприятия «Контрафакт» (т.1 л.д. 224-225).

В своем заявлении А.М. просил проверить правомерность действий УУП ОП № 13 УМВД России С.Н.АБ. по факту получения на безвозмездной основе товаров, реализуемых в магазине «...», без расчета за них (т.1 л.д.57).

В рапортах о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» изложены ход и результаты проведенных ОРМ, установлены обстоятельства достижения договоренности между А.М. и участковым уполномоченным полиции ФИО1 о получении ею товаров в магазине без оплаты за непроведение ею проверок по выявлению контрафактных товаров, визита осужденной и свидетеля О.В. в указанный магазин (т.1 л.д. 51-53, 54, 58).

Место происшествия – помещение магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, и участковый пункт полиции, расположенный по адресу: ул. Рощинская, 37, г.Екатеринбург, осмотрены, о чем составлены протоколы (т.1 л.д.70-72, 73-79).

В ходе личного досмотра ФИО2 изъяты товары, взятые ими в магазине без оплаты (т.1 л.д. 63-66, 68-69).

В ходе обыска в жилище С.Н.АБ. изъяты товары, которые А.М. и М.С. опознали, как полученные осужденной без оплаты в его магазине, что отражено в соответствующих протоколах опознания (т.1 л.д. 235, 236-240, т.2 л.д. 1-2, 3-4, 5-6, 10-11, 14-15).

Стоимость товаров, полученных ФИО1 в качестве взятки, подтверждается товарными чеками ИП А.М. (т.2 л.д. 19, 21, 20, 81).

Обстоятельства проведенных ОРМ, а также личный досмотр ФИО2, подтверждаются также соответствующими видеозаписями, а действия указанных лиц зафиксированы камерами наблюдения, установленными в магазине «...», результаты осмотра всех указанных видеозаписей отражены в соответствующих протоколах (т.1 л.д.126-129, 130, 163-171, 172-173).

В соответствии с заключением эксперта № 57ф от 17 июня года, в разговоре, зафиксированном на оптическом носителе в ходе проведения 22 мая 2019 года оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», имеются голос и речь С.Н.АБ. (т.1 л.д.182-206).

Принадлежность полученных ФИО1 в качестве взятки предметов подтверждается показаниями свидетелей А.М., М.С. и представленными товарными чеками, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в материалах уголовного дела иных документов, предусмотренных при осуществлении розничной торговли и подтверждающих принадлежность товара потерпевшему, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления. Стоимость предмета взятки верно установлена судом первой инстанции на основании представленных товарных чеков.

Виновность ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями подтверждается показаниями потерпевшей А.Д., свидетелей об обстоятельствах изъятия ФИО1 реализуемой в ателье продукции – комплекта постельного белья, одеяла и полотенец.

Из показаний потерпевшей А.Д. также следует, что ФИО1 в ходе проведения проверки в ее ателье указала о реализации контрафактной продукции, в связи с чем отобрала указанный товар, изъяла его, о чем был составлен документ, и сообщила о направлении изъятого для проведения экспертизы, а позднее утверждала, что после проведения экспертизы товар утилизирован, при этом заключение экспертизы ей не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что материал проверки и изъятая в ателье текстильная продукция были оставлены осужденной в кабинете ее руководителя И.А. их дальнейшая судьба осужденной неизвестна, свидетель И.А., являющийся ее непосредственным руководителем, сообщил, что в апреле 2019 года ФИО1 не докладывала о выявлении данного правонарушения, изъятые текстильные изделия с материалом проверки не предоставляла. Свидетель О.В. подтвердил, что 15 апреля 2019 года ФИО1 из служебного кабинета забрала с собой текстильную продукцию, изъятую у А.Д., впоследствии использовала по своему усмотрению в быту.

ФИО3 пояснили, что участковые уполномоченные полиции не имели свободного доступа к служебному кабинету начальника И.А.

Свидетель А.И. – оперативный дежурный дежурной части ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу – подтвердил, что 15 апреля 2019 года С.Н.АВ. просила ключи от служебного кабинета <№>, в чем ей было отказано.

Кроме показаний указанных лиц виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами: заявлением А.Д. о проверке правомерности действий сотрудника полиции ФИО1 по факту изъятия 15 апреля 2019 года текстильной продукции ателье «...» (т.1 л.д. 44); протоколами выемки у А.Д. и осмотра копии протокола осмотра места происшествия от 15 апреля 2019 года (т.2 л.д. 172-175, 176-177).

Из заключения эксперта от 19 сентября 2019 года следует, что записи в электрофотографической копии протокола осмотра места происшествия от 15 апреля 2019 года выполнены С.Н.АБ. (т.2 л.д. 196-203).

Обстоятельства проведения проверки по обращению С.А. о проверке законности предоставления услуг солярия, расположенного в помещении <№> по адресу: <адрес>, и изъятия текстильной продукции ателье «...» подтверждаются заключением по обращению от 27 февраля 2019 года, протоколом осмотра предметов – копии протокола осмотра места происшествия от 15апреля 2019 года, описью изъятого имущества, и осужденной не оспариваются (т.2 л.д.144-150, 151).

Все приведенные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель защиты В.В. пояснил, что по просьбе осужденной оказывал ей помощь в подготовке различных документов и жалоб в ходе предварительного следствия по делу. В процессе изучения копий материалов оперативно-розыскных мероприятий им были установлены процессуальные нарушения, допущенные при их производстве. Со слов осужденной и ее матери ему известно, что в числе имущества, изъятого у последней в ходе обыска, имелось принадлежащее ей лично и приобретенное за свой счет.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд апелляционной инстанции полагает, что они не опровергают выводов суда о виновности ФИО1, поскольку об обстоятельствах дела В.В. осведомлен со слов осужденной. Кроме того, право оценки доказательств в точки зрения их допустимости принадлежит только суду в силу закона.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение фактические обстоятельства преступлений, дал обоснованную оценку показаниям потерпевшей и свидетелей. Оснований для оговора осужденной допрошенными лицами не имеется.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Эти доводы основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции как единое продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично и через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно учтено наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, судом учтено, что по месту службы она характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1ст. 291.2 УК РФ, судом верно признано совершение преступления сотрудником органа внутренних дел.

Проанализировав имущественное положение осужденной и ее семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен правильно, в соответствии со ст.ст. 81 УПК РФ.

Предполагаемого стороной защиты нарушения судьей при постановлении приговора тайны совещания, предусмотренной ст.298 УПК РФ, в связи с участием в рассмотрении других дел и судебных материалов не допущено, эти доводы защиты проверены и опровергнуты материалами настоящего уголовного дела и представленными суду апелляционной инстанции сведениями, согласно которым в период с 17 июля по 14:00 20 июля 2020 года судья Леонтьева М.Ю. находилась в совещательной комнате, при этом не принимала участие в рассмотрении других дел и судебных материалов, в том числе тех, о которых упомянуто в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий: