Решение № 12-79/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-79/2020

дело № 12-79/2020г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Североморск 05 ноября 2020 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области (ЗАТО <...>) Тесля В.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО4 №18810151201014001015 от 14 октября 2020 года, которым

ФИО3, ***, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

14 октября 2020 года ФИО3 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем АВТО, собственником которого она является, не управляла. При указанных в постановлении обстоятельствах, водителем являлся ФИО2, который на основании страхового полиса допущен к управлению данным транспортным средством. 03.10.2020, то есть на момент совершения данного административного правонарушения она находилась за пределами Мурманской области в г. Калининграде, что подтверждено представленными документами.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица отменить.

Надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения жалобы представитель административного органа в судебное заседание не прибыл.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав заявителя, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.9 части 2 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ являются водители транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ и другие, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производств по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела 03 октября 2020 года в 13 часов 16 минут на 9 км 264м автоподъезда Североморск – Мурманск (географические координаты 68*56*56 СШ 33*9*18ВД) водитель транспортного средства АВТО, свидетельство о регистрации ТС ***, собственником (владельцем) которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч при разрешенной 80 км/ч, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным технически средством «КОРДОН-М2» со сроком действия проверки до 12.02.2022 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М2», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства АВТО в пользовании ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения, ФИО3 представлены, следующие документы: авиабилеты АО «Нордавиа» *** от 28.09.2020 по маршруту Мурманск – Калининград - Мурманск, согласно которым на момент совершения административного правонарушения заявитель находилась за пределами Мурманской области, страховым полисом № 0134801561 серия ХХХ, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством АВТО является ФИО2

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что в указанное в постановлении инспектора ГИБДД время и место именно он управлял транспортным средством АВТО, и превысил установленную скорость движения транспортного средства.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, указанные доказательства не исключают того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль АВТО, находился во владении иного лица, а именно ФИО2, поэтому ФИО3 была необоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с чем, решение административного органа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 14 октября 2020 года № 188101512010144001015 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Материал по делу об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по ***.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Тесля