Решение № 2А-835/2024 2А-835/2024~М-348/2024 М-348/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2А-835/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-835/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красноярский районный суд с административным иском к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области о признании незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области №-з от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и обязании ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления истцу земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 28.12.2023г. в соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ обратилась в КУМС с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, площадью 954 кв.м., с приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Однако административный ответчик КУМС отказал административному истцу в удовлетворении данного заявления, сославшись на подпункт 2, пункта 8 ст. 39.15, пункт 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Основанием отказа явились следующие причины – формирование испрашиваемого земельного участка по представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным, так как образуемый земельный участок накладывается на земельный участок, предоставленный иному лицу.

Административный истец не согласился с принятым органом местного самоуправления решением, обратились в суд с настоящим административным иском.

Административным истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считает обжалуемое распоряжение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 КАС суд, признав решением (действия (бездействия) не соответствующими нормативно правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 28.12.2023 административный истец ФИО2 в соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ обратилась в КУМС с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 954 кв.м.

23.01.2024 административный ответчик КУМС отказал административному истцу в удовлетворении данного заявления, сославшись на подпункт 2, пункта 8 ст. 39.15, пункт 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, изложенные в распоряжении КУМС от 23.01.2024 № 141-з обстоятельства, послужившие основанием к отказу в предоставления земельного участка, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Равным образом согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пп.2 п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст.39.16 ЗК РФ.

В соответствии с пп.2 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, КУМС ссылался на то, что испрашиваемый земельный участок обременен правами ООО «Спектр», ПАО «Группа ренессанс страхование» (привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц).

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Из материалов дела следует, что основанием, по которому КУМС пришел к выводу о наличии прав ООО «Спектр», ПАО «Группа ренессанс страхование» на испрашиваемый земельный участок, явился ответ администрации с.<адрес> на соответствующий запрос КУМС в порядке межведомственного взаимодействия (л.д. 20 – 21).

Однако из данного ответа не следует, что ООО «Спектр», ПАО «Группа ренессанс страхование» (а равно их правопредшественникам) ранее предоставлялся земельный участок в <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды в конкретных испрашиваемых административным истцом координатах. Правоустанавливающие документы на данный участок в материалы дела не представлены.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ административным ответчиком КУМС в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Таким образом, из содержания оспариваемого распоряжения и представленных суду документов из материала по обращению ФИО2 не следует, что комитетом при рассмотрении данного заявления по существу исследовался вопрос об обременении испрашиваемого земельного участка правами иных лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о признании незаконным распоряжения комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от 23.01.2024 № 141-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В целях устранения нарушения прав административного истца, суд обязывает комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области возобновить рассмотрение заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Однако суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований об обязании административного ответчика согласовать предоставление земельного участка.

При этом суд исходит из того, что в случае удовлетворения административных исковых требований в данной части, суд по существу разрешит вопрос по заявлению ФИО2, который относится к компетенции КУМС.

Как уже указывалось, основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены Земельным кодексом РФ.

При этом главой V.1 Земельного кодекса РФ установлена особая процедура предоставлении земельного участка, относящегося к неразграниченной государственной собственности, без проведения торгов, что предполагает рассмотрение соответствующего заявления о предоставления земельного участка исключительно уполномоченным на то органом.

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования подлежать частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11.9 – 11.10, 39.5, 39.15, 39.16 Земельного кодекса РФ, ст. 9 Закона Самарской области «О земле», ст.ст. 62, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО2 к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от 23.01.2024 № 141-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области возобновить рассмотрение заявления ФИО2 от 10.01.2024 (входящий № 157) о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В остальной части заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ подлежит изготовлению 17.05.2024.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.05.2024.

Судья________________________Абишев М.С.