Постановление № 5-45/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 5-45/2017

Дело № 5-45/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2017 года г. Камень-на-Оби

Судья Каменского городского суда Алтайского края Мягкова М.В.,

при секретарях Пустовит Е.А., Кузнецовой А.А,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его представителя-адвоката Пичугина А.С., действующего на основании ордера № от №.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ...., проживающего по адресу: ....,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** в <данные изъяты> минут *** ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> регион, двигался по .... со стороны .... в сторону ...., в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную скорость движения, не учет метеорические условия, допустил наезд на пешехода переходившего проезжую часть слева на право. В результате ДТП пешеход С. *** года рождения, получила телесные повреждения причинившие вред здоровью средней степени тяжести, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель МО МВД России «.... потерпевшая С. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что *** управлял автомобилем марки «№, двигался по .... со стороны .... в сторону .... в .... со скоростью 25-30 км/ч, так как на улице был гололед. Напротив .... проезжую часть пересекал пешеход, которого он не видел из-за снежных навалов на обочине дороги, в результате произошел наезд на пешехода. Пешеход пересекал проезжую часть вблизи идущего транспорта. Он предпринял экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось.

Представитель привлекаемого лица Пичугин А.С. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 Правила дорожного движения РФ не нарушал, его вины в данном административном правонарушении не имеется, так как он предпринял меры к экстренному торможению, но не смог избежать ДТП. Экспертиза проведана с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обнаруженные у потерпевшей С. телесные повреждения могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, так как потерпевшая передвигалась с костылем.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что ***. около <данные изъяты> часов на .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие. Он совместно с ИДПС ГИБДД МО МВД России «....» К. выезжали на место ДТП, где составили схему места ДТП, протокол осмотра места происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, были отобраны объяснения от участников ДТП. В момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия на дорожном покрытии был лед, большая колея на проезжей части, завалы снега на обочине. Направление движения транспортного средства и пешехода было установлено со слов ФИО1, так как потерпевшая в тот момент уже была госпитализирована. Схема места ДТП была составлена в присутствии ФИО1 и двух понятых, жалоб, замечаний от участвующих лиц не поступало.

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем К.

Свидетель С. судебном заседании показал, что проводил административное расследование по данному делу. В рамках расследования он выносил определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении С. однако экспертиза была проведена в его отсутствие на основании постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» Ф. Получив заключение эксперта № от *** он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, с которым ознакомил, в том числе потерпевшую. На основании собранных по делу доказательств, он пришел к выводу, что ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшая С. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Эксперт Н. в судебном заседании показал, что экспертиза проводилась на основании медицинской карты стационарного больного С. рентгенологических снимков. Представленных документов было достаточно для проведения подобной экспертизы, поэтому освидетельствование лица не проводилось. То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло ***., а окончательный диагноз потерпевшей был поставлен только ***., для выводов эксперта значения не имеет. Экспертиза № от ***. была проведена на основании постановления УУП Ф. Указанному лицу было выдано заключение эксперта № от ***., однако оно было утеряно, в связи с этим был выдан его дубликат.

Выслушав пояснения О. его представителя Пичугина А.С., свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: сообщением дежурной части МО МВД России «....» (л.д<данные изъяты>), рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «....» Г. (л.д.<данные изъяты>), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.<данные изъяты>), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***. (л.д.<данные изъяты>); объяснениями ФИО1 и С. (л.д.<данные изъяты>), извещением о раненом в ДТП (л.д.<данные изъяты>), заключением эксперта № Доп от ***., протоколом об административном правонарушении .... (л.д<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № Доп от ***. у потерпевшей С. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома правого надколенника со смещением отломков с кровоподтеком и ушибом мягких тканей в области правого коленного сустава; легкой формы закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга (подтвержденное объективными неврологическими признаками), ушиб мягких тканей лица и кровоподтек в окологлазничной области справа; ушибленную рану правого предплечья. Все указанные повреждения образовались за короткий промежуток времени, в результате воздействия твердых тупых предметов или ударе о таковые, которыми могут быть выступающие части кузова движущегося легкового автомобиля в результате наезда с дальнейшим забрасываем тела на капот автомобиля, соскальзыванием, падением и ударом о дорожное покрытие. Данные повреждения могли образоваться 24.12.2016г., что подтверждается временем и обстоятельствами, указанными в постановлении и не противоречат записям в представленной карте стационарного больного. Обнаруженные телесные повреждения являются единым комплексом автомобильной травмы и в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), учитывая сроки полного заживления (сращения) переломов костей, в том числе и надколенника. Учитывая характер и локализацию данных повреждений, возможность их образования при падении с высоты тоя на твердые ровные поверхности одного или разного уровня, можно исключить.

Суд признает представленные доказательства достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что водитель ФИО1, двигаясь на транспортном средстве, не выполнил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако он не учел особенности и состояние дорожного покрытия (гололед), метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на пешехода, причинив С. вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

В схеме места совершения административного правонарушения отражены все сведения, необходимые для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. Схема подписана должностным лицом ее составившим, понятыми и ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности отраженных в схеме сведений у суда не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения, траекторию движения автомобиля и пешехода С.

Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что водитель ФИО1, двигаясь на транспортном средстве, не выполнил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода С. которая получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Судебно -медицинская экспертиза (заключение эксперта № Доп от ***.) в отношении потерпевшей С. проведена в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании представленных эксперту материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и медицинских документов (карты стационарного больного), так как установить место нахождения потерпевшей С. не представилось возможным.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта и сомневаться в его компетенции. Заключение экспертизы согласуется с показаниями потерпевшей об обстоятельствах происшедшего, и исследованными в суде доказательствами.

При этом, анализируя обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу, что полученные потерпевшей повреждения находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В подтверждение причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей С. суду представлено заключение эксперта .... отделения АКБ СМЭ КГБУЗ «....вое ....» № от *** (л.д.<данные изъяты>

Указанное экспертное исследование производилось на основании постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «.... Ф. о назначении судебно-медицинского исследования от ***., при этом само постановление в материалах дела отсутствует.

Согласно представленной суду копии постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «....» Ф. последнее вынесено в соответствии с нормами УПК РФ, что является существенным нарушением порядка назначения экспертизы.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и потерпевшая С. с указанным постановлением не ознакомлены, им не разъяснились права, связанные с проведением экспертизы.

Также в материалах дела не имеется сведений о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абз.2 ч.2 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При вышеизложенных обстоятельствах допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы (заключение № от ***.) суд признает существенными, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ***. - недопустимым доказательством.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, его материальное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания, при изложенных обстоятельствах, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, который подлежит уплате в доход УФК РФ по ...., по следующим реквизитам:

Расчетный счет получателя: №

Получатель: УФК по .... (ГУ МВД России по ....)

Банк: ГРКЦ ГУ БАНКА России по ....

БИК - №

ИНН - №

КПП №

ОКТМО - №

КБК: №

УИН: №

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по реквизитам, указанным в постановлении суда.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть направлена судье. При отсутствии указанного документа по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу судья в течение 10 суток направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке и принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в ....вой суд .... суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.В. Мягкова