Приговор № 1-123/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 1-123/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 02 мая 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Людвиг О.В.,

с участием государственного обвинителя Лобода А.А.,

подсудимого – ФИО,

защитника – адвоката Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-123/2023 в отношении:

ФИО, дата обезличена уроженца <адрес обезличен>; гражданина Российской Федерации; годного к военной службе; со средним профессиональным образованием; холостого; малолетних детей не имеющего; не работающего; зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>; фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого;

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО незаконно сбыл гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, при следующих обстоятельствах:

30 декабря 2022 года около 17 часов, ФИО, находясь в прихожей <адрес обезличен>, в нарушение порядка оборота оружия, установленного Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», не имея на то специального разрешения соответствующих органов, но полностью игнорируя данное обстоятельство, заведомо зная о существующем запрете на незаконный сбыт огнестрельного оружия, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сбыл путем продажи ружье с заводским номером «номер обезличен», являющееся длинноствольным двуствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием – ружьем модели «ТОЗ-БМ» 16-го калибра, изготовленным в 1951 году на Тульском ружейном заводе, к стрельбе пригодное, "ФА" за 20000 руб., не имеющему лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспортирование, который хранил его в веранде своего дома по адресу: <адрес обезличен>, до 10 февраля 2023 года, т.е. до добровольной выдачи сотрудникам Нижнеудинского ЛОП.

В судебном заседании подсудимый ФИО свою вину полностью признал, не оспаривал время, место, способ совершения преступления, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, подтвердил свои показания, данные на стадии следствия.

Из показаний ФИО, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, усматривается, что после приобретения в 2019 году <адрес обезличен>, разбирал на крыше кучу металла, где нашел гладкоствольное двуствольное ружье 16 калибра и два патрона к нему, которые решил оставить себе, не оформляя соответствующих документов. После смерти матери, в 2021 году, переехал жить в её дом в <адрес обезличен>, забрав с собой найденное ружье, которое хранил под фанерой, прибитой под крышей веранды дома. В октябре 2022 года ружье достал, почистил, покрасил, а в конце ноября 2022 года к нему пришел "ФА" и спросил, где можно приобрести ружье для охоты. Он, вспомнив, про свое ружье, предложил "ФА" его купить за 20 000 руб., на что тот согласился, договорившись о сделке на декабрь 2022 года, т.е. до получения "ФА" заработной платы. Около 17 час. 30 декабря 2022 года, "ФА" вновь к нему пришел, пояснил, что располагает деньгами, предложил проверить исправность ружья, что они и сделали. Вдвоем пришли в лес, произвели два выстрела, "ФА" убедился в исправности ружья, после чего вернулись к нему (подсудимому) домой, где в прихожей дома "ФА" передал ему денежные средства 20 000 руб., а ружье забрал, спрятав его в полимерный мешок (л.д.84-87);

При проверке показаний на месте, ФИО описал обстоятельства совершения преступления, в том числе, указал места: обнаружения ружья, его последующего хранения, а также сбыта, - путем продажи "ФА" (л.д.123-130). Изложенные сведения в указанном протоколе полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными им первоначально.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО установленной и доказанной.

Из показаний свидетеля "ФА", данных в суде и на предварительном следствии, подтвержденные как правильные, усматривается, что в конце ноября 2022 года пришел в гости к ФИО и поинтересовался, где можно приобрести ружье для охоты, на что тот ответил, что у него имеется гладкоствольное ружье 16 калибра, и он может ему его продать. Он согласился, договорились дождаться поручения им заработной платы. 30 декабря 2022 года, он вновь пришел к ФИО, пояснив, что хочет купить ружье, тот согласился продать за 20 000 руб. По его просьбе сходили, проверили исправность ружья, произведя два выстрела, после чего вновь вернулись в дом подсудимого, где он в счет оплаты передал 20 000 руб. наличными, забрал ружье, которое завернул в мешок и принес домой. О покупке ружья рассказал своей сожительнице "Д" и своему брату "ФА" Около 15 часов дата обезличена, узнав, что в <адрес обезличен> приехали сотрудники полиции, испугался, что у него могут найти ружье, решил сам добровольно его выдать. Из тайника взял спрятанное ружье, пришел к железнодорожным путям <адрес обезличен>, где находились сотрудники транспортной полиции и добровольно выдал купленное у ФИО, ружье. Был произведен осмотр места происшествия, ружье изъято, в ходе чего он также сообщил, что ружье перед новым годом, приобрел у подсудимого дома за 20 000 руб. (л.д.68-72);

Из показаний свидетеля "Д" следует, что в декабре 2022 года её сожитель "ФА" купил у подсудимого двуствольное ружье за 20 000 руб., которое принес домой и хранил на веранде дома. 10 февраля 2023 года сожитель, увидев возле железнодорожных путей сотрудников полиции, и испугавшись, что у него будет обнаружено ружье, забрал его из тайника и сам добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля "ФА", оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что январе 2023 года от своего брата "ФА" узнал, что он перед новым годом купил у ФИО гладкоствольное двуствольное ружье 16 калибра за 20 000 руб. Он пояснил брату, что это незаконно, могут наступить негативные последствия, а позже от брата узнал, что он 10 февраля 2023 года выдал добровольно ружье сотрудникам полиции (л.д.65-67);

Из показаний свидетелей "Ч" и "А", сотрудников полиции, следует, что 10 февраля 2023 года они в районе железнодорожного переезда <адрес обезличен> осматривали объекты железнодорожной инфраструктуры, на основании распоряжения № 119 ВС ЛУ МВД на транспорте. Около 15 час. к ним подошел "ФА" и сообщил, что желает добровольно выдать принадлежащее ему гладкоствольное оружие 16 калибра, которое находилось при нем, завернутое в полимерный мешок. О данном факте было сообщено в дежурную часть. "ФА" положил ружье на снег, был произведен осмотр места происшествия, составлена фотатаблица. Со слов "ФА" было установлено, что он данное ружье приобрел в декабре 2022 года, купив его у ФИО за 20 000 руб.

Также, объективно вина подсудимого ФИО подтверждается:

Телефонным сообщением, поступившим 10 февраля 2023 года в 15 часов 30 минут в дежурную часть Нижнеудинского ЛОП от начальника ОУР "Ч" об обращении "ФА", желающего добровольно выдать гладкоствольное ружье 16 калибра (л.д.19);

Протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицей, произведенного с участием свидетеля "ФА" – открытого участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров от 4725 км. ВСЖД пикет № 8, где на земле находится мешок, на котором находится ружье с номером: номер обезличен Данное ружье изъято, упаковано, опечатано, в дальнейшем осмотрено (л.д.20-26, 48-50), признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.51);

Заключением баллистической судебной экспертизы № 006 от 12 февраля 2023 года, согласно выводов которой, ружье с заводским номером «номер обезличен», является длинноствольным двуствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием – ружьем модели «ТОЗ-БМ» 16-го калибра, изготовленным в 1951 году на Тульском ружейном заводе и к стрельбе охотничьими патронами центрального боя 16-го калибра пригодно. На замке цевья имеется заводской номер и год изготовления «номер обезличен», на нижней поверхности левого ствола заводской номер «номер обезличен калибр и длина патронника «16х70», на левой подушке колодки заводской номер и год изготовления «номер обезличен».

Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2023 года, произведенного с участием ФИО и "ФА", - <адрес обезличен>, где 30 декабря 2022 года в прихожей дома, между ними состоялась сделка купли-продажи ружья. К протоколу приложена фототаблица (л.д.42-44);

Протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2023 года, произведенного с участием ФИО – летней кухни, находящейся в ограде <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на крыше которой подсудимый обнаружил ружье. На всей площади крыши обнаружен мусор, деревянный ящик с инструментами. К протоколу приложена фотаблица (л.д.131-133);

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2023 года в отношении "ФА" по ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он добровольно выдал ружье сотрудникам полиции (л.д.38-41);

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат в себе противоречий, согласуются с другими доказательствами.

Оценивая показания подсудимого на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что данные показания не противоречат всей совокупности исследованных и проанализированных доказательств. Так, признательные показания подсудимого ФИО согласуются между собой, с данными осмотров мест происшествия, протоколом обыска, изобличающими показаниями допрошенных свидетелей, заключением баллистической экспертизы и иными доказательствами. Так, его показания о том, что он 30 декабря 2022 года в прихожей своего дома продал "ФА" оружие, подтверждаются показаниями покупателя "ФА", а также свидетелей "Д", "А", "Ч", которым о факте приобретения "ФА" ружья у подсудимого стало известно со слов последнего.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимым и стороной защиты.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО доказанной, а его действия подлежат квалификации по ч.7 ст.222 УК РФ как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Судом установлено, что ФИО, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», не имея на то специального разрешения соответствующих органов, незаконно сбыл, продав "ФА", длинноствольное двуствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие – ружье модели «ТОЗ-БМ» 16-го калибра.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: на учете у врача психиатра не состоит (л.д.96), с 2016 года значится на учете у врача нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость средней стадии ( л.д. 96); годен к военной службе без ограничений (л.д. 94); жалоб на состояние своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказывал.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 87/и от 16.03.2023 года (л.д.138-142) ФИО хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства, связи со смешанными заболеваниями (экзогенно-токсического, травматического и сосудистого генеза. Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, и не лишала ФИО способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени инкриминируемого ему деяния. Он способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая изложенное, в отношении совершенного деяния, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Судом исследовалась личность подсудимого. Так, ФИО имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает один, своей семьи не имеет, общественно-полезной деятельностью не занимается, ранее не судим. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как, не имеющий жалоб, со стороны соседей (л.д. 98).

При определении вида и размера наказания суд, учитывает положения ст.6 и 43 УК РФ, а также общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных и признательных показаний о преступном деянии.

Полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд расценивает, как смягчающие обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Не может суд признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку ФИО в его содержании участия не принимает, что подтверждается огромной суммой задолженности по алиментам, рассчитанной судебным приставом-исполнителем.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, комплекс смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить наказание в пределах санкции ч. 7 ст. 222 УК РФ в виде обязательных работ, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям его исправления.

Суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку названные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федерального закона «Об оружии», пп.2 п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 г. (с послед. изменениями) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. Соответственно, длинноствольное двуствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие модели «ТОЗ-БМ» 16-го калибра, подлежит передаче в ФИО1 МВД России на транспорте для принятия решения об его дальнейшей судьбе.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов.

Меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федерального закона «Об оружии», пп.2 п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 г. (с послед. изменениями), длинноствольное двуствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие модели «ТОЗ-БМ» 16-го калибра, передать в ФИО1 МВД России на транспорте для принятия решения об его дальнейшей судьбе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Пакилева