Апелляционное постановление № 22-214/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-114/2024

судья Филева Е.Н. 22-214/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Картуновой А.А.

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Севастьянова В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенко Т.А. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 20.11.2024, которым

ФИО1 ФИО20 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ставропольский край, Левокумский муниципальный округ, <адрес>, судимый 12.12.2023 Левокумским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; 19.04.2024 постановлением того же районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц и дополнены ранее установленные обязанности; 20.09.2024 постановлением того же районного суда отменено условное осуждение по приговору от 12.12.2023, осужденный направлен для отбывания назначенного наказания в виде 2-х лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; срок отбывания наказания исчислен с 20.09.2024,

осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.12.2023, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.11.2024, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на жалобу, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Севастьянова В.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО2 - бензопилы марки «STIHL» модели MS180 стоимостью 9500 рублей, то есть в значительном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено 03.08.2024 в с. Левокумское Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Сергиенко Т.А. в апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и квалификации действий, указывает о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованного неприменения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд в нарушение ст.ст. 6, 60 УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, его мотивы, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом не учтено в полной мере, что ФИО1 признал вину, раскаялся в совершении преступления, имеет положительную характеристику по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Суд не мотивировал свои выводы суда о неприменении при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация содеянного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в жалобе адвоката, а также иными сторонами по делу.

При этом суд принимает во внимание, что в суде первой инстанции подсудимый ФИО1 признал свою вину полностью, заявил о раскаянии в содеянном и согласии с квалификацией его действий.Совокупность-достаточность доказательств позволила суду признать подсудимого ФИО1 виновным и правильно квалифицировать его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд отнес к смягчающим обстоятельствам: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины и раскаяние в содеянном.

Принято во внимание, что Чугунов на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Чугунову наказания в виде лишения свободы и о не применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Также судом правомерно не усмотрено оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст.15 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1, ч.2, 62 ч.1 УК РФ, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе, Чугунову назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, при назначении которого учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

А потому вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за виновное деяние, являются справедливыми.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12.12.2023.

В силу изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд необоснованно указал об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 «с момента» вступления приговора в законную силу, что не соответствует статье 72 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 20.11.2024 в отношении ФИО1 ФИО22 изменить, указав в резолютивной части об исчислении ФИО1 срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации (ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации (ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ). При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 05.02.2025 г.

Судья