Решение № 2-402/2018 2-402/2018~М-424/2018 М-424/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-402/2018

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Асфандьяровой Д.Д.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО11 к ФИО6 ФИО12 о взыскании долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 ФИО14 о взыскании долга, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 ФИО15 взял у нее взаймы 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, о чем имеется соответствующая расписка, и обязался возвратить ей деньги до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул, на ее предложение о добровольном возврате долга не ответил.

Просит суд взыскать с ФИО6 ФИО16 в ее пользу долг в сумме 450000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7700 рублей.

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО4 ФИО17 и ФИО3 ФИО18 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Супруге присвоена фамилия «ФИО9».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, суд признает извещение ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим по следующим обстоятельствам.

Судебные извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлялись судом заказным письмом с обратным уведомлением по месту жительства и регистрации ответчика ФИО6, указанному в исковом заявлении.

Судебная корреспонденция на имя ФИО6 была возвращена отделением связи с отметкой причины возврата «истечение срока хранения».

Суд, с учетом того обстоятельства, что предмет или основания иска не изменились, требований об увеличении размера исковых требований не имеется, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО6.

Судом исследованы материалы дела, из которых установлено следующее.

Из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 ФИО19 получил от ФИО3 ФИО20 денежную сумму в размере 450000 рублей 00 копеек и обязуется возвратить данную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка засвидетельствована нотариусом Сковородинского нотариального округа Амурской области ФИО7, зарегистрирована в реестре за №.

Изучив позицию истца, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 (ФИО1) ФИО21 передала ФИО6 денежные средства в общей сумме 450000 рублей, что подтверждается письменной распиской, засвидетельствованной нотариусом Сковородинского нотариального округа Амурской области ФИО7, зарегистрирована в реестре за №. В свою очередь ответчик ФИО6 обязался вернуть заемные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача ответчиком ФИО6 письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ кем-либо не оспаривался.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, и учитывая требования действующего законодательства РФ к составлению и заключению договора займа, суд приходит выводу, что сторонами соблюдены требования гражданского законодательства РФ по форме договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку сумма долга в размере 450000 рублей до настоящего времени не возвращена, доказательств иного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца.

Суд также считает необходимым взыскать с ФИО6 судебные расходы в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ, так как истцом ФИО8 при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 7700 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в материалах гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО24 к ФИО6 ФИО23 о взыскании долга, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО25 в пользу ФИО4 ФИО5 задолженность по договору займа в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 ФИО26 в пользу ФИО9 Светланы Анатольевны судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить ФИО6 ФИО27, что он имеет право подать заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.

Судья Е.Ю. Сушко