Приговор № 1-282/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-282/2017

Дело № 1-282/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «07» декабря 2017 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Томской области Лабазановой А.М.,

защитника – адвоката Михайлова О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движении, будучи в утомленном состоянии, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «» государственный регистрационный знак далее автомобиль «»), и двигаясь по километру автодороги по направлению движения в сторону с. , в нарушении п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учёл дорожные условия, утратил контроль за движением транспортного средства, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не справился с управлением автомобиля, выехал на обочину встречной полосы движения, где совершил наезд на пешехода М.И.Л. и на припаркованный на обочине автомобиль «» государственный регистрационный знак (далее автомобиль «»).

В результате нарушения им (ФИО1) правил дорожного движения пешеходу М.И.Л. по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза бедренной кости справа в средней трети со смещением отломков, закрытый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости слева, открытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, рана в проекции перелома, закрытый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени и средней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, перелом переднего отрезка 9 ребра справа по средней ключичной линии без смещения отломков, осложнившиеся шоком 2 степени, в совокупности относящиеся к тяжкому вреду здоровья, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (более 30%).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, по существу обвинения показал, что вместе с С.А.М. на своём автомобиле «» ехал из г. в сторону п. , при этом был уставшим. На км, в районе п. , отвлёкся от управления автомобилем, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения. Тогда он нажал на тормоз и вывернул руль вправо, но произошло ДТП. Он вышел из автомобиля и увидел лежащего на земле мужчину. Он сразу начал звонить в скорую, а С.А.М. вызвал сотрудников ДПС.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место, где совершил наезд на потерпевшего (л.д. ).

Вина подсудимого в установленном судом преступлении, кроме признания последним своей вины в полном объёме, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевший М.И.Л. показал, что в собственности супруги Ш.С.Г. имеется автомобиль «», на котором он и супруга поехали в п. Автомобилем управлял В.А.Ю., т.к. у него (М.И.Л.) и его супруги нет водительского удостоверения. Двигаясь в районе км автодороги в сторону д. , не доезжая до поворота в п. , двигатель автомобиля заглох и автомобиль остановился. Он и В.А.Ю. откатили автомобиль на правую обочину по ходу движения автомобиля. Он остался возле автомобиля на обочине, а В.А.Ю. на попутном автомобиле поехал в с. за прибором, с помощью которого можно привести в действие работу двигателя. Ш.С.Г. из салона автомобиля не выходила. Спустя некоторое время, после отъезда В.А.Ю., он вновь подошёл к передней части и наклонился, чтобы посмотреть двигатель и в этот момент почувствовал удар со стороны спины на уровне таза и ног. От удара он упал на обочину рядом с автомобилем. Он не понял, что произошло, очнулся в больнице. От Ш.С.Г. узнал о том, что получил телесные повреждения в результате наезда на него автомобиля. Позже к нему приезжал водитель, совершивший на него наезд, извинился перед ним за причиненный ему вред здоровью и помог материально, отдал ему 20000 рублей (л.д. ).

Свидетель В.А.Ю. показал, что согласился свозить М.И.Л. и Ш.С.Г. на автомобиле «» в п. . Не доезжая до п. автомобиль сломался. Он припарковал автомобиль на обочину и включил аварийную сигнализацию. Затем он и М.И.Л. вышли из автомобиля и открыли капот, чтобы посмотреть, что случилось. Он (В.А.Ю.) поехал за запчастями. Вернувшись обратно, увидел, что автомобиль «» находится в кювете, рядом стоит иномарка с разбитым бампером. Ш.С.Г. пояснила, что в М.И.Л. въехала иномарка, когда полез под капот автомобиля «».

Свидетель Ш.С.Г. показала, что М.И.Л. приходится ей гражданским супругом. У неё в собственности имеется автомобиль «». Ни она, ни её супруг не умеют управлять автомобилем, поэтому попросили В.А.Ю. свозить их на автомобиле «» в п. , на что В.А.Ю. согласился. Не доезжая примерно 300 метров до поворота в сторону п. , т.е. в районе км указанной автодороги, двигатель их автомобиля «» заглох. М.И.Л. и В.А.Ю. откатили автомобиль на правую обочину по ходу движения в направлении . Их автомобиль не создавал помех для движения других транспортных средств. Она из автомобиля не выходила. М.И.Л. и В.А.Ю. открыли капот на автомобиле, чтобы посмотреть причину, по которой перестал работать двигатель. После чего В.А.Ю. на попутном автомобиле поехал обратно домой за запчастями, а М.И.Л. остался стоять возле автомобиля. Последний подошёл к передней части автомобиля и наклонился к двигательному отсеку. В этот момент она почувствовала удар в переднюю часть их автомобиля. От удара их автомобиль отбросило с обочины в кювет. Она сразу поняла, что на их автомобиль кто-то совершил наезд. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что М.И.Л. лежит на обочине дороги. На правой обочине и частично на правой полосе движения располагался автомобиль «». Она поняла, что данный автомобиль совершил наезд на супруга, стоящего впереди их автомобиля.

Свидетель С.А.М. показал, что он с ФИО1 на автомобиле последнего («») ехал в направлении с. из г. . Автомобилем управлял ФИО1, а он сидел на переднем пассажирском сиденье, при этом не следил за дорогой. Скорость была около 60 км/ч. Шёл мокрый снег. Он почувствовал, что автомобиль пошёл в сторону. Подсудимый начал тормозить, автомобиль занесло, после чего врезался в автомобиль, стоявший на обочине. Он подошёл к потерпевшему, а ФИО1 вызвал скорую, при этом последний был сильно потрясён.

Свидетель Ш.В.В. показал, что он в качестве инспектора ДПС прибыл на место ДТП, где обнаружил два автомобиля с повреждениями. Автомобиль «» располагался на проезжей части левой полосы движения и частично на левой обочине по ходу движения в направлении с. . Автомобиль «» располагался в правом кювете по ходу движения в направлении д. . На автомобиле «» имелись повреждения преимущественно в передней части, а на автомобиле «» имелись повреждения в передней части, преимущественно с левой стороны. На левой обочине по ходу движения в сторону д. имелись следы юза колес автомобиля «» дугообразной формы, по которым было понятно, что автомобиль двигался со стороны д. в направлении с. . Он пригласил для проведения осмотра места ДТП и составления схемы ДТП двух понятых, которым разъяснил права. После чего в присутствии понятых, водителя ФИО1 были произведены замеры дорожной обстановки на месте ДТП, составлены протокол осмотра места происшествия и схема ДТП. С составленной документацией участники осмотра были ознакомлены полностью, замечаний не поступило (л.д. ).

Свидетель К.А.А. показал, что в его присутствии и в присутствии второго понятого с участием водителя автомобиля «» сотрудником ДПС были произведены замеры участка дороги - места ДТП, зафиксировано конечное расположение автомобилей после ДТП, их привязка, осыпь стекла, осколков и грязи на левой полосе движения и левой обочине по направлению в сторону с. , место наезда на автомобиль «» и на пострадавшего пешехода со слов водителя ФИО1, а также зафиксированы следы юза от колес автомобиля «». По результатам осмотра были составлены протокол и схема ДТП (л.д. ).

Показания потерпевшего, свидетелей суд признаёт допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняя друг друга, а также с показаниями подсудимого.

Из данных доказательств следует, что за рулём автомобиля «» в момент ДТП находился именно ФИО1. Оснований, по которым потерпевший, свидетели могли оговаривать подсудимого, судом не установлены.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок дороги, расположенный на км автодороги . В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 указал направление движения своего автомобиля «». На момент ДТП периодически были осадки, дорожное покрытие - мокрый асфальт (л.д. );

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.И.Л. причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза бедренной кости справа в средней трети со смещением отломков, закрытый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости слева, открытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, рана в проекции перелома, закрытый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени и средней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, перелом переднего отрезка 9 ребра справа по средней ключичной линии без смещения отломков, осложнившиеся шоком 2 степени, в совокупности относящиеся к тяжкому вреду здоровья, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (более 30%) (л.д. ).

Исследованные материалы дела суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относимыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и свидетелей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для разрешения дела.

Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения нарушений п. п. 1.3-1.5 ПДД, поскольку данные нарушения носят общий характер, а также п. п. 9.1 и 9.9 ПДД, как не имеющие прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, при этом суд учитывает, что данное исключение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его прав на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, поскольку последним сообщены сведения, которые не были известны правоохранительным органам, в частности, о своём утомлённом состоянии, оказание помощи пострадавшему, выразившемуся в вызове медицинской помощи, а также частичное возмещение причинённого морального вреда потерпевшему.

Совершённое подсудимым по неосторожности преступление относится к категории небольшой тяжести. Из материалов дела следует, что ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность виновного, не признаёт возможным сохранить за подсудимым права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Томский район и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность: являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу с автомобиля «» - действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук