Решение № 12-267/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-267/2019

мировой судья Московченко Т.В. дело № 12-267/2019


РЕШЕНИЕ

«14» августа 2019 года города Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности директора Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении исполняющего обязанности директора Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № исполняющий обязанности Д. Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Исполняющий обязанности директора Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО1 Директор (далее – заявитель, и.о. директора МКУ «ДИСОТИ» ФИО1) обратился в суд жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, подробно изложенным в жалобе.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие защитника, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Принимая во внимание положения п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие стороны.

Защитник заявителя, действующая на основании доверенности, в судебном заседании привела доводы в обоснование жалобы, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Помощник прокурора г. Ростова-на-Дону Блохина А.В. в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, представила посменный отзыв, привела доводы в обоснование возражений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействия) юридических и должностных лиц, выразившихся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, обеспечение безопасности дорожного движения при проведении работ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) определяет: автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Положением п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, на покрытии проезжей части выявлены помехи для дорожного движения в виде колеи и выбоин, повлекшие необходимость у водителей транспортных средств изменять направление движения и скорость, что создало угрозу для безопасности дорожного движения на данном участке дороги. Геометрические параметры указанных помех превышают допустимые размеры, предусмотренные пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров, и в глубине - 5 сантиметров).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, с которым суд соглашается, о том, что действия должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя идентичны доводам, которые являлись предметом тщательного исследования первой судебной инстанции, доказательств тому, что имелись объективные препятствия к осуществлению ремонта данных помех в кратчайшие сроки, материалы дела не содержат.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, только в случае если действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, суд не усматривает наличие исключительных оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, в настоящей жалобе не приведено, в ходе судебного разбирательства не заявлено, оснований для отмены судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении исполняющего обязанности директора Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова