Решение № 12-267/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-267/2019

Дело № 12-267/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 августа 2019 года г.Волгодонск

ул.Морская,108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «МАШПРОМ» ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении №227/28.ВД.8/797/0/ПП/2019 от 20.06.2019 начальника Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области – старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО2, которым общество с ограниченной ответственностью «Машпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №.ВД.8/797/0/ПП/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Машпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, за то, что в нарушение положений ст.ст.11,22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2.1, 3.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, п.17 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории предприятия, по адресу: <адрес>,47 зафиксировано хранение двух отработанных ртутьсодержащих ламп, без заводской упаковки, в основном производственном цехе, на железном шкафу. Указанное установлено в ходе проверки прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Машпром», в лице своего директора ФИО1, подало жалобу, в которой указано, что Решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, касалось гражданина ФИО1, а не общества. Решения прокуратуры <адрес> о проведении проверки в отношении ООО «Машпром» не принималось, следовательно, и Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, безосновательно, свидетельствует о незаконности Постановления №.ВД.8/797/0/ПП/2019 об административном правонарушении в отношении ООО «Машпром». При проведении проверки, было обращено внимание проверяющих и административного органа, что ООО «Машпром» арендует проверяемое помещение по договору аренды № МП-011/2009 от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 В соответствии с п.3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется производить за счёт собственных средств вывоз бытовых отходов и люминисцентных ламп специализированной организацией. Владельцем указанных ламп является ФИО1, который их приобретал за свой счёт, ООО «МАШПРОМ» не имеет отношения к указанным лампам. Они находились в корпусе светильника, и не представляли опасности для окружающих. Полагает, что при наличии договора аренды, в действиях ООО «МАШПРОМ» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Кроме того, со ссылкой на ст.2.9 КоАП РФ полагает, что наличие двух отработанных люминесцентных ламп не в заводской упаковке, а на железном шкафу, не представляли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Общество является микропредприятием, относится к субъектам малого предпринимательства, впервые совершившим административное правонарушение. Штраф в размере 100000 руб. является существенным и негативно повлияет на финансовое положение предприятия. Просит признать Постановление по делу №.ВД.8/797/0/ПП/2019 об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области в отношении ООО «МАШПРОМ» незаконным, отменить его, или заменить наложенный штраф предупреждением.

В судебном заседании директор ООО «МАШПРОМ» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Ст.помощник прокурора г.Волгодонска Турченко М.А. сочла жалобу необоснованной.

Представитель Минприроды Ростовской области в судебное заседание не явился. В материалы дела поступил письменный отзыв представителя по доверенности ФИО3, в котором указано, что считает доводы жалобы ООО «Машпром» необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению поскольку отнесение лица, привлекаемого к административной ответственности, к категории работников субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие отягчающих обстоятельств, само по себе не свидетельствует, что административный штраф, назначенный административным органом в минимальном размере санкции, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение. С учётом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе, с учётом того, что вмененное ООО «Машпром» нарушение связано с несоблюдением природоохранного законодательства, что не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде. Также не обоснован довод ООО «Машпром» о необходимости прекращении дела об административном правонарушении в отношении него, в связи с малозначительностью. Просит рассмотреть дело по жалобе ООО «Машпром» на постановление от 20.06.2019 по делу № 227/28.ВД.8/797/0/ПП/2019 в отсутствие представителя министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области; постановление начальника Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 20.06.2019 № 227/28.ВД.8/797/0/ПП/2019 ставить без изменения, а жалобу ООО «Машпром» - без удовлетворения.

Выслушав участников дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обстоятельством, подлежащим выяснению, является наличие события административного правонарушения.

Статья 8.2. КоАП РФ, регулирует последствия несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой <адрес>, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка в отношении физического лица ФИО1, в том числе, с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Установлено, что по данному адресу: <адрес> в основном производственном цехе ООО «Машпром», на железном шкафу хранятся две отработанные ртутьсодержащие лампы, без заводской упаковки.

Указанное обстоятельство отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано фотосъемкой.

Ссылаясь на нарушения обществом положений ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2.1 Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления (СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03), Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и привлекая ООО «Машпром» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ административный орган вменяет юридическому лицу нарушение порядка хранения двух отработанных ртутьсодержащих ламп.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле, и дополнительно представленных материалов.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу в отношении ООО «Машпром» это требование закона не выполнено.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Машпром» арендует помещение по адресу <...> у ФИО1 по договору аренды № МП-011/2009 от 11.01.2009

Однако, в постановлении не дана оценка указанному факту и доводам директора общества относительно того обстоятельства, что ООО «Машпром» не имеет отношения к указанным лампам, поскольку владельцем указанных ламп является ФИО1, который их приобретал за свой счёт, в соответствии с п.3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 01.08.2014, ФИО1 обязуется производить за счёт собственных средств вывоз бытовых отходов и люминисцентных ламп специализированной организацией. Не отобрано объяснение у ФИО1 по указанному обстоятельству, и не дана оценка договору №0101/01117 от 18.06.2019, заключённому между ФИО1 и ООО «ЭКОцентР» Волгодонского филиала на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Административным органом не исследовались обстоятельства и не проверены доводы общества относительно принадлежности ртутьсодержащих ламп арендодателю помещения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которыми установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Поскольку в отношении общества это требование закона не выполнено, то вывод начальника Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области – старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО2, о квалификации действий ООО «Машпром» по ст.8.2 КоАП РФ обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании всего вышеизложенного, Постановление начальника Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области – старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО2, которым ООО «Машпром» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела в Волгодонской межрайонный отдел управления государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области на новое рассмотрение, поскольку возможность нового рассмотрения дела не утрачена с учётом предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №227/28.ВД.8/797/0/ПП/2019 от 20.06.2019, вынесенное начальником Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области – старшим государственным инспектором Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО2, которым общество с ограниченной ответственностью «Машпром» (ИНН<***> ОГРН <***>) признано виновным по ст.8.2 КоАП РФ, - отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Волгодонской межрайонный отдел управления государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области.