Решение № 12-246/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-246/2018

Дело № 12-246/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

30 октября 2018 года г.Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Пономарева Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г. Салавату Республики Башкортостан, от 00.00.0000 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г. Салавату Республики Башкортостан, от 00.00.0000. должностное лицо директор Салаватской ТЭЦ – филиал ООО «Башкирская генерирующая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 руб.

В жалобе, поданной в Салаватский городской суд, ФИО1 просит отменить названный судебный акт, вынесенный в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 не оспаривали наличие выявленных нарушений во время проведения проверки, с протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 г. и актами проверок от 00.00.0000. согласились, при их составлении присутствовал, замечаний не подавал, но оспаривали процедуру проведения проверок, указав, что проверка проводилась с участием ФИО3 и ФИО4, он при проведении проверок не присутствовал, что полагает является нарушением процедуры проведения проверки.

Представители Управления Росгвардии по РБ ФИО5, ФИО6, действующие по доверенностям (доверенности в деле), в судебном заседании каждый в отдельности, жалобу считают необоснованной, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснили, что процедура составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО1 соблюдена, с выявленными нарушениями ФИО1 был согласен, по итогам проверки составлены акты, с которыми он согласился, подписал без замечаний.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Салаватская ТЭЦ и Юмагузинская ГЭС, директором которого является ФИО1, являются субъектом топливно-энергетического комплекса, под которым в силу статьи 2 Закона N 256-ФЗ понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 3 статьи 12 Закона N 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Часть 1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ предусматривает, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В ходе плановой выездной проверки объектов топливно-энергетического комплекса общества, директором которого является ФИО1, должностными лицами Управления Росгвардии по Республике Башкортостан выявлено невыполнение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов филиала ООО «БГК» Салаватская ТЭЦ и Юмагузинская ГЭС. Перечень данных объектов и выявленных нарушений приведен в актах проверки №00.00.0000 от 00.00.0000., №... от 00.00.0000.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора филиала ООО «БГК» Салаватская ТЭЦ ФИО1 00.00.0000. протокола №... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, и привлечения его 00.00.0000 к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от 00.00.0000, актами проверки №... от 00.00.0000 и ... 00.00.0000, фотоматериалами, приобщенными к протоколу об административном правонарушении, приказом о назначении на должность ФИО1, должностной инструкцией, утвержденной 00.00.0000, письменными объяснениями ФИО1, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние генерального директора Салаватская ТЭЦ ФИО1 квалифицировано по статье 20.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в РФ и КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор Салаватской ТЭЦ филиала ООО «БГК» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.20.30 КоАП РФ.

В поданной в Салаватский городской суд жалобе ФИО1 утверждает, помимо прочего о том, что в его бездействии нет вины, нарушения требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса имели место в период с 00.00.0000, однако на должность директора Салаватской ТЭЦ ФИО1 был назначен с 00.00.0000.

Данный довод не может повлечь признание состоявшегося по делу постановления незаконным. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, повлекшее несоблюдение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. В постановлении мирового судьи, в частности, отмечается, что в его должностные обязанности как директора входит организация мероприятий по антитеррористической и противодиверсионной защищенности объектов топливно-энергетического комплекса СТЭЦ, ЮГЭС (стр.8 должностных обязанностей.). Более того, плановая проверка проведена в июле 00.00.0000 года. Никаких письменных заявлений о предоставлении дополнительного срока для устранения имеющихся нарушений на объекте со стороны директора после 00.00.0000 г. нет. Из установленных обстоятельств следует, что ФИО1, в силу занимаемой должности, не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению исполнения законодательства в области обеспечения антитеррористической защищенности на территории объекта топливно-энергетического комплекса и обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ФИО1 данных требований, суду представлено не было.

Мировым судьей правильно установлено, что директор Салаватской ТЭЦ филиала ООО «БГК» ФИО1 является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями или административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, обязан соблюдать действующее законодательство, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ему лиц. Однако материалы дела не содержат каких-либо сведений о принятии ФИО1 всех зависящих от него мер для соблюдения требований антитеррористической защищенности топливно-энергетического объекта.

Кроме того, исключение несанкционированного проникновения на территорию объектов, имеющих определенную категорию опасности, посторонних лиц, является первоочередными и основными мерами по физической защите и охране объекта топливно-энергетического комплекса, не требовали каких-либо углубленных специальных познаний, вступление в должность 01 марта 2018 года не препятствовало исполнению им своих обязанностей по выполнению обычных мер по охране Салаватской ТЭЦ, которые должны были быть известны ФИО1 в силу занимаемой должности.

В рассматриваемом случае вступление ФИО1 в должность 01 марта 2018 года не может быть признано основанием для освобождения должностного лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение указанных требований может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.

Ссылки ФИО1 на то, что он при проведении проверки должностными лицами Управления Росгвардии по РБ не присутствовал, что является, по его мнению, нарушением процедуры проведения проверки, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела, при составлении актов проверки №... от 00.00.00002018г., №... от 00.00.0000., как и при составлении протокола об административном правонарушении от 00.00.0000. ФИО1 присутствовал, указанные документы подписал, с указанными нарушениями согласился, в объяснении вину признал, замечаний не выразил.

То, что выездная проверка по утверждению подателя жалобы была проведена 03.07.2018г., а акты проверки и протокол об административном правонарушении составлены 00.00.0000., не влечет отмену судебного постановления, поскольку как следует из представленных документов в материалы дела, проверка проводилась в период с 00.00.0000. по 00.00.0000., по результатам которой и были составлены указанные акты №... от 00.00.0000., №... от 00.00.0000. и протокол об административном правонарушении от 00.00.0000.

Таким образом, установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению исполнения законодательства в области обеспечения антитеррористической защищенности на территории объекта топливно-энергетического комплекса. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ФИО1 данных требований, не представлено, в связи с чем, обоснованность привлечения его к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену. Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом судебного рассмотрения, заявитель жалобы не приводит.

Учитывая, что ФИО1 является должностным лицом в силу того, что занимает должность директора филиала ООО «Башкирская генерирующая компания» Салаватская ТЭЦ, привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении директора ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г. Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 года о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан и его заместители.

Судья подпись И.Н. Пономарева

Копия верна. Судья И.Н. Пономарева