Апелляционное постановление № 22К-891/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 3/2-2/2020

Судья Спелкова Е.П.

дело № 22-891


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемого М.,

переводчика Р.,

адвоката Хрущ И.А.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 22 января 2020 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, то есть до 20 марта 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М., адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Орловой Э.А., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве СО Отдела МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 4 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств в сумме 725 000 рублей, принадлежавших Т.

4 мая 2015 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с его розыском.

20 июня 2019 года производство по уголовному делу возобновлено, к данному уголовному делу присоединено уголовное дело, возбужденное 19 июня 2019 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств Х. в сумме 350 000 рублей.

В этот же день, то есть 20 июня 2019 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

22 июня 2019 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 28 августа 2019 года до 5 месяцев, то есть до 20 ноября 2019 года.

25 июня 2019 года М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 22 августа 2019 года до 7 месяцев, то есть до 20 ноября 2019 года.

19 сентября 2019 года М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

24 сентября 2019 года уголовное дело в отношении М. направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, 3 октября 2019 года дело возвращено для производства дополнительного расследования.

18 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования до 18 ноября 2019 года.

22 октября 2019 года М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

6 ноября 2019 года уголовное дело направлено в Пермский районный суд Пермского края в соответствии с ч. 1 ст. 222 УПК РФ.

8 ноября 2019 года постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края срок содержания М. под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 6 января 2020 года, с момента поступления уголовного дела в суд.

11 декабря 2019 года уголовное дело возвращено прокурору, 14 января 2020 года прокурором дело возвращено для производства дополнительного расследования.

23 декабря 2019 года срок содержания М. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 6 февраля 2020 года, с момента поступления уголовного дела в суд.

20 января 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок расследования установлен до 20 февраля 2020 года.

21 января 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен до 20 марта 2020 года.

Старший следователь СО Отдела МВД России по Пермскому району А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М., мотивируя необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 22 января 2020 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Эти требования, и иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продления, не нарушены.

Доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, судом были исследованы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд принял во внимание доводы следователя о необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, пришел к правильному выводу о необходимости продления М. срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в двух тяжких преступлениях, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учел конкретные обстоятельства дела и особую сложность его расследования, данные о личности обвиняемого, являющегося гражданином иного государства, постоянного места жительства и регистрации на территории г. Перми и Пермского края, ранее находился в розыске ввиду не установления места его нахождения, при задержании пытался скрыться. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, М. может скрыться от следствия и суда.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом аргументирована. Оснований полагать, что изменение М. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, явится гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия, с учетом указанных обстоятельств и данных о его личности, у суда не имелось. Напротив, имеются основания полагать, что М., находясь на свободе, при отсутствии легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом изложенного, оснований для отмены избранной в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведений о каких-либо новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Наличие семьи, детей к таким обстоятельствам не относится.

Срок, на который М. продлена мера пресечения, является обоснованным, соответствующий сроку предварительного следствия.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства не имеется. Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 22 января 2020 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)