Приговор № 1-351/2024 1-43/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-351/2024

УИД 61RS0010-01-2024-004760-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 23 января 2025 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Зориной А.Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Дмитренко Ю.О.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Неволько Ю.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 АлексА.а, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 АлексА. ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), согласно постановлению мирового судьи в <адрес> судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ №, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое им не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также достоверно зная, что подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, которое им не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начато с ДД.ММ.ГГГГ с момента сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, штраф оплатил и в соответствии с. ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнут данному административному наказанию, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, передвигался по улицам <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, под управлением ФИО1 был остановлен и последний отстранен от управления указанным транспортным средством инспектором ДПС ОДПС ОГАИ Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения с результатами анализа – № мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия и согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником в его присутствии.

Государственный обвинитель Дмитренко Ю.О. и защитник Неволько Ю.П. также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного следствия, так как оно не противоречит закону.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления нашла также свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, учитывая, что преступление ФИО1 было совершено в связи с нарушением им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 использовалось принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № регион, которое при данных обстоятельствах подлежит конфискации.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, впоследствии отменить.

Снять наложенный арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, VIN (отсутствует), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №.

Вещественное доказательство по делу, указанное в постановлении дознавателя (л.д. 51-51), а именно:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № регион, VIN (отсутствует), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, находящееся на ответственном хранении в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (адрес: <адрес>) конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественное доказательство по делу (л.д. 63) - DVD-R-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле № весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий О.В.Орельская