Апелляционное постановление № 22-611/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-42/2024

Судья: Ботин Н.А. Дело № 22-611/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 20 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

при секретаре Кержеманкиной Д.С.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

адвоката Салькаева С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя лица, освобожденного от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния ФИО1 - ФИО2, на постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

в соответствии со ст.21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.99 УК РФ в отношении него применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения законного представителя ФИО8 и адвоката Салькаева С.Н. в защиту интересов ФИО1, как лица, освобожденного от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Запрещенное уголовным законом деяние совершено ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 27 сентября 2023 г. в период примерно с 02 часов 00 минут до 02 часов 25 минут в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, в отношении имущества потерпевшего – АО «Тандер», с причинением ему материального ущерба в общей сумме 2 197 рублей 17 копеек, при обстоятельствах, более подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе законный представитель лица, освобожденного от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния ФИО1 - ФИО8, выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в нарушение ч.1 ст.441 УПК РФ судебное разбирательство было проведено без участия ФИО1 и в отсутствие каких-либо доказательств того, что его психическое состояние не позволяло ему принять участие в судебном заседании. Заявляет о том, что ФИО1 был извещен о судебном заседании и изъявил желание принять в нем участие, однако не имел возможности самостоятельно прибыть в суд ввиду нахождения в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая больница». Считает необоснованным вывод стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы №53 от 27 декабря 2023 г. о необходимости применения в отношении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, а не в амбулаторных условиях. Отмечает, что при производстве экспертизы не были получены объяснения близких родственников ФИО1 об отсутствии у того психического расстройства, требующего лечения исключительно в психиатрическом стационаре, не учтено отсутствие у ФИО1 агрессивных тенденций в поведении, что подтверждается, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 – преподавателя учебного заведения, студентом которого является ФИО1 Полагает, что суду следовало назначить повторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить другому экспертному учреждению. В связи с чем, просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Рузаевского межрайонного прокурора Андронова И.С., считает постановление суда законным и обоснованным, на основании чего просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя ФИО21 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения не нее, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу такое нарушение закона допущено.

Согласно ч.1 ст.441 УПК РФ, а также разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 г. №6 «О практике применения судами принудительных мен медицинского характера», рассмотрение уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ. Лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном заседании и лично осуществлять предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему участвовать в судебном заседании. При этом учитываются заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение психиатрического стационара. Указанные медицинские документы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Присутствие такого лица в судебном заседании является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение. Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие указанного лица (вопреки его желанию) допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например, если имеют место признаки агрессивного поведения или если физическое и психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.

Вместе с тем, несмотря на то, что согласно материалам дела, ФИО1, находившийся на стационарном лечении, был извещен судом о месте и времени рассмотрения уголовного дела, однако состояние его здоровья на момент рассмотрения данного уголовного дела судом не выяснялось в судебном заседании.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, суду надлежало не только формально обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, но прежде всего, следовало проверить невозможность личного участия ФИО1 в судебном разбирательстве, и лишь непосредственно убедившись в том, что по своему психическому состоянию он не может участвовать в рассмотрении дела, суд мог принять решение о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Такой вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.11.2007 г. №13-П и нормами международного права, предусматривающими право любого психически больного лица на осуществление всех признанных международными нормами гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав лично либо с участием защитника и прямо указывают на недопустимость какой-либо дискриминации.

С названными положениями соотносятся и предписания Закона РФ от 02.07.1992 г. № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно ч.1 ст.5 которого лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией РФ и федеральными законами, а ограничение прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации, как это следует из ч.3 ст.55 Конституции РФ.

Тем более, что из исследованного в судебном заседании заключения стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 27.12.2023 г. №53 усматривается в частности, что по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.2 л.д.32-39).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1, без участия последнего, при отсутствии данных о его нежелании участвовать в судебном заседании и без непосредственного убеждения в том, что это лицо по своему психическому состоянию не могло участвовать в рассмотрении дела, что в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, а потому доводы апелляционной жалобы законного представителя подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая основания отмены постановления, судебная коллегия не входит в оценку иных доводов принесенной по делу апелляционной жалобы, поскольку они подлежат тщательной и всесторонней проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

В связи с тем, что к настоящему времени обстоятельства, послужившие основанием для помещения ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа не отпали, судебная коллегия считает необходимым продлить срок его нахождения в указанной медицинской организации на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2024 года об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния и применении в отношении него принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу законного представителя.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иному судье, со стадии судебного разбирательства.

Продлить ФИО1 срок нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, на 1 (один) месяц – по 19 июня 2024 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а лицом, находящимся в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кольбов Е.А.