Приговор № 1-259/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-259/2025

Дело № 1-259/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салехард 10 ноября 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре Щукиной Г.Х.,

с участием: государственного обвинителя Касьянова М.О.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Завадского И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 августа 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении прихожей <адрес> в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, на почве личных неприязненных отношений, возникших по причине аморального поведения Потерпевший №1, нанес последнему не менее 2 ударов руками в область головы и не менее 2 ударов руками в область грудной клетки, причинив Потерпевший №1, согласно заключению эксперта, следующие телесные повреждения:

- тупая травма грудной клетки, закрытые переломы 8-9-10-го левых ребер по лопаточной линии, ушиб нижней доли левого легкого, чрезплевральный разрыв левого легкого (левосторонний пневмоторакс), что в своей совокупности, согласно п. 5.1.1.10 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172н, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- гематомы вокруг обоих глаз, что квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

После вмешательства находящейся рядом Свидетель №2 ФИО2 прекратил свои противоправные действия в отношении Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть знакомая Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>, ФИО17

В ночь с 17 на 18 августа 2025 года он отдыхал в гараже вместе с Свидетель №1 и ее подругой, спиртные напитки не употреблял, был за рулем. Женщины употребляли алкоголь.

18 августа 2025 года около 09 часов 00 минут Свидетель №2 попросила съездить <адрес> по вышеуказанному адресу. По приезду они с Свидетель №2 зашли в квартиру, где находился ФИО14 Последний начал оскорблять Свидетель №2, он (ФИО2) сделал ему замечание и попросил прекратить оскорблять женщину, тот никак не реагировал. Он (ФИО2) долго терпел все это, но потом ему это надоело, и он нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов правой и левой рукой в область лица, и не менее двух ударов правой и левой рукой по телу. Наносил он удары тыльной стороной ладонью, так как у него старый перелом кисти правой руки. Они упали на пол, стали бороться, в итоге их разняла Свидетель №2.

После чего они начали с Свидетель №2 уходить из квартиры, и та пригласила Потерпевший №1 поехать с ними. Потерпевший №1 сначала сел в машину, они доехали до магазина «Минисмак», где потерпевший попросил остановиться, сказав, что он передумал ехать, вышел из машины и пошел в сторону дома. Позже он узнал о том, что Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью (т. 1 л.д. 151-153, 162-163).

Аналогичные показания ФИО2 сообщил в ходе их проверки показаний на месте, показав на примере статиста, как именно наносил удары Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 135-147), а также при написании явки с повинной (т. 1 л.д. 18).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, раскаялся в содеянном.

Заслушав подсудимого ФИО2, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 18 августа 2025 года в 09 часов он находился <адрес> распивал спиртные напитки, когда в квартиру зашли Свидетель №2 и ФИО2 Он стал оскорблять Свидетель №2 и подсудимого нецензурными словами, поскольку ему не понравилось, что она водит в дом неизвестных мужчин. ФИО2 все это время стоял в коридоре, стал делать ему замечания. В какой-то момент конфликт стал развиваться, ФИО2 накинулся на него и стал бить его кулаками в область тела и головы, всего было не менее 4 ударов, бил он тыльной стороной ладони. Он (потерпевший) нанес несколько ударов в ответ. В итоге они упали на пол, поборолись, и все закончилось, их разняла Свидетель №2, все успокоились. Спустя некоторое время Свидетель №2 и ФИО2 позвали его поехать отдыхать с ними, он согласился, сел в салон автомобиля ФИО1, стали выезжать со двора. Проехав 100 метров, он почувствовал боли в груди, и попросил ФИО1 остановить автомобиль, что он и сделал. Далее он вышел из машины и пошел обратно в сторону дома, а ФИО1 с Свидетель №2 уехали.

Он решил пойти к своему брату Свидетель №1 Уже на месте он рассказал брату о произошедших событиях, на лице у него были телесные повреждения, брат их видел. Брат отвез его в больницу, где его осмотрели врачи и оказали медицинскую помощь.

В последующем ФИО2 принес ему извинения, они помирились, он принял от последнего денежную компенсацию в размере 100 000 рублей в счет возмещения вреда, что является достаточным.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Свидетель Свидетель №2 дала показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 102-104).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Утром 18 августа 2025 года к нему в гости пришел родной брат Потерпевший №1, лицо и одежда у него была в крови, а глаза были затянуты гематомами. ФИО4 пояснил, что <данные изъяты>, имя которого он не знает. ФИО4 был пьян, от него исходил запах алкоголя, и речь его была невнятная. Последний жаловался на боли в груди, бормотал, что сильно болят ребра. Он (Свидетель №1) уложил его на диван, брат проспал примерно до обеда, после чего попросил его вызвать скорую помощь. Скорую помощь вызвать не получилось, и он отвез ФИО4 в больницу на своей машине. Брат лежал в больнице примерно 4-5 дней, потом выписался и снова ушел жить к <адрес>, он его больше не видел (т. 1 л.д. 105-107).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 18 августа 2025 года в обеденное время она находилась на суточном дежурстве в приемном отделении ГБУЗ «СОКБ», когда обратился пациент Потерпевший №1 с жалобами на боли в грудной клетке, говорил, что ему трудно дышать, сказал, что его избил ФИО15. После чего его осмотрел врач травматолог, Потерпевший №1 был поставлен первичный диагноз: «Перелом 8-9-10-ого левых ребер слева, малый пневмоторакс», после чего Потерпевший №1 госпитализировали в травматологическое отделение, соответствующее сообщение было передано в отдел полиции (т. 1 л.д. 115- 118).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 августа 2025 года, осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изъято: один след обуви, два следа пальцев рук на липкую ленту с поверхности кружки (т. 1 л.д. 26-32).

Согласно заключению эксперта № от 18 сентября 2025 года, следы пальцев рук на отрезках липких лент, изъятых в ходе осмотра места происшествия вышеуказанной квартиры с поверхности кружки, принадлежат ФИО2 (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно заключению эксперта № от 25 сентября 2025 года, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма грудной клетки, закрытые переломы 8-9-10-го левых ребер по лопаточной линии, ушиб нижней доли левого легкого, чрезплевральный разрыв левого легкого(левосторонний пневмоторакс), которые согласно медицинским критериям квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека. Эти телесные повреждения согласно пункту 5.1.1.10 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МзиСР РФ №н от 08 апреля 2025 года, отнесён к Медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- гематомы вокруг обоих глаз, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, при обстоятельствах указанных в описательной части протокола. Возможность получения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается (т. 1 л.д. 64-73).

Все доказательства суд признает достоверными, допустимыми, а, в своей совокупности, достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

В основу приговора суд закладывает вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы и иными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, повода для оговора подсудимого судом не установлено.

Признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, судом признаются в качестве допустимых доказательств, поскольку последний их давал в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ ему были разъяснены.

Причастность иных лиц к совершенному преступлению в ходе судебного следствия не установлена.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий ФИО2 о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанного судом преступного деяния.

Характер, количество нанесенных ударов, их локализация свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал умышленно, его умысел был направлен именно на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая обстоятельства конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, обстановку, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или необходимой обороны, превышения ее пределов.

В связи с чем, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вменяемость ФИО2 сомнений не вызывает исходя из его поведения в момент совершения преступления и в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний при их проверке на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в коридоре квартиры непосредственно перед совершением преступления Потерпевший №1 выражался в адрес Свидетель №2 грубой нецензурной бранью, что и спровоцировало подсудимого на совершение противоправных действий (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи престарелым родителям (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Кроме того, назначая ФИО2 наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности личности.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного насильственного тяжкого преступления против личности, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, а равно, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

При это, учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, с применением при назначении наказания ст. 73 УК РФ, то есть с назначением наказания условно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Процессуальные издержки в сумме 28 262 рубля 40 копеек на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью им установленной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 28262 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 40 копеек в счет оплаты труда адвоката Завадского И.Н., в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья