Приговор № 1-201/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-201/2017

Дело № 1-201/ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего: судьи Бонецкой О.В.,

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Ламановой Т.И.,

Защитника Поюнова А.В.,

Подсудимого ФИО2 ФИО10,

Представителя потерпевшего ФИО1,

При секретаре Максимовой Ю.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <данные изъяты> ранее не судим, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, используя свое служебное положение, растратил вверенное ему имущество.

Преступление им было совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО2 на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Закрытое акционерное общество «Енисей-сервис» (далее ЗАО Енисей-сервис») на должность руководителя подразделения р.<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с должностной инструкцией руководителя подразделения ЗАО «Енисей-сервис» ФИО2 обязан осуществлять руководство деятельностью подразделения: распределять, координировать и контролировать деятельность сотрудников подразделения, обеспечивать хранение товара и его сбыт, контролировать работу склада, торгового отдела, кассы, обеспечивать условия для надлежащего хранения и сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, осуществлять работу по приему на хранение, хранению, учету, отпуску материальных ценностей, а также наделен иными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Согласно договору «О полной индивидуальной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным между ЗАО «Енисей-сервис» в лице ФИО5 и руководителем подразделения р.<адрес> ФИО2, последний принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязался вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель подразделения р.<адрес> филиала ЗАО «Енисей-сервис» ФИО2 по расходному ордеру из кассы указанной организации получил для инкассации на счет № ИП ФИО6 денежные средства в сумме 45000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств ЗАО «Енисей-сервис» при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, обладающего управленческими административно-хозяйственными полномочиями, в том числе по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами руководителя подразделения р.<адрес> ЗАО «Енисей-сервис» возник преступный умысел на хищение с использованием своего служебного положения вверенных ему денежных средств путем растраты, в сумме 20000 рублей, принадлежащих ЗАО «Енисей-сервис».

С этой целью, он ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного расходования вверенного ему имущества – денежных средств ЗАО «Енисей-сервис», перевел на счет № ИП ФИО6, денежные средства в сумме 25000 рублей, а 20000 рублей оставил себе, в кассу Общества не вернул. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение вверенных ему денежных средств путем растраты, полученных из кассы ЗАО «Енисей-сервис», используя служебные полномочия, в связи с занимаемой должностью руководителя подразделения филиала р.<адрес> ЗАО «Енисей-сервис» умышленно, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ЗАО «Енисей-сервис», и желая их наступления, находясь на своем рабочем месте, в помещении филиала р.<адрес> ЗАО «Енисей-сервис», расположенном в здании № <адрес><адрес>, денежные средства в кассу не вносил и использовал их в своих личных корыстных целях, совершая хищение вверенных ему денежных средств на сумму 20000 рублей, принадлежащих ЗАО «Енисей-сервис».

Таким образом, ФИО2, являясь лицом выполняющим управленческие и административно-хозяйственные функции, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, умышленно, действуя из корыстных побуждений, похитил и растратил вверенные ему денежные средства на сумму 20000 рублей, принадлежащих ЗАО «Енисей-сервис».

Своими действиями подсудимый ФИО2 причинил ЗАО «Енисей-сервис» материальный ущерб от растраты в сумме 20000 рублей.

Ущерб не возмещен.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 160 ч. 3 УК РФ по признаку растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При окончании предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника подержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил, что настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Поюнов А.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ламанова Т.И. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Таким образом, судом было установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, никто из участников судебного заседания не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого:

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 88).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании установлено не было.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований о возможности назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения дополнительных наказаний в отношении ФИО2 в судебном заседании установлено не было.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего ЗАО «Енисей-сервис» в сумме 20000 рублей, суд считает, что иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, так как не оспаривается ни подсудимым, ни потерпевшим и нашел своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Вещественных доказательств по делу нет.

Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО2 в стадии предварительного следствия адвокатом Поюновым А.В. в пользу адвокатского кабинета «Поюнов А.В.» <адрес> взыскан гонорар в сумме 3 300 рублей (л.д. 153), что является процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, так, как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 УК РФ ФИО2 считать осужденным условно с испытательным сроком в два года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- периодически являться в данный орган на регистрацию;

- возместить вред, причиненный преступлением.

- трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу Закрытого акционерного общества «Енисей-сервис», 20000 рублей (двадцать тысяч рублей), в возмещение ущерба от преступления.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ст. 316 п. 10 УПК РФ освободить ФИО2 ФИО14 от уплаты процессуальных издержек в сумме 3 300 рублей (три тысячи триста рублей) за осуществление защиты ее интересов в стадии в стадии предварительного следствия адвокатом адвокатского кабинета «Поюнов А.В.» <адрес> Поюновым А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь Ю.А.Максимова

Приговор вступил в законную силу «___» _______________ года

Судья О.В.Бонецкая