Приговор № 1-104/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-104/2021

№1-104/2021

56RS0019-01-2021-000402-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 12 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Прониной С.А.,

потерпевшей Т.Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Санжиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 20 мая 2020 года по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства, по состоянию на 12 марта 2021 года неотбытый срок исправительных работ составляет 1 год 3 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, на расстоянии 620 метров от дома <адрес>, в салоне своего автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № нашел карту АО «Газпромбанк» №, открытую к счету №, эмитированную на имя Т.Д.В., осознавая, что данная карта и находящиеся на банковском счету денежные средства, являются чужой собственностью, и он, то есть ФИО1 не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, сформировал свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, привязанного к указанной банковской карте.

После чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, с использованием не принадлежащей ему карты, передал карту АО «Газпромбанк» №, открытую к счету №, держателем которой является Т.Д.В., не осведомленному о его преступных действиях З.С.В., который по просьбе последнего, путем бесконтактной оплаты через терминалы оплаты банковской картой, являющейся электронным средством платежа, осуществил оплаты бесконтактным способом за приобретенный по просьбе его, то есть ФИО1 товар, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Табак», расположенном по <адрес>, осуществил оплату бесконтактным способом принадлежащей Т.Д.В. банковской картой АО «Газпромбанк» №, открытой к счету №, выбранного товара на сумму 731 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Лакомка» (ИП Б.Е.А.), расположенном по <адрес>, осуществил оплату бесконтактным способом принадлежащей Т.Д.В. банковской картой АО «Газпромбанк», выбранного товара на сумму 885 рублей и 195 рублей, а всего на общую сумму 1080 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильной заправочной станции «Орский НПЗ» (ИП Б.А.В.), расположенной по <адрес>, осуществил оплату бесконтактным способом принадлежащей Т.Д.В. банковской картой АО «Газпромбанк», выбранного товара на сумму 700 рублей и 900 рублей, а всего на общую сумму 1600 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Табак», расположенном по <адрес>, осуществил оплату бесконтактным способом принадлежащей Т.Д.В. банковской картой АО «Газпромбанк», выбранного товара на сумму 874 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в киоске «Шаурма №1» (ИП Л.И.В.), расположенном по <адрес>, осуществил оплату бесконтактным способом принадлежащей Т.Д.В. банковской картой АО «Газпромбанк», выбранного товара на сумму 730 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в киоске «Табак», расположенном по <адрес>, осуществил оплату бесконтактным способом принадлежащей Т.Д.В. банковской картой АО «Газпромбанк», выбранного товара на сумму 460 рублей, 950 рублей и 130 рублей, а всего на общую сумму 1540 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в киоске «Табак», расположенном по <адрес>, осуществил оплату бесконтактным способом принадлежащей Т.Д.В. банковской картой АО «Газпромбанк», выбранного товара на сумму 285 рублей.

После проведенных по карте операций, З.С.В. вернул карту ФИО1, который, не имея намерения продолжать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, с использованием принадлежащей Т.Д.В. платежной карты, распорядился ею по своему усмотрению, выбросив ее.

Таким образом, он, то есть ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя принадлежащую Т.Д.В. банковскую карту АО «Газпромбанк» №, открытую к счету №, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил с указанного банковского счета, принадлежащие Т.Д.В., денежные средства на общую сумму 6840 рублей, тем самым причинил потерпевшей Т.Д.В. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он выехал <данные изъяты> на личном автомобиле марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №. Около ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ от кафе «День и ночь» по <адрес> до <адрес>. Из кафе вышли две девушки и сели в автомобиль. На пункте назначения он высадил девушек из автомобиля и поехал обратно в <адрес>. Когда он находился на заправочной станции на <адрес>, то на заднем сиденье автомобиля обнаружил карту АО «Газпромбанка», которая, как он понял, принадлежит одной из пассажирок. Карта была оснащены функцией бесконтактной оплаты, и он решил приобрести сигареты и продукты питания и рассчитаться данной картой. В связи с <данные изъяты> ему трудно ходить по магазинам, поэтому он решил попросить своего <данные изъяты> З.С.В. проехать с ним по магазинам. Он приехал к З.С.В., которому передал найденную банковскую карту, и попросил купить для его сигареты и продукты питания. Они поехали в киоск «Табак», расположенный по <адрес>, где З.С.В. купил ему 4 пачки сигарет. Затем они поехали в магазин «Лакомка», расположенный по <адрес>, где З.С.В. приобрел для него продукты питания. Затем они поехали на заправочную станцию, расположенную по <адрес>, где приобрели бензин, затем они поехали в киоск «Табак», расположенный по <адрес>, где З.С.В. приобрел для него сигареты. Затем они поехали на остановку общественного транспорта <данные изъяты>, где в киоске «Шаурма» по <адрес>, З.С.В. приобрел шаурму, а затем в киоске «Табак» по <адрес>, приобрел кальян. После этого они поехали в киоск «Табак» по <адрес>, где приобрели уголь для кальяна. Затем З.С.В. передал ему банковскую карту, а он выбросил ее в районе кафе «Наш дворик» в г. Орске. О том, что карта принадлежит не ему, он З.С.В. не говорил, также он попросил З.С.В. одновременно не совершать покупки свыше 1000 рублей, так как он, якобы, забыл пин – код карты. Виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью (л.д. 120 – 124, 157-159).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, следует, что он указал участок местности, расположенный на расстоянии 620 метров от дома <адрес>, где находился его автомобиль, когда он нашел в нем карту АО «Газпромбанка», а также указал на торговые точки: «Шаурма № 1» по <адрес>; «Табак» по <адрес>; «Табак» по <адрес>, «Табак» по <адрес>, «Табак» по <адрес>, «Лакомка» по <адрес>, АЗС НПЗ по <адрес> (л.д. 130 – 144).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объёме.

Потерпевшая Т.Д.В. суду показала, что она работает и получает <данные изъяты> на банковскую карту АО «Газпромбанк». На счету карты на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме около 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими подругами поехала в г. Орск в кафе «День и ночь». Около ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать на такси домой в г. Новотроицк. За такси они рассчитались наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что у нее отсутствует ее банковская карта. Через свой мобильный телефон она зашла в приложение «Газпромбанк» и обнаружила, что по карте было совершено множество операций по оплате различных товаров в различных торговых организациях в ДД.ММ.ГГГГ. Она заблокировала карту. Ущерб в сумме 6840 рублей для нее является значительным, так как <данные изъяты>. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля З.С.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его <данные изъяты> ФИО1, который по приезду дал ему банковскую карту и попросил проехать с ним по магазинам и приобрести для него сигареты и продукты питания. Кому принадлежала карта, которую дал ему ФИО1, он не знал, думал, что карта принадлежит последнему. При этом ФИО1 пояснил, что пин – код от карты он не помнит и просил совершать операции по карте на сумму до 1000 рублей, без ввода пин – кода. Так, в г. Орске в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 приобрел последнему с помощью карты сигареты, продукты питания, кальян, угли для кальяна, шаурму, а также бензин на АЗС на <адрес>. После этого он передал карту обратно ФИО1, который порезал ее и выбросил. Он спросил у ФИО1 для чего он это сделал, но последний ответил, что так нужно (л.д. 107 – 109).

Судом были исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым, с участием заявителя Т.Д.В. осмотрена квартира по <адрес>, в ходе которого у Т.Д.В. изъят мобильный телефон марки «Honor 10 i», в котором установлено приложение «Газпромбанка» (л.д. 13– 17),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационных знак №. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в багажном отделении указанного автомобиля находится кальян, который он приобрел на карту, обнаруженную им в своем автомобиле. Кальян в коробке был изъят (л.д. 32 – 38),

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, осмотрена Автозаправочная станция «Орский НПЗ», расположенная по <адрес>. В помещении оператора установлен терминал безналичной оплаты марки «Ingenico» модели «ict 220». Терминал выдает чеки с реквизитами: ИП Б.А.В., <адрес> (л.д. 39 – 41),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «Лакомка», расположенного по <адрес>, где на кассе установлен терминал безналичной оплаты марки «Ingenico» модели «ict 220», зарегистрированный на ИП Б.Е.А. (л.д. 42 – 45),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрен киоск «Шаурма № 1», расположенный по <адрес>, где установлен терминал безналичной оплаты марки «Verifon», зарегистрированный на ИП Л.И.В. (л.д. 50 – 53),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрен киоск «Табак», расположенный по <адрес>, где установлен терминал безналичной оплаты марки «Ingenico» модели «ict 220». В ходе осмотра места происшествия изъяты чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 рублей, 130 рублей и 950 рублей (л.д. 54 – 56),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрен киоск «Табак», расположенный по <адрес>, где установлен терминал безналичной оплаты марки «Ingenico» модели «ict 220». В ходе осмотра места происшествия изъят чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285 рублей (л.д. 57 – 59),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрен киоск «Табак», расположенный по <адрес>, где установлен терминал безналичной оплаты марки «Ingenico» модели «ipp 220- 01T332A» (л.д. 60 – 63),

- из протокола осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Honor10i» модели HRY – LX1T. В телефоне установлено приложение «Газпромбанк», в котором отражаются операции по карте. В телефоне сохранены скрин – шоты операций по карте (время московское), а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ «Табак» сумма 731 рубль,

- ДД.ММ.ГГГГ «ИП ФИО2» сумма 885 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ «ИП ФИО2» сумма 195 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ «ИП ФИО3» сумма 700 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ «ИП ФИО3» сумма 900 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ «Табак» сумма 874 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ «ИП ФИО4» сумма 730 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ «Табак» сумма 460 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ «Табак» сумма 950 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ «Табак» сумма 130 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ «Табак» сумма 285 рублей.

Телефон марки «Honor10i» модели HRY – LX1T имей телефона: №, № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 73– 75),

- протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кальян марки: «Hookah» высотой 45 см., который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 80 – 82),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему у потерпевшей Т.Д.В. изъята выписка по ее банковской карте АО «Газпромбанк» (л.д. 84 – 86),

- из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, видно, что осмотрены: выписка по карте АО «Газпромбанка» №, в которой отражены операции списания по карте; скрин – шот, выполненный на телефоне с приложения «Газпромбанк», в котором отражены операции по карте «Газпромбанк» на имя Т.Д.В., чек киоска «Табак» по <адрес>, на сумму: 285 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ; чеки киоска «Табак» по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 рублей. Выписка, скрин – шот и чекипризнаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 87 – 91).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что денежные средства с банковского счета потерпевшей он тайно похитил путем бесконтактной оплаты через терминалы оплаты банковской картой за приобретенный товар, суд принимает за основу при принятии решения, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, данными на предварительном следствии, а также письменными материалами дела, согласно которым именно подсудимый похитил имущество потерпевшей – денежные средства с банковского счёта, путём осуществления покупок товара с использованием ранее найденной им и принадлежащей потерпевшей банковской карты.

Потерпевшая Т.Д.В. подтвердила наличие у неё банковской карты и банковского счета, наличие на нем денежных средств, а также то обстоятельство, что с её банковского счета тайно, без её ведома и против её воли, похитили денежные средства в размере 6840 рублей.

Письменные материалы дела соответствуют всем требованиям, обычно предъявляемым кподобного рода доказательствам.

Из письменных материалов дела видно, каким именно образом подсудимый осуществил хищение денежных средств, находящихся на банковском счету потерпевшей – путем осуществления покупок товара с использованием ранее найденной им и принадлежащей потерпевшей банковской карты.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, и достаточными для формирования вывода суда о квалификации действий подсудимого и форме его вины.

С объективной стороны, подсудимый завладел банковской картой потерпевшей и, привлекая лицо, не осведомлённое о его преступных намерениях, с помощью карты похитил с банковского счета денежные средства потерпевшей, путем осуществления покупок товара в различных торговых организациях, при этом действовал тайно.

С субъективной стороны подсудимый действовал умышлено, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая похитить денежные средства, находящиеся на банковском счёте, которые ему не принадлежат.

С учетом того, что на момент совершения преступления причиненный потерпевшей ущерб превышает размер 5000 рублей, установленный примечанием №2 к ст. 158 УК РФ, ущерб в размере 6840 рублей, составляет <данные изъяты>, в связи с чем, суд признает его значительным.

Указание в предъявленном обвинении на момент завладения подсудимого банковской картой потерпевшей как на ДД.ММ.ГГГГ (то есть ДД.ММ.ГГГГ) суд расценивает как очевидную техническую ошибку, не влияющую на квалификацию действия подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по данному преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, выразившееся в выплате подсудимым потерпевшей 7000 рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, судом, при назначении наказания применяются требования ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом была исследована личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, и семейное положение ФИО1, который <данные изъяты>.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, суд исходит из того, что подсудимый <данные изъяты>, следовательно, имеет возможность оплатить назначенный штраф и после отбытия лишения свободы.

При этом суд учитывает, что согласно справке МСЭ-№ ФИО1 установлена <данные изъяты>.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года N 585н (ред. от 19 января 2021 года) «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» способность к трудовой деятельности – это способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы, при этом 1 степень – это способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

С целью контроля поведения подсудимого после отбытия основного наказания, а также с учётом наличия у последнего <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, состояния его здоровья, социального и материального положения, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а равно для применения к нему положений статей 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения к основному наказания, назначенного по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 мая 2020 года, поскольку преступление по настоящему приговору было совершено после вынесения приговора по предыдущему делу.

При этом судом учитываются требования ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Наложенный в ходе предварительного расследования арест на имущество ФИО1, а именно: кальян марки «Hookah» 45 см., по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым отменить, поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения и ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпала.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, со штрафом в размере 20 000 рублей, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осуждённого, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 мая 2020 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 20 000 рублей, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осуждённого, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское», УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л/сч <***>), ИНН: <***>, КПП: 561401001, ОКТМО: 53723000(001), Р/сч <***>, Счет 40102810545370000045 ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ / УФК по Оренбургской области, Г. ОРЕНБУРГ, БИК 015354008.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Наложенный в ходе предварительного расследования арест на имущество ФИО1, а именно: кальян марки «Hookah» 45 см., по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, – хранить в материалах уголовного дела;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, – оставить у потерпевшей Т.Д.В.;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев