Решение № 2-1943/2017 2-1943/2017~М-1611/2017 М-1611/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1943/2017

Дело № 2-1943/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 02 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Назаровой Ю.В.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и её представителя адвоката Братышевой Н.Б.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4

представителя третьего лица отдела опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении и передаче комплекта ключей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> выселение его из указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>. В квартире по указанному адресу зарегистрирован ее сын ФИО2 и его дочь, внучка истца - ФИО6, <дата> года рождения. ФИО2 злоупотребляет алкоголем, в этом состоянии устраивает скандалы, оскорбляет ее, ломает мебель, его поведение устрашает ее и внучку, девочка боится отца. Ответчик не является членом ее (истца) семьи, совместного домашнего хозяйства они не ведут, одной семьей не проживают. ФИО2 живет у своих сожительниц, имена которых и места их жительства ей не известны. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, бремя содержания жилого помещения несет истец. Она (ФИО1) занимается оформлением документов о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО6, <дата> года рождения, так как родители несовершеннолетней воспитанием девочки не занимаются.

Регистрация ответчика и его проживание в принадлежащем на праве собственности истцу жилом помещении препятствует ей в полной мере осуществлять права собственника, предусмотренные законодательством.

Неоднократные требования сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры ответчик игнорирует. Вместе с тем, в его собственности находится 1/4 доля в праве собственности на квартиру <адрес>. На основании ст. ст.209, 304 ГК РФ, 35 ЖК РФ просит исковые требования удовлетворить.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании и проживании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передачи комплекта ключей от квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является совместной собственностью его родителей ФИО7 и ФИО4 После приобретения квартиры по обоюдному согласию родителей он был вселен в нее и зарегистрирован по месту жительства. После рождения у него ребенка ФИО6, <дата> года рождения она также была зарегистрирована в указанной квартире и стала в ней проживать. В середине июня 2017 года ФИО7 поменяла замки во входной двери в квартиру и отказывается их дать ФИО2, также не дает ключи и его отцу ФИО4

В данную квартиру он был вселен как член семьи собственников жилого помещения и остается им до настоящего времени, родственные связи с родителями не утратил. Его отец ФИО4 против его проживания в данной квартире не возражает.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представитель адвокат Братышева Н.Б. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Пояснив, что действительно квартира, расположенная по адресу: <адрес> является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4 В настоящее время в квартире проживает истец ФИО1 Сын в июне 2017 года из квартиры ущел, попыток вселяться не предпринимал. Внучка ФИО6, <дата> года рождения проживает со своей матерью по адресу: <адрес>. Она (ФИО1) поменяла замок на входной двери, так как он сломался. ФИО2 к ней с просьбой передать ему комплект ключей не обращался. Однако она возражает передавать ему комплект ключей, так как не желает проживать с ним совместно из-за его поведения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась и просила в их удовлетворении отказать.

Пояснила, что ФИО2 является членом семьи собственников спорного жилого помещения, был вселен в квартиру в несовершеннолетнем возрасте и проживал в ней со своими родителями матерью ФИО8 и отцом ФИО4 В квартире имеются его вещи, одежда, мебель, предметы обихода, которые покупались родителями, в том числе и для него, в период, когда он являлся несовершеннолетним и не имел своего заработка. В настоящее время он имеет намерение проживать в данной квартире, так как другого жилья для проживания он не имеет. Действительно, в собственности ФИО2 имеется 1/4 доля вправе собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проживает его бывшая супруга с гражданским мужем и четырьмя детьми. В связи с чем, его проживание в данной квартире невозможно. В настоящее время он проживает с отцом ФИО4 в квартире, в которой отцу принадлежит 1/3 доля, также в квартире проживает отец ФИО4, являющийся инвалидом.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт того, что она поменяла замки от входной двери в квартиру и ее сын ФИО2 их не имеет. Передать комплект ключей ФИО2 отказалась, пояснив, что не желает впускать ФИО2 в квартиру. Полагает, что поскольку второй сособственник спорного жилого помещения ФИО4 не возражает против проживания ФИО2 в спорной квартире, его мнение должно учитываться при разрешении спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что квартира, расположенная по адресу <адрес> была приобретена во время брака и является совместной собственностью супругов ФИО11 Их сын ФИО2 был вселен в квартиру и проживал в ней как член семьи, которым он остается и до настоящего времени. Его супруга ФИО1 сменила в квартире замки на входной двери и не пускает его и сына в жилое помещение. В настоящее время он вместе с сыном проживает в квартире, по адресу <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности доля в праве 1/3, а также его отцу и сестре. Фактически в квартире проживает он с сыном и его отец инвалид. ФИО1 отказывается передать ключи от квартиры. Он не возражает против того, чтобы их сын ФИО2 проживал в квартире, являющейся совместной собственностью супругов В-ных, в которую ФИО2 был вселен как член семьи и проживал в ней с детства.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в мае 2017 года ФИО1 обращалась в отдел опеки и попечительства администрации <адрес> с заявлением об оказании ей содействия в лишении родительских прав ФИО9 и ФИО2 в отношении малолетней ФИО6 Вместе с тем, каких-либо оснований для лишения родительских прав ФИО9 и ФИО2 не имеется. В настоящее время малолетняя ФИО6 проживает со своей матерью ФИО9 условия для ее проживания и воспитания в семье имеются. Установлено, что ФИО2 от воспитания и материального содержания ребенка не уклоняется, дочь навещает регулярно.

Представитель третьего лица МО МВД (УФМС) РФ «Ковровский» не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного ранее заявления просят рассмотреть дело без участия представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон и их представителей, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Суд, изучив представленные документы, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о выселении оставить без удовлетворения, приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Статья 11 Жилищного кодекса РФ предусматривает защиту жилищных прав, осуществляемую путем: 1) признания жилищного права; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; 6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>, выданному <дата> Ковровским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ФИО1 является обственником <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> (д.<адрес>,8).

Справкой ООО «УК «ЖКО РОСКО» от <дата> подтверждается, что в квартире по адресу <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО2 и ФИО6,<дата> года рождения.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по <адрес> ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу с <дата>.

ФИО2 является сыном истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и третьего лица ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении 111-НА <№>, выданным <дата> отделом ЗАГС <адрес> (л.д.11).

В обоснование требований о выселении истец ФИО1 указала на то, что ответчик ФИО2 перестал быть членом ее семьи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, при этом, отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 был вселен в квартиру по адресу <адрес>, родителями ФИО1 и ФИО4 Соответственно, он проживал в квартире как член семьи собственников жилого помещения (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ). ФИО2 во время проживания в спорной квартире и являясь членом семьи В-ных, питался совместно со своими родителями матерью ФИО1 и отцом ФИО4, пользовался предметами домашней обстановки и обихода, после ухода отца из семьи, продолжал проживать в спорной квартире как член семьи, его не проживание в спорной квартире, является вынужденным, так как доступ в нее для него ограничен при отсутствии ключей от входной двери.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что ФИО2 не перестал быть членом семьи собственников спорного жилого помещения.

При этом довод ФИО1 и ее представителя адвоката Братышевой Н.Б. о том, что собственником спорной квартиры является ФИО1, ФИО4 в спорной квартире не зарегистрирован и как следствие, его мнение не должно учитываться, не может быть принят во внимание.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена супругами ФИО11 во время брака, она в силу закона является их общей совместной собственностью, что не отрицалось в судебном заседании ФИО1 и ФИО4

То обстоятельство, что третье лицо ФИО4 не зарегистрирован по адресу в спорной квартире, и проживает отдельно, правового значения не имеет, поскольку собственник жилого помещения (третье лицо), имея в собственности несколько жилых помещений вправе проживать в любом помещении.

Установлено, что ФИО4 против проживания сына ФИО2 в спорном жилом помещении не возражает.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО2 находится 1/4 доля в праве собственности на <адрес>, собственниками указанной квартиры являются также ФИО9, ФИО10, ФИО6 по 1/4 доли каждая.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами в указанной <адрес> площадью 46,6 кв.м. проживает бывшая супруга ФИО2 – ФИО9 с четырьмя несовершеннолетними детьми и сожителем.

Исходя из данных обстоятельств, довод истца ФИО1 и ее представителя адвоката Братышевой Н.Б. о том, что ФИО2 имея в собственности жилье, может в нем проживать, суд полагает необоснованным, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что у ФИО2 фактически отсутствует возможность проживания в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении (доля в праве 1/4), так как площадь квартиры составляет всего 46,6 кв.м. и в ней проживает семья его бывшей супруги.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований также указала, что ответчик ФИО2 систематически нарушает ее права, злоупотребляет спиртным, устраивает скандалы, ломает мебель, не оплачивает коммунальные услуги.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования истца по данным основаниям также не могут быть удовлетворены.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъясняется, что следует понимать под систематическим нарушением прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи.

В рассматриваемой ситуации при применении норм права по аналогии с учетом положений ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, допускающих применение аналогии закона к жилищным правоотношениям, данное понятие должно быть учтено судом.

Так, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ отнесены неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В судебных заседаниях истец поясняла, что ФИО2 ломает в квартире мебель, распродает, принадлежащие ей вещи, употребляет алкоголь и наркотики, создает ей препятствия для спокойного проживания в квартире.

В качестве доказательств нарушения ответчиком ее прав истцом был представлен фотоматериал и характеристики на ФИО2

Из характеристики с места жительства следует, что ФИО2 по свидетельству соседей в последние годы устраивает шумные гуляния в квартире и на лестничной площадке, сопровождающиеся драками, кричит, бьет мебель, без уважения относится к родителям. В быту характеризуется с одной стороны вполне коммуникабельный, трудолюбивый, с другой стороны бывает агрессивный, неуправляемый, грубый.

Вместе с тем, суд не может принять данное доказательство как достаточное и допустимое, поскольку данная характеристика составлена председателем МКД, полномочия которого не подтверждены, указанные в характеристике граждане собственники <адрес>,63, 75, в качестве свидетелей не заявлялись, об уголовной ответственности не предупреждались и судом не опрашивались.

Из характеристики ст. УУП МО МВД России «Ковровский» следует, что ФИО2 склонен к ведению антиобщественного образа жизни, злоупотребляет спиртными напитками. За время проживания по <адрес> отношении ФИО2 поступали жалобы от соседей в связи с нарушением тишины в ночное время и общественного порядка. По характеру он агрессивен, склонен к совершению противоправных действий.

Иных письменных доказательств, которые свидетельствовали бы о систематических действиях ответчика нарушающих права истца, ФИО1 суду не представила.

Обстоятельства, указанные истцом, и подтвержденные представленными доказательствами не свидетельствует о систематичности таких действий. В отсутствие иных доказательств данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Доводы истца о совершение ответчиком в течение длительного периода времени действий, направленных на создание истцу невыносимых условий проживания, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что ответчик к уголовной или административной ответственности не привлекался, под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра не находится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства, достаточные для установления факта систематического нарушения его прав и законных интересов.

Истец в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ответчика к ответственности за недостойное поведение не обращалась.

Иные обстоятельства, касающиеся поведения ответчика при проживании в квартире, не подтверждены какими-либо доказательствами, ходатайств о допросе свидетелей при рассмотрении дела истцом не заявлялось.

Суд полагает, что выселение, являясь крайней мерой ответственности, не допускается без установления необходимых обстоятельств, свидетельствующих о систематичности противоправных виновных действий ответчика.

Доводы истца о том, что ФИО2 не осуществляет оплату коммунальных услуг, также не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса о систематическом нарушении ответчиком прав истца. Поскольку в случае неисполнения ответчиком указанной обязанности истец имеет право обратиться с требованиями о возмещении понесенных им затрат на оплату коммунальных услуг. Вместе с тем, неоплата коммунальных услуг не может являться основанием для выселения ответчика, имеющего право на проживание в жилом помещении.

Кроме того, суд учитывает, что в спорном жилом помещении зарегистрирована малолетняя дочь ФИО2 – ФИО6, <дата> года рождения.

Согласно положениям п. 2 ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, несовершеннолетняя в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать право пользования спорной квартирой.

ФИО2 является отцом несовершеннолетней ФИО6 и ее право по пользованию жилым помещением производно от прав родителей, поэтому в отсутствии оснований для сохранения за отцом права пользования квартирой оснований для оставления за несовершеннолетней права пользования спорной квартирой также не имеется. Вместе с тем, ФИО1 заявляя исковые требования о выселении ФИО2, вопрос о правах на жилое помещение несовершеннолетней не ставит. Вместе с тем, регистрация несовершеннолетней в жилом помещении при отсутствии зарегистрированных в данном жилом помещении родителей (одного из них) невозможна. Родители несовершеннолетней ФИО2 и ФИО7 родительских прав не лишены. Из пояснений представителя органа опеки и попечительства следует, что основания для лишения В-ных родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО6 в настоящее время отсутствуют.

Суд, не усматривая правовых оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и его выселения, полагает необходимым в иске ФИО1 отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении и передаче ключей, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из объяснений сторон в судебном заседании, которые в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ принимаются в качестве доказательств по делу, следует, что в квартире ФИО2 не проживает, так как ФИО1 чинит ему препятствия в проживании в квартире, сменила замки и в настоящее время пользуется квартирой по своему усмотрению, доступа в нее ФИО2 не имеет. ФИО1 отказывается впускать ФИО2 в квартиру.

ФИО1 никаких доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представила, более того, в ходе судебного заседания она подтвердила свое намерение не пускать ФИО2 в квартиру. Указанные обстоятельства не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушены права ФИО2, на проживание в жилом помещении, по месту его регистрации, он не имеет возможности пользоваться квартирой, а поскольку ФИО2 наравне с ФИО1 обладает законным правом на проживание в квартире и пользование местами общего пользования в ней, имеет правовую защиту от нарушения своих прав, суд находит требования о выдаче ключей от квартиры, возложении обязанности не препятствовать ФИО2 в пользовании жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком на указанную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании и проживании жилым помещением и передаче комплекта ключей, удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании и проживании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать комплект ключей от указанного жилого помещения ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.